Ухвала

від 04.01.2011 по справі 9/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

 "04" січня 2011 р.                                                                 Справа № 9/150-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу малого приватного підприємства Фірма “Ерідон” на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по справі

за позовом:  Малого приватного підприємства Фірма “Ерідон”, м. Київ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна Українська Соєва Компанія”, м. Херсон          

про стягнення 614540,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - не прибув;

від відповідача (боржника) - не прибув;

від ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - Процюк Н.В.- головний державний виконавець, довіреність № 46260 від 23.12.2010р.

                    Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 614540 грн. 23 коп., 6145 грн. 40 коп. державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

                    18.03.2010р. господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі 9/150-09.

          09 грудня 2010 року до суду звернувся позивач - мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконанню наказу № 9/150-09 виданим господарським судом Херсонської області 18 березня 2010 року. В поданій скарзі заявник просить суд відновити МПП Фірма "ЕРІДОН" строк для подання скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, що полягають у винесені постанови ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 29 жовтня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"; прийняти дану скаргу МПП Фірма "ЕРІДОН" на дії ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні до розгляду; скаргу МПП Фірма "ЕРІДОН" на дії ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні задовольнити; визнати дії ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, що полягають у винесені постанови ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 29 жовтня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" незаконними та протиправними; постанову ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 29 жовтня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати та зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні вчинити необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 18 березня 2010 року по справі № 9/150-09.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2010р. розгляд скарги було призначено на 23.12.2010р.

          22.12.2010р. представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надіслав до суду заперечення на скаргу, в якому зазначає, що зі скаргою МПП Фірма "Ерідон" ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні не згоден з наступних причин :

          Наказ № 9/150-09 виданий 18.03.2010 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" боргу на користь МПП Фірма "Ерідон" в сумі 620921,63 грн. надійшов на примусове виконання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 01.10.2010 р. з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на підставі ст. 37 п.10 Закону України "Про виконавче провадження, яка передбачає направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, в зв'язку з тим, що згідно довідки ДПІ у м.Херсоні фактичне місцезнаходження боржника ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" м. Херсон, вул. Блюхера,14.

          П.5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій вказує на те, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилучення та примусовій реалізації.

          Згідно наданих ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні копій документів державним виконавцем проведено виконавчі дії по виявленню майна боржника, шляхом направлення відповідних запитів до установ, зазначених вище, про що свідчать копії постанов про накладення арешту на кошти боржника та копії відповідей з банківських установ про накладення арешту на кошти. Також державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні постановою про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2010 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника про що свідчать копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

          Згідно наданих копій актів державного виконавця, 07.09.2010р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні здійснювався вихід за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Бурназяна,1 та встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться майно яке б належало боржникові не виявлено, домоволодіння належить Трушніній Н.Л.

          В зв'язку з тим, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, виконавчі дії по виявленню майна боржника ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" проведено в повному обсязі та на території ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні боржник ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" не знаходиться, майно не зареєстровано, зазначена державна виконавча служба направила виконавчий документ до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, на підставі того, що ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" фактично знаходиться в м. Херсоні, по вул. Блюхера,14, що підтверджується довідкою ДПІ у м.Херсоні. 27.10.2010 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні здійснено вихід за адресою м. Херсон, по вул. Блюхера,14 та встановлено, що боржник ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" за вказаною адресою не знаходиться, за словами працівників ТОВ "Євро Стиль" нежитлові приміщення по вул. Блюхера,14 належать підприємству на підставі договору купівлі - продажу укладеному між ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" та ТОВ "Євро Стиль" близько 8 років тому, ТОВ "Євро Стиль" надано копію Свідоцтва про державну реєстрацію від 03.12.2003 р., згідно якого ТОВ "Євро Стиль" зареєстровано за адресою : м. Херсон, вул. Блюхера,14, про що складено акт державного виконавця.

          29.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання на підставі ст.40 п.5 Закону України "Про виконавче провадження", та виконавчий документ повернуто стягувачу. Також в поданому заперечені представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні доводить до відома суду, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень МПП Фірма "Ерідон" повторно пред'явило на примусове виконання наказ № 9/150-09 виданий 18.03.2010р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" боргу на користь МПП Фірма "Ерідон" в сумі 620921,63 грн., до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, тому представнику ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні незрозуміло яким чином, в разі скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2010р. винесеною державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні необхідно виконувати рішення суду згідно наказу № 9/150-09 виданого 18.03.2010р. Господарським судом Херсонської області та якою державною виконавчою службою.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.12.2010р. розгляд скарги відкладено на 04 січня 2011р. у зв'язку із неявкою позивача (скаржника),  відповідача (боржника), неподанням позивачем (скаржником)  витребуваних доказів,  а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.          

          Представники позивача (скаржника) та відповідача (боржника) у судове засідання 04.01.2011р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, позивач (скаржник) витребуваних ухвалою суду документів не надав.

          Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні 04.01.2011р. підтримав свою правову позицію викладену в заперечені на скаргу, а також подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи довідку видану ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 30.12.2010р., постанову про перевірку виконавчого провадження від 27.12.2010р., супровідний лист до постанови про повернення виконавчого документа від 03.11.2010р. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Дослідивши подані документи, заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, суд -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно п.7 Роз'яснення ВГСУ від 28.03.2002р. №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

          Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

          Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України тощо.

          Матеріали справи свідчать, що 09 грудня 2010 року до суду звернувся позивач - мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконанню наказу № 9/150-09 виданим господарським судом Херсонської області 18 березня 2010 року.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2010р. розгляд скарги призначено на 23 грудня 2010р.

          Оскільки представники позивача (скаржника) та відповідача (боржника) у судове засідання 23.12.2010р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, позивач (скаржник) витребуваних ухвалою суду документів не надав, а також з метою надання сторонам часу для реалізації своїх процесуальних прав, суд ухвалою від 23.12.2010р. відклав розгляд скарги на 04.01.2011р.

          Пунктом другим ухвали суду по справі від 23.12.2010р. суд визнав обов'язковою явку в судове засідання учасників виконавчого провадження з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України.

          Оскільки доказів поданих позивачем (скаржником) зі скаргою було недостатньо для об'єктивного вирішення питання стосовно відновлення пропущеного строку для подання скарги, суд пунктом третім даної ухвали повторно зобов'язав позивача (скаржника) через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом подати: документальні докази, які підтверджують дату отримання постанови ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 29 жовтня 2010 року про повернення виконавчого документа.

          Представники позивача (скаржника) та відповідача (боржника) у судове засідання 04.01.2011р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, позивач (скаржник) витребуваних ухвалою суду документів не надав.

          Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні 04.01.2011р. підтримав свою правову позицію викладену в заперечені на скаргу.

          Суд позбавлений можливості вирішити дану скаргу за наявними доказами, оскільки обставини справи потребують додаткових документальних доказів щодо вирішення питання стосовно відновлення пропущеного строку для подання скарги.

          Так, в поданій скарзі позивач (скаржник) просить суд врахувати те, що постанову ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 29.10.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було відправлено 25 листопада 2010р. - тобто, після закінчення десятиденного терміну для оскарження, також позивач (скаржник) просить суд взяти до уваги те, що фактично дану постанову отримано із порушенням процесуальних строків, що автоматично позбавляє на своєчасне звернення до суду із відповідною скаргою.

          Суд звертає увагу на те, що в постанові про повернення виконавчого документа від 29.10.2010р. встановлений строк оскарження, а саме - постанова може бути оскаржена до суду в 10 - денний строк з моменту її одержання. Дату отримання даної постанови позивач (скаржник) у скарзі не зазначив, в обґрунтування даного твердження позивач (скаржник) надав копію поштового конверта з штемпелем пошти, на якому зазначена вихідна дата листа - 23.11.2010р., але на даному конверті поставлено нечіткий штемпель назви відправника, а оригінал конверту суду не надано.

          Супровідний лист ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні № 39119, яким направлялась позивачу (скаржнику) постанова про повернення виконавчого документа від 29.10.2010р., датований 03.11.2010р.

          Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

          Таким чином, неявка позивача (скаржника) в судове засідання та ненадання ним витребуваних документів перешкоджає об'єктивному вирішенню питання про відновлення строку для подання скарги в тому числі і вирішення по суті скарги малого приватного підприємства Фірма “Ерідон” на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

          Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно довідки № 24034 від 30.12.2010р. виданої начальником ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, станом на 30.12.2010р. на примусовому виконанні знаходиться наказ № 9/150-09 виданий 18 березня 2010 року господарським судом Херсонської області 18 березня 2010 року про стягнення з ТОВ "Південна Українська Соєва Компанія" боргу на користь МПП Фірма "Ерідон" в сумі 620921,63 грн.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.  

          Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

          Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Оскільки позивач (скаржник) у судові засідання 23.12.2010р. та 04.01.2011р. не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, що позбавляє можливості об'єктивно вирішити питання про відновлення строку для подання скарги в тому числі і вирішити по суті скаргу малого приватного підприємства Фірма “Ерідон” на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, суд за аналогією застосовує положення п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України та залишає скаргу без розгляду.

          Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, позивач (скаржник) має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

          Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          1. Залишити скаргу малого приватного підприємства Фірма “Ерідон” на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні без розгляду.

          2. Ухвалу надіслати позивачу (скаржнику) та відповідачу (боржнику) по справі.

          Суддя                                                                                                  С.В. Ребриста