Рішення

від 23.12.2010 по справі 2/180-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/180-ПН-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.12.2010                                                                Справа №  2/180-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агротріумф" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка

до Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", смт. Каланчак, Херсонська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Статер"

про витребування майна

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", смт. Каланчак

до Селянського (фермерського) господарства "Агротріумф" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка

про стягнення 5614,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача -  Загоруйко А.А., довіреність від 13.10.2010 року

від  відповідача - Кияшко О.О., довіреність від 15.07.2010 року

3-тя особа - Іванов Р.А, довіреність від 03.10.2010 року

в с т а н о в и в:

Селянського (фермерського) господарства "Агротріумф" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Каланчацький маслозавод" про витребування 33 штук залізобетонних плит огорожі, 15 бетонних стовпів та 9 залізобетонних дорожніх плит загальною вартістю 6682,50 грн. отриманих відповідачем у березні 2009 року в результаті проведення прилюдних торгів (аукціону), результати яких у подальшому були скасовані.

ВАТ "Каланчацький маслозавод", у свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до СФГ "Агротріумф" про стягнення 5614,00 грн. витрат пов'язаних з демонтажем та перевезенням спірного майна.

За письмовим клопотанням від 14.10.2010 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТзОВ "Статер", яке спірне майно вважає своєю власністю.

В судовому засіданні СФГ "Агротріумф" підтримало заявлені вимоги відповідно до змісту позовної заяви, з посиланням на надані докази та матеріали справи, а зустрічний позов не визнало.

Позивач за зустрічним позовом - ВАТ "Каланчацький маслозавод" позов підтримав у об'ємі заявлених вимог, посилаючись на надані матеріали та докази, а первісний позов СФГ "Агротріумф" вважає безпідставним.

Третя особа - ТзОВ "Статер" у якості доказів про його право власності на спірні залізобетонні вироби наводить результати вирішення господарської справи № 13/176-ПН-09.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд прийшов до висновку про те, що позов СФГ "Агротріумф" задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ВАТ "Каланчацький маслозавод" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено Запорізьким апеляційним господарським судом та зазначено у відповідній постанові цього суду від 16.02.2010 року по справі № 13/167-ПН-09, за ТзОВ "Статер" визнано право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, що складається з будівель свинотоварних ферм, будинку тваринника, крупоцеха, контрольно-пропускного пункту, бункера та огорожі, які розташовані по вул. 1 Травня, в с.Новокиївка, Каланчакського району, Херсонської області.

Господарським судом Херсонської області на судовий запит отримано відповідь Каланчакського районного суду Херсонської області у якій зазначається, що в провадженні даного суду знаходиться кримінальна справа № 1-152/10 по обвинуваченню Ляшенко О.А. в скоєнні злочину передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Органами досудового слідства встановлено, що ця особа 23.03.2009 року прибула на місце знаходження ТзОВ "Статер" в с. Новокиївка Каланчацького району, вул. Першотравнева та вказала працівникам ВАТ "Каланчацький маслозавод" на майно ТзОВ "Статер", а саме: залізобетонні плити огорожі розміром 2x6, загальною кількістю 58 одиниць; залізобетонні плити огорожі розміром 2x3, загальною кількістю З одиниці; залізобетонні дорожні плити розміром 1,8x2,5, загальною кількістю 119 одиниць; залізобетонні дорожні плити розміром 1,1x2,5, загальною кількістю 48 одиниць, які було реалізовано нею через Херсонську філію Української універсальної біржі. Окрім зазначеного майна Ляшенко О.А. 23.03.2009 року вказала працівникам ВАТ "Каланчацький маслозавод" на залізобетонні стовпчики огорожі в кількості 23 одиниці, які не були включені в перелік майна, що підлягає реалізації, та повідомила, що дане майно вони також мають право демонтувати на свою користь. В результаті вказаних дій Ляшенко О.А., працівниками ВАТ "Каланчацький маслозавод" було проведено демонтаж та вивезення майна ТОВ «Статер», чим останнім завдано матеріальні збитки на загальну суму 61000,00 грн.

Таким чином, спірне майно, на яке претендує позивач СФГ "Агротріумф", фактично належить ТзОВ "Статер", що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог цієї юридичної особи у даній справі (позивача за зустрічним позовом).

Що стосується позовних вимог ВАТ "Каланчацький маслозавод", то відносно них суд зазначає наступне.

ВАТ "Каланчацький маслозавод" був учасником та переможцем відкритих торгів, який придбав спірне майно, про що було укладено договори купівлі - продажу АКО-01/09Х, АКО-02/09Х, АКО-03/09Х, АКО-04/09Х від 17.03.2009 р. Дані договори були зареєстровані Українською універсальною біржею. Вартість договорів склала 22165,50 грн., яка була сплачена та після чого були підписані акти приймання - передач від 23.03.2009 р.

В ході дій з вивезення майна придбаного на аукціоні з боку Каланчацького маслозаводу були здійснені наступні витрати:

-          послуги автокрана Каланчацького управління водного господарства в сумі 737 грн. (рахунок №9 від 25.03.2009 р.; акт прийняття виконаних робіт);

-          автотранспортні послуги та транспортні послуги крана ВАТ «Пересувної механізованої колони -159»- 2200 грн. ( рахунок № 0000107 від 25.03.2009 р.; акт здачі-приймання робіт від 25.03.2009 р)

-   розрахунок фактичних затрат ВАТ Каланчацький маслозавод при перевезенні плит огорожі - 2677,39 грн. (розрахунок від 26.03.2009 р).

Всього станом на 26.03.2009 року витрати позивача за зустрічним позовом склали 5614,00 грн., що підтверджено наданими документальними доказами та які на переконання суду є спричиненими збитками.

Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого.

Відповідно до ст.224 ГК України на кредитора покладається обов'язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально. Отже, пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Відповідач до статті 610 Цивільного кодексу України, правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 того ж кодексу, в тому числі і відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу, необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ст.614 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.

Статті 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем факту спричинення йому збитків відповідачем у розумінні норм цивільного і господарського законодавства та статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, а отже вважає обґрунтованими вимоги про стягнення збитків у заявленій сумі.

Судові витрати при цьому суд відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на СФГ "Агротріумф", з вини якого спір доведено до судового розгляду, включаючи послуги адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, з ВАТ "Каланчацький маслозавод" підлягає стягненню до державного бюджету України несплачене державне мито у сумі 45,86 грн.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову сільського фермерського господарства "Агротріумф" відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з сільського фермерського господарства "Агротріумф", 75800, Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. 1-го Травня, код ЄДРПОУ  32472031, п/р 2600900017001 в філії "Херсонська дирекція" АТ "Індекс-Банк" МФО 352703 на користь відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Піонерська, 90, код ЄДРПОУ 00447652, р/р 260011352 АППБ "Аваль" МФО 352093 5614,00 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 00 коп.) збитків, 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) за послуги адвоката, 56,14 (п'ятдесят шість грн. 14 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Піонерська, 90, код ЄДРПОУ 00447652, р/р 260011352 АППБ "Аваль" МФО 352093  до державного бюджету України несплачене державне мито у сумі 45,86 (сорок п'ять грн. 86 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      04.12.2011 року