Рішення

від 09.12.2010 по справі 7/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.10 р. Справа № 7/264

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом колективного пі дприємства „УПМС” м. Макіївк а Донецької області

до відповідача приватної в иробничо-комерційної фірми „ Санава” м. Донецьк

про стягнення 253875грн.13коп.

За участю представників с торін:

від позивача: Мар' єнко С.В . - представник (довіреність № б/н від 21.04.2010), Котов А.М. - пред ставник (довіреність № б/н від 22.12.2009);

від відповідача: не з' явив ся

В судовому засіданні 23.11.2010 бу ло

оголошено перерву до 09.12.2010 до 11год.00хв.

Відповідно до ст. 81-1 Господа рського процесуального коде ксу України, за письмовим кло потанням відповідача, здійс нюється фіксування судового процесу за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Позивач - колектив не підприємство „УПМС” м. Мак іївка Донецької області до г осподарського суду з позовом до приватної виробничо-коме рційної фірми „Санава” м. Дон ецьк про стягнення 253875грн.13ко п., у тому числі заборгованіст ь за поставлене за договором поставки № 4 від 29.01.2009 дизельне п альне в сумі 239669грн.00коп., пеня в сумі 8211грн.12коп., 3% річних в сумі 1201грн.63коп., індекс інфляції в с умі 4793грн.38коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на розрахунок індекс у інфляції та 3% річних, розрах унок пені, договір поставки № 4 від 29.01.2009, рахунки-фактури № СФ- 0000132 від 07.09.2009, № СФ-0000098 від 20.07.2009, № СФ-000010 6 від 15.07.2009, № СФ-0000110 від 27.07.2009, № СФ-0000112 в ід 06.08.2009, № СФ-0000153 від 28.09.2009, № СФ-0000142 ві д 22.09.2009, видаткові накладні № РН -0000132 від 07.09.2009, № РН-0000098 від 20.07.2009, № РН-00001 06 від 15.07.2009, № РН-0000110 від 27.07.2009, № РН-0000112 в ід 06.08.2009, № РН-0000153 від 28.09.2009,№ РН-0000142 від 22.09.2009, податкові накладні № 132 ві д 07.09.2009, № 98 від 20.07.2009, № 106 від 15.07.2009, № 110 ві д 27.07.2009, № 121 від 06.08.2009, № 153 від 28.09.2009, № 142 ві д 22.09.2009, довіреності на отриманн я товарно-матеріальних № 41 від 03.08.2009, № 29 від 01.07.2009, № б/н від 01.09.2009, банк івські виписки в підтверджен ня часткової оплати, акт звір ки розрахунків від 30.09.2009, підпис аний обома сторонами, лист ПВ КФ „Санава” за вих. № 02-3 від 02.03.2009, талони на дизельне пальне, св ідоцтва про право власності на АЗС.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 11.02.2010 року (суддя Сгара Е.В.), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 22.06.2010 року (судді: Шевкова Т.А., Величко Н.Л ., Діброва Г.І.), позов КП „УПМС” м. Макіївка задоволено; стягн уто з приватної виробничо-ко мерційної фірми „САНАВА” на користь колективного підпри ємства „УПМС” заборгованіст ь у сумі 239669,00грн., 4 793,38грн. інфляці йних витрат, 3% річних у розмір і 1 201,63грн., 8 211,12грн. пені, державне мито у сумі 2 538,75грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2010р . у справі № 7/264 касаційна скарг а приватної виробничо-комерц ійної фірми "Санава" задоволе на частково: постанова Донец ького апеляційного господар ського суду від 22.06.2010 року у спр аві № 7/264 та рішення господарсь кого суду Донецької області від 11.02.2010 року у справі № 7/264 - скас овані, а справу № 7/264 передано н а новий розгляд до господарс ького суду Донецької області в іншому складі суду.

28.10.2010р. справа № 7/264 н адійшла на адресу господарсь кого суду Донецької області.

Ухвалою від 28.10.2010 суд (суддя Бо йко І.А.) прийняв справу № 7/264 до с вого провадження та розгляд справи призначив на 23.11.2010.

12.11.2010 позивач через канц елярію господарського суду п одав заяву про збільшення по зовних вимог (вих. № 12/38 від 08.11.2010), відповідно до якої просить с уд стягнути з відповідача за боргованість за поставлене з а договором поставки № 4 від 2 9.01.2009 дизельне пальне в сумі 235149 грн.00коп., пеню в сумі 24006грн.72коп ., 3% річних в сумі 7677грн.42коп., інд екс інфляції в сумі 28707грн.46коп .; судові витрати покласти на в ідповідача. До заяви додав пл атіжне доручення № 269 від 10.11.2010 на доплату державного мита в су мі 422,57грн., квитанцію (фіскальн ий чек) № 0496 від 11.11.2010 в підтвердже ння направлення даної заяви на адресу відповідача, поясн ення згідно постанови ВГСУ п о справі № 7/264, копію рахунку-фа ктури № б/н від 30.09.2009, копію банкі вської виписки, копію довідк и Макіївської ОДПІ від 06.08.2010 № 6526 /23-3/23779888.

Відповідач через канцеляр ію господарського суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (в их. № 1811/01 від 18.11.2010). В якості підста ви для подання зазначеного к лопотання відповідач зазнач ає про підробку договору пос тавки № 4 від 29.01.2010 (абзац 1 сторін ки 2 клопотання).

В поясненнях (вих. № 2211/02 від 22.11.2 010) відповідач проти позовних вимог заперечує у повному об сязі з наступних підстав. Дог овір поставки, на який посила ється позивач, є неукладеним , тому як в ньому відсутні такі істотні умови, як найменуван ня товару, кількість та вимог и щодо якості. Спірний догові р фактично не виконувався, ос кільки жодна видаткова накла дна не містить посилання на ц ей договір. В справі відсутні докази, які доводять пов' яз аність наявних в справі вида ткових накладних з договором поставки. Позивачем не надан і довіреності на осіб, які при ймали товар по талонам. Навед ені обставини свідчать про н едоведеність позовних вимог та про те, що відповідач товар у від позивача не отримував.

В судовому засіданні 23.11.2010 бу ло оголошено перерву до 09.12.2010 до 11год.00хв. для надання сторонам и додаткових документів в об ґрунтування своїх вимог та з аперечень та для дослідження судом додатково поданих сто ронами документів, пояснень, заяв та клопотань.

09.12.2010 судове засідання було п родовжено.

Стосовно заяви позивача пр о збільшення позовних вимог (вих. № 12/38 від 08.11.2010): суд розглянув вказану заяву та відповідно до ст. 22 Господарського проце суального кодексу України пр ийняв її, як таку, що відповіда є приписам господарського пр оцесуального законодавства .

Позовні вимоги розглядают ься виходячи з загальної цін и позову 295540грн.60коп., у тому чи слі заборгованість за постав лені за договором поставки № 4 від 29.01.2009 паливно-мастильні м атеріали в сумі 235149грн.00коп., пе ня в сумі 24006грн.72коп., 3% річних в сумі 7677грн.42коп., індекс інфляц ії в розмірі 28707грн.46коп.

Щодо клопотання відповіда ча про призначення почеркозн авчої експертизи (вих. № 1811/01 від 18.11.2010): суд розглянув зазначене клопотання та дійшов виснов ку про те, що, по-перше, в даній с праві підставою позову є дог овір поставки № 4 від 29.01.2009, а не д оговір № 4 від 29.01.2010.

По-друге, суд не вбачає доці льності в задоволенні зазнач еного клопотання, тому як час ткова оплата за товар, отрима ний за цим договором, відпові дачем здійснювалась.

По-третє, директор відповід ача, який підписував договір та отримував товар, помер. Отж е, відібрати оригінальні вла сноручні зразки підпису коли шнього директора відповідач а не уявляється можливим, як і , відповідно, не уявляється мо жливим провести експертизу н а предмет належності чи нена лежності підпису директору П ВКФ „Санава”.

По-четверте, лист позивача, скерований на адресу ВДВС Со вєтського РУЮ в м. Макіївка, на який посилається відповідач у своєму клопотанні, не має жо дного відношення до предмету розгляду у даній справі.

Відносно клопотання відпо відача про витребування дока зів (вих. № 0712/01 від 07.12.2010), в якому ос танній просив витребувати у КП „УПМС” та залучити до мате ріалів справи оригінали наст упних документів: довіреност ей, за якими ПВКФ „Санава” отр имала від КП „УПМС” дизельне пальне в період з січня по вер есень 2009р.; накладних або актів приймання-здачі, або інші ана логічні документи із зазначе нням номеру довіреностей та дат їх видачі, згідно яких пал иво КП „УПМС”, за його твердже нням, відпускалось працівник ам ПВКФ „Санава”; додаткових угод, за якими змінювалась ва ртість товару за договором п оставки № 4 від 29.01.2009; специфікац ій, якими встановленого зага льну кількість товарів, що пі длягали поставці за наданим позивачем договором поставк и № 4 від 29.01.2009, їх часткове співві дношення (асортимент, номенк латура) за сортами, групами, пі дгрупами, видами, марками, тип ами, розмірами; письмової уго ди, якою було змінено місце по ставки за договором поставки № 4 від 29.01.2009, договору поставки № 4 від 29.01.2009; видаткових накладни х № РН- від 20.07.2009 та № РН- від 22.09.2009, ак ту звірки від 30.09.2009; та витребув ати у КП „БТІ м. Макіївки” дові дку із відомостями, чи існує А ЗС за адресою: 86126, м. Макіївка, ву л. ХХ партз' їзду, споруда 2, то , суд розглянув це клопотання та не задовольняє його, оскіл ьки, по-перше, позивач надав су ду всі документи, якими остан ній обґрунтовує свої вимоги. Інші документи, про які вказу є відповідач у своєму клопот анні (специфікації, додатков і угоди, акти, письмові угоди), то відповідач не вказує, з яки х підстав він вважає, що такі д окументи взагалі існують та, зокрема, є в наявності у позив ача. Адже, витребувати докуме нти тільки виходячи з припущ ень відповідача про їх існув ання, приписами ст. 38 ГПК Украї ни не передбачено. З приводу в итребування у КП „БТІ м. Макії вки” довідки із відомостями, чи існує АЗС за адресою: 86126, м. М акіївка, вул. ХХ партз' їзду, с поруда 2, то суд не вбачає обґр унтованих підстав для витреб ування цієї довідки, оскільк и не зрозуміло, яке відношенн я вона має до предмету позову у даній справі та які обстави ни, необхідні для розгляду сп рави по суті, вона може підтве рдити.

Представник відповідача в засідання суду 09.12.2010 не з' явив ся, посилаючись у заяві (вих. № 0912/03 від 09.12.2010) на хворобу. Одночас но, просив розгляд справи від класти на іншу дату.

Суд розглянув зазначену за яву в частині прохання відкл асти розгляд справи на іншу д ату та не задовольняє її, з огл яду на відсутність обґрунтов аних підстав для відкладення розгляду справи та на достат ність документів, наявних в с праві, для прийняття мотивов аного та обґрунтованого ріше ння. Відповідно, з тих же підст ав, не підлягає задоволенню к лопотання відповідача про пр одовження строку розгляду сп рави за вих. № 0912/02 від 09.12.2010.

У відзиві на пояснення пози вача (вих. № 0912/01 від 09.12.2010) відповід ач зазначив про те, що довідка Макіївської ОДПІ, на яку поси лається позивач, є неналежни м доказом у розумінні ст. ст. 34, 35 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи приписи ст. 111-12 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо обо в' язковості вказівок, що мі стяться в постанові Вищого г осподарського суду України в ід 29.09.2010р. у справі № 7/264, господар ським судом ВСТАНОВЛЕНО.

29.01.2009 між колективним підпри ємством „УПМС” (Постачальни к) та приватною виробничо-ко мерційною фірмою „САНАВА” (П окупець) був укладений догов ір поставки № 4, відповідно до якого Постачальник зобов' я зався поставити Покупцю, а По купець - отримати та оплати ти ПММ (бензин, дизельне пальн е, масло моторне) - товар. Термі н дії договору - до 31.12.2009.

Ціна товару договірна, згі дно рахунку-фактуру (п. 2.1. дого вору).

Товар передається Покупцю від Постачальника по наклад ним, які є невід' ємною части ною цього договору (п. 1.4. догово ру).

Крім того, сторони у п. 3.1. дого вору домовились, що передача (прийом-здача) товару здійсню ється на АЗС Покупця по супро відним документам, за адресо ю: 86141, м. Макіївка, вул. ХХ партз' їзду, споруда 2.

У відповідності до ст. 11 Циві льного кодексу України догов ір є однією з підстав виникне ння цивільних прав та обов' язків.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Майново-господарські зобо в' язання, у відповідності д о ст. 179 Господарського кодекс у України, які виникають на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов' язаннями.

Статтею 179 Господарського к одексу України встановлено, що господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими ГК України, з врахув анням особливостей, передбач ених господарським законода вством.

Приписами статей 627, 628 Цивіль ного кодексу України передба чено, що сторони є вільними пр и укладені договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору. При цьому зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів.

Зокрема, ч. 4 ст. 181 Господарськ ого кодексу України, надає пр аво стороні, яка не згодна з ок ремими умовами договору, скл асти протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі...

Як вбачається з умов спірно го договору, сторони в догово рі узгодили такі істотні умо ви договору як предмет, ціна, с трок дії договору.

Договір з боку покупця (відп овідача по справі) підписани й без протоколу розбіжностей , що свідчить про те, що відпов ідач погодився з усіма запро понованими позивачем умовам и та підписання спірного дог овору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за ві льним вибором сторін.

Наступним схваленням дого вору поставки № 4 від 29.01.2009р. є зок рема прийняття товару за цим договором, про що свідчать на лежним чином завірені копії видаткових накладних на отри мання товару із підписами пр едставників сторін, в тому чи слі і відповідача, якій діяв н а підставі довіреностей на о тримання товарно-матеріальн их цінностей, товар не був по вернутий відповідачем позив ачеві. До того ж, відповідачем здійснювались часткові опла ти поставленого товару.

Отже, зміст спірного догово ру не суперечить вимогам чин ного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивіль ної дієздатності, їх волевия влення було вільним та відпо відало їх волі, тому маються в сі підстави вважати, що догов ір укладений з дотриманням з агального порядку укладення господарських договорів та його умови були націлені на р еальне настання наслідків, о бумовлених вказаним договор ом.

Таким чином, відсутні підс тави вважати договір поставк и № 4 від 29.01.2009р. неукладеним.

На виконання умов заз наченого договору позивач з а видатковими накладними № Р Н-0000132 від 07.09.2009, № РН-0000098 від 20.07.2009, № РН-0 000106 від 15.07.2009, № РН-0000110 від 27.07.2009, № РН-0000112 від 06.08.2009, № РН-0000153 від 28.09.2009, № РН-0000142 ві д 22.09.2009 поставив відповідачу д изельне пальне на загальну с уму 315799грн.00коп., виставив раху нки-фактури на оплату № СФ-0000132 від 07.09.2009, № СФ-0000098 від 20.07.2009, № СФ-0000106 ві д 15.07.2009, № СФ-0000110 від 27.07.2009, № СФ-0000112 від 0 6.08.2009, № СФ-0000153 від 28.09.2009, № СФ-0000142 від 22.09 .2009 та виписав на зазначені пос тавки податкові накладні № 132 від 07.09.2009, № 98 від 20.07.2009, № 106 від 15.07.2009, № 1 10 від 27.07.2009, № 121 від 06.08.2009, № 153 від 28.09.2009, № 142 від 22.09.2009.

Товар був поставлени й в період дії договору поста вки № 4 від 29.01.2009.

Факт поставки товару та, відповідно, факт його прий няття з боку відповідача під тверджується наведеними ви датковими накладними, які за умовами договору є його неві д' ємними частинами, з відмі тками про отримання - підписо м уповноваженої особи про от римання, скріпленим печаткою підприємства, яка діяла на пі дставі довіреностей на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей довіреності на отрим ання товарно-матеріальних № 41 від 03.08.2009, № 29 від 01.07.2009, № б/н від 01.09.2009.

Стосовно поставки товару з а видатковими накладними № Р Н-0000098 від 20.07.2009 та № РН-0000142 від 22.09.2009, то в доповнення слід зазначити , що листом (вих. № 02-3 від 02.03.2009) відп овідач просив у відповідност і з договором поставки № 4 від 29.01.2009 додатково здійснити відп уск ПММ з АЗС позивача та зазн ачив номери автомобілів, які будуть здійснювати заправку на АЗС; оплату гарантував.

На підставі листа відповід ача позивачем з його АЗС було відпущено ПВКФ „Санава” ди зельне пальне. Відпуск пальн ого здійснювався за видатков ими накладними № РН-0000098 від 20.07.2009 та № РН-0000142 від 22.09.2009 по талонам ві дповідача.

Відпуск товару на АЗС по тал онам відповідача цілком відп овідає п. 3.1. поставки та характ еру взаємовідносин сторін, п ов' язаних з такими відношен нями, коли товар постачаєтьс я на АЗС, а талони, в даному вип адку, є підставою для заправк и автомобілів відповідача та документу в підтвердження т ого, що ці автомобілі належат ь відповідачу та заправляють ся в рамках укладеного між ст оронами договору.

Пунктом 1.3. договору визначе но, оплата здійснюється на ро зрахунковий рахунок Постача льника в день отримання това ру.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позив ачем та відповідачем, є догов ором поставки через АЗС.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Законом можуть бути перед бачені особливості регулюва ння укладення та виконання д оговорів поставки, у тому чис лі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає обов' яз ок Покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну цін у переданого товару.

В свою чергу, ст. 530 Цивільног о кодексу України встановлює , якщо в зобов' язанні встано влений строк (дата) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, в имог зазначених статей Цивіл ьного та Господарського коде ксів України, відповідач вис тавлені рахунки оплатив час тково.

Загальна сума заборг ованості становить 239669грн.00ко п.

Відповідач акт звірк и від 30.09.2009, відповідно до якого сальдо на користь позивача с тановить 239669,00грн., підписав.

Після здійснення відповід ачем часткової оплати позива чем був виставлений відповід ачу рахунок № б/н від 30.09.2009 на заг альну суму боргу 239669,00грн.

Рахунок № б/н від 30.09.2009 відпові дачем був сплачений частково в сумі 4520,00грн. (оплати були здій снені 05.02.2010, 17.06.2010 та 18.06.2010).

Таким чином, на момент прийн яття рішення по справі забор гованість відповідача перед позивачем за товар, поставле ний за договором поставки № 4 в ід 29.01.2009, склала 235149,00грн.

Відповідач заборгованість в сумі 235149,00грн. не погасив, позо вні вимоги, в силу положень ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, не спро стував, тому заборгованість за поставлений за договором № 4 від 29.01.2009 товар в сумі 235149,00грн. підлягає стягненню з останнь ого на користь позивача.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , оскільки не мають під собою д оказового підгрунття та спро стовуються вищевикладеним.

До того ж, зокрема, по видатк овим накладним № РН-0000098 від 20.07.2009 та № РН-0000142 від 22.09.2009, довідкою Мак іївської ОДПІ від 06.08.2010, копія я кої міститься в матеріалах с прави, встановлено, що постав ка за цими накладними здійсн ювалась саме в рамках та саме на виконання договору поста вки № 4 від 29.01.2009.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Пункт 4.2. договору передбача є, за порушення строків оплат и товару Покупець зобов' яз ується заплатити Постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встано вленої в цей період, нарахова ну на суму простроченого пла тежу за кожен день простроче ння.

Окрім стягнення основного боргу, позивач, з посиланням н а п. 4.2. договору, пред' явив від повідачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня, за кожен день про строчення від суми простроче ного платежу, за період з 01.10.2009 п о 29.03.2010 (за 179 днів), розрахунок пен і здійснений з урахуванням ч асткових оплат. Відповідно д о розрахунку розмір пені ста новить 24006грн.72коп.

Нарахування пені відповід ає умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, ст. 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996.

Суд перевірив розмір пені на правильність розрахунку та дійшов висновку про задов олення вимог позивача в цій ч астині.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, за вимогою кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три ві дсотки річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір від сотків не встановлений закон ом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу на суму заборгованості 3% річних за пе ріод з 01.10.2009 по 31.10.2010 (за 394 дня) та інд екс інфляції за період жовте нь 2009р. - жовтень 2010р.; 3% річних т а індекс інфляції розрахован і з урахуванням здійснених в ідповідачем часткових оплат . Відповідно до розрахунку 3 % річних становлять 7677грн.42коп ., індекс інфляції - 28707грн.40коп .

Нарахування 3% річних та інд ексу інфляції на суму заборг ованості законодавчо закріп лено, тому вимоги позивача в ц ій частині також підлягають задоволенню.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про доведеніс ть та обґрунтованість позовн их вимог, що є підставою для їх задоволення.

Позивач платіжними доруче ннями № 392 від 22.12.2009 на суму 2538,75грн . та № 269 від 10.11.2010 на суму 422,57грн. спл атив державне мито на загаль ну суму 2961грн.32коп.

Сума позову складає 295540грн.60к оп. - спір майнового характе ру

Відповідно до ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито” від 21.01.1993 дер жмито із заяв майнового хара ктеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 нео податкованих мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 нео податкованих мінімумів дохо дів громадян.

З огляду на це, позивач при з верненні з позовною заявою д о суду повинен був сплатити д ержмито в розмірі 2955грн.41коп.

Тобто, позивачем була сплач ена сума державного мита в бі льшому розмірі, ніж передбач ено Декретом.

Тому, зайво сплачена сума в розмірі 5грн.91коп. підлягає по верненню позивачу з Державно го бюджету України.

Витрати по сплаті державно го мита в сумі 2955,41грн. та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн. у відповідності до ст.ст . 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на відповідача.

На підставі вищенаве деного, згідно ст. ст. 11, 509, 526, 627, 628, 530, 549, 655, 692, 625, 712 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 173, 179, 181, 193, 216-218, 230, 231, 232 Гос подарського кодексу України , Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), к еруючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 81-1, 82 - 85, 11 1-12 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відповідно до заяви про збільшення розм іру позовних вимог колективн ого підприємства „УПМС” м. Ма кіївка Донецької області до приватної виробничо-комерці йної фірми „Санава” м. Донець к про стягнення 295540грн.60коп., у т ому числі заборгованість за поставлені за договором пос тавки № 4 від 29.01.2009 паливно-маст ильні матеріали в сумі 235149грн .00коп., пеня в сумі 24006грн.72коп., 3% р ічних в сумі 7677грн.42коп., індекс інфляції в розмірі 28707грн.46коп ., задовольнити.

Стягнути з приватної вироб ничо-комерційної фірми „САНА ВА” (вул. Щорса, 45, м. Донецьк, 83050, к од ЄДРПОУ 13534186) на користь колек тивного підприємства „УПМС” (вул. Титова, 6, м. Макіївка Доне цької області, 86117, код ЄДРПОУ 2377 9888) основний борг в сумі 235149грн.00к оп., пеню в сумі 24006грн.72коп., 3% річ них в сумі 7677грн.42коп., індекс ін фляції в розмірі 28707грн.46коп., де ржмито в сумі 2955грн.41коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюд жету України надмірно сплаче не державне мито в сумі 5грн.91к оп.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 09.12.2010р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.12.2010р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: НОМЕР_1