Рішення

від 23.12.2010 по справі 21/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.10 р. Справа № 21/219

Позивач: Товариство з обме женою відповідальністю “Хмі льник Транс” м. Хмільник Вінн ицької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мединський і К” м. Єнакієве

про стягнення 3 200,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: Євсєєва І.В. - пров. юр.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Хмільник Тр анс” звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мединський і К” 3 200,00 грн. заборгованості за надан і автотранспортні послуги.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на умо ви договору-угоди від 17.09.2009р. на перевезення вантажів автомо більним транспортом по Украї ні, заявку на перевезення ван тажу № 7842 від 17.09.2009р., надання посл уг з перевезення вантажів ав томобільним транспортом, акт и виконаних робіт і звірки вз аєморозрахунків, направленн я відповідачеві претензії і залишення її останнім без ві дповіді та задоволення, а так ож ст.ст.526, 530 Цивільного кодекс у України, ст.193 Господарськог о кодексу України.

У засіданні 09.12.10р. відповідач позов не визнав з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності. Також від повідач заперечив укладення між сторонами договору-угод и на перевезення вантажів ав томобільним транспортом по У країні.

Через канцелярію суду відп овідачем 16.12.10р. подана заява пр о застосування строку позовн ої давності, передбаченого с т.ст. 258, 925 Цивільного кодексу Ук раїни.

На виконання ухвали суду ві д 09.12.10р. позивачем надані:

- договір-угода від 17.09.2009 р. на перевезення вантажів ав томобільним транспортом по У країні (факсовий екземпляр);

- договір-угода № 1037/09 (УП) від 17.09.2009р. на перевезення вант ажів автомобільним транспор том по Україні;

- заявка на перевезенн я вантажу № 7842 від 17.09.2009р.;

- акт виконаних робіт п ро надання транспортних посл уг № 30 від 20.09.09р.;

- акт звірки взаємороз рахунків;

- товарно-транспортна накладна від 18.09.09р.;

- фіскальні чеки про на правлення відповідачеві пош тових кореспонденцій від 23.09.09р . і 23.03.10р.

Відповідач ухвалу суду від 09.12.10р. не виконав, витребувані д окументи суду не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача у відк ритому судовому засіданні, г осподарський суд встановив:

17.09.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Мед инський і К” (Експедитор) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Хмільник Транс” (Перевізник) був укладений до говір-угода № 1037/09 (УП) на перевез ення вантажів автомобільним транспортом по Україні. Стро к дії договору - з моменту пі дписання обома сторонами і д о 31.12.09р. (п.8.1. р.8 договору).

Відповідно до р.1 „Предмет д оговору” зазначеного догово ру “Експедитор”, діючи від ім ені та за рахунок третьої сто рони - замовника, залучає “П еревізника” для доставки ван тажів автомобілями в міських , міжміських сполученнях, “Пе ревізник” доставляє заявлен і “Експедитором” вантажі, а “ Експедитор” оплачує послуги “Перевізника” з коштів замо вника на узгоджених умовах ц ього договору.

Згідно договору-угоди № 1037/09 ( УП) від 17.09.09р.:

- “Експедитор” надає “Перев ізнику” факсом, електронною поштою або іншими видами зв' язку транспортну заявку на п еревезення вантажу, засвідче ну підписами та печаткою “Ек спедитора” (п.2.1. р.2.);

- в транспортній заявці “Екс педитор” зазначає дату заван таження, адресу завантаження і розвантаження, контактні т елефони і адреси відповідаль них осіб на місцях завантаже ння і розвантаження автомобі ля, найменування і вагу ванта жу, тип рухомого складу і інші відомості, не врегульовані ц ією угодою (п.2.2.);

- “Експедитор” здійснює опл ату транспортних послуг “Пер евізника” з коштів, що надход ять від замовника, за винятко м своєї експедиторської вина городи протягом 14 банківськи х днів з моменту отримання ві д “Перевізника” всіх необхід них для розрахунків документ ів (оригіналу рахунку, копії т оварно-транспортної накладн ої, оригіналу акту виконаних робіт і оригіналів інших док ументів), якщо інші умови опла ти не оговорені замовленням (п.6.1., п.3.9 договору).

На виконання умов договору -угоди транспортного експеди рування та заявки на перевез ення вантажу № 7842 від 17.09.2009р. пози вач в середині вересня 2009р. над ав послуги з міжміського пер евезення вантажу (кондитерсь кі вироби) автомобілем ДАФ де рж. номер НОМЕР_1 з напівпр ичепом держ. номер НОМЕР_2 за маршрутом м. Макіївка - м. Київ (Фоззі).

Згідно заявки на перевезен ня вантажу № 7842 від 17.09.2009р. сума по слуг складає 3 200,00 грн.

Факт надання послуг відпов ідачем не спростований і під тверджений товарно-транспор тною накладною від 18.09.2009р. та ак том виконаних робіт № 30 від 20.09.20 09р. на загальну суму 3 200,00 грн., який представниками с торін підписаний без будь-як их застережень.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Хмільник Тра нс” на адресу ТОВ “Мединськи й і К” направило всі документ и, необхідні для здійснення о плати наданих послуг, що підт верджується фіскальним чеко м від 23.09.2009р.

У визначений договором стр ок оплата послуг відповідаче м здійснена не була, що останн ім не оспорюється і підтверд жено актом звірки взаєморозр ахунків, у зв' язку з чим пози вач направив на адресу відпо відача претензію без дати і н омера з проханням сплатити з аборгованість.

Претензія, отримана ТОВ “М единський і К” 29 березня 2010р., за лишена ним без відповіді та з адоволення.

На час розгляду справи забо ргованість у сумі 3 200,00 грн. відп овідачем не погашена, доказі в цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаюч и на те, що:

· на виконання умов до говору-угоди № 1037/09 (УП) від 17.09.2009р. та заявки на перевезення ван тажу № 7842 від 17.09.2009р. позивач у ве ресні 2009р. надав послуги з пере везення вантажу автомобільн им транспортом по Україні;

· акт виконаних робіт № 30 від 20.09.2009р. на суму 3 200,00 грн. стор онами підписаний без будь-як их застережень;

· позивачем відповіда чеві були передані всі докум енти, необхідні для здійснен ня оплати наданих послуг;

· в матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахун ків, який підписаний обома ст оронами без зауважень та скр іплений печатками підприємс тв, згідно якого борг відпові дача перед позивачем складає 3 200,00 грн.;

· згідно ст.526 Цивільно го кодексу України (далі ЦК Ук раїни) зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору;

· ч.1 ст.530 Цивільного код ексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін);

· відповідно до п.6.1., п.3.9 договору угоди “Експедитор ” здійснює оплату транспортн их послуг “Перевізника” з ко штів, що надходять від замовн ика, за винятком своєї експед иторської винагороди протяг ом 14 банківських днів з момент у отримання від “Перевізника ” всіх необхідних для розрах унків документів (оригіналу рахунку, копії товарно-транс портної накладної, оригіналу акту виконаних робіт і оригі налів інших документів), якщо інші умови оплати не оговоре ні замовленням;

· п. 7 замовлення також оговорено, що оплата здійсню ється при наданні оригінала ТТН з відміткою вантажоодерж увача, рахунка, акта виконани х робіт, податкової та видатк ової накладної; “Листа -Повід омлення” (або копії довірено сті);

· на час розгляду спра ви заборгованість у сумі 3 200,00 г рн. по договору № 1037/09 (УП) від 17.09.2009р . та заявці на перевезення ван тажу № 7842 від 17.09.2009р. відповідаче м не погашена;

· відповідно д ч.1 ст.612 Ц К України, боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений д оговором або законом;

господарський суд вважає п озовні вимоги обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню в повному розмірі.

Заява відповідача про заст осування строку позовної дав ності, передбаченого ст.ст. 258, 9 25 Цивільного кодексу України , задоволенню не підлягає, оск ільки:

- відповідно до ч.3 ст.925 Цивіль ного кодексу України позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, „до вимог, що випливають із договору перев езення вантажу”;

- згідно ч.1 ст.909 Цивільного к одексу України „за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов'язує ться доставити довірений їй другою стороною (відпр авником) вантаж до пункту при значення та видати його особ і, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату”;

- сторони по даній справі (ек спедитор, перевізник) не є ст оронами договору перевезенн я вантажу (перевізник, відпра вник, одержувач), а є учасникам и транспортно-експедиторськ ої діяльності, якими відпові дно до ст.1 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” є клієнти, перев ізники, експедитори, трансп ортні агенти, порти, залізнич ні станції, об'єднання та спе ціалізовані підприємства з алізничного, авіаційного, ав томобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що вико нують роботи (надають послуг и) при перевезенні вантажів;

- згідно ч.1 ст.929 Цивільного ко дексу України „за договором транспортного експедируван ня одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу”;

- спір між сторонами виник н е безпосередньо з договору п еревезення вантажу, а з право відносин щодо надання послуг з організації та забезпечен ня перевезень вантажів (тран спортно-експедиторська діял ьність), тобто з договору нада ння послуг, пов'язаних з перев езенням вантажу;

- до спірних правовідносин, які виникли з транспортно-ек спедиторської діяльності, ма є застосовуватись загальний строк позовної давності в 3 ро ки, встановлений ст.257 Цивільн ого кодексу України, який поз ивачем не пропущений.

Судові витрати покладають ся на відповідача у повному о бсязі.

Враховуючи вищевикладене , на підставі ст.ст.526, 530, 612 Цивіль ного кодексу України, п.1 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни і керуючись ч.1 ст.8 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито”, ст.ст.43, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ме динський і К” (86422, м. Єнакієве До нецької області, пр. Гірників , 42, п/р 260097005 у ДОД АППБ “Райффайзе н Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335 076, код ЄДРПОУ 32276975) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Хмільник Транс” (22 000, м. Хмільник Вінницької обла сті, вул. Василя Порика, 6, п/р 26004222 530900 у АКІБ “УкрСиббанк” м. Харк ів, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35798021) 3 200,00 грн . основного боргу, 102,00 грн. на від шкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. на від шкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчног о забезпечення судового проц есу.

Повернути позивачу з Держа вного бюджету України 153,60 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі подання апеля ційної скарги - після розгляд у справи апеляційною інстанц ією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подаєть ся через місцевий господарсь кий суд, який розглянув справ у, протягом 10 днів з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Повний текст рішення с кладено 23.12.2010р.