Рішення

від 21.12.2010 по справі 34/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 34/232

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Комунального пі дприємства „Маріупольське в иробниче управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства”, м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-буд івельного кооперативу „Зірк а”, м. Маріуполь

про стягнення 23192,78грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Левада Ю.М. (з а довіреністю)

від відповідача - Котлубе й С.І. (паспорт серії №НОМЕР_1 )

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальни м підприємством „Маріупольс ьке виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства”, м. Маріуполь до Житлово-будівельного коопер ативу „Зірка”, м. Маріуполь пр о стягнення основного боргу в сумі 18234,14грн., пені в сумі 246,47гр н., інфляційних витрат в сумі 3 810,76грн. та 3% річних в сумі 901,41грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору відповідач взяв на себе зобов' язання щодо о плати послуг за водопостачан ня та водовідведення, однак у встановлений строк їх не вик онав у результаті чого за від повідачем утворилася заборг ованість у розмірі 18234,14грн.

Відповідач в заяві від 07.12.2010р . (вхід. 02-41/53246) просить застосуват и строк позовної давності у т ри роки з 01.10.2007року. В заяві від 07.12.2010р. (вхід. №02-41/53245) відповідач за значає, що за листопад-груден ь 2007року та січень 2008року акти, в яких сторонами фіксується о бсяг поданої питної води та п рийнятих стоків позивачем не пред' являлися.

За клопотанням сторін спра ва слухалась без фіксації су дового процесу технічними за собами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Між Комунальним підприємс твом Маріупольське виробнич у управління водопровідно-ка налізаційного господарства (Виконавець) та Житлово-будів ельним кооперативом „Зірка” 27 жовтня 2008року було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідве дення, за умовами якого Викон авець забезпечує подачу питн ої води до об' єктів Абонент а для потреб населення цілод обово та для власних потреб (ч и згідно з графіком , затвердж еним місцевими органами держ аної виконавчої влади) і прий має в комунальну каналізацій ну мережу стічні води у відпо відності до кількості подано ї води. Перелік житлових буди нків на водопостачання та во довідведення додається (Дода ток №1).

Відповідно до п. 2.1.7. договору Виконавець зобов' язаний од ин раз на місяць направити св ого представника для зняття показників з водолічильника та підписання акту - нараху вання та відповідно до п. 2.1.8. - один раз на місяць виписати р ахунок-фактуру за надані пос луги та пред' явити його Або ненту для оплати.

За приписами п. 2.2.12 Абонент зо бов' язаний підписати акт-на рахування та своєчасно оплат ити рахунок за надані послуг и.

Згідно із п. 3.1. договору заст осовуваний Виконавцем тариф на водопостачання та водові дведення, затверджений рішен ням виконавчого комітету Ма ріупольської міської ради, є обов' язковим для обох стор ін із моменту введення його в дію і складає за 1м3 води - 2,52гр н, в т.ч. ПДВ, за 1 м3 стоків - 1,80 в т .ч. ПДВ. У разі зміни тарифів, Аб онент сплачує послуги за нов ими тарифами без внесення бу дь-яких змін та доповнень до д оговору. Про зміну тарифів Аб онент сповіщається листом, а бо телефонограмою, або шляхо м повідомлення через засоби масової інформації.

Рахунок за надані послуги, п ред' явлений Абоненту, повин ен бути сплачений останнім в повному обсязі в 5-денний терм ін з моменту його отримання. (п . 3.4. договору).

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що за порушення терміні в оплати, встановлених п. 3.4. цьо го договору, на борг Абонента нараховується пеня у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За порушення термінів опла ти, Абонент” на вимогу викона вця, зобов' язаний заплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції за весь період затримки оплати, а також 3% річ них від простроченої суми. (п .4.4. договору).

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами. Договір укладаєтьс я терміном до 31 грудня 200___року і вважається щорічно продовже ним, якщо за місяць до закінче ння терміну дії жодна сторон а не заявить про його розірва ння чи про істотне змінення у мов.

На виконання умов договору у період з травня 2007року по вер есень 2010року сторонами було с кладено та підписано акти в я ких сторони фіксували кількі сть поданої питної води та пр ийнятих стоків.

На підставі підписаних сто ронами актів позивачем було виставлено до оплати вимоги- доручення, зокрема вимога-до ручення №959-76 від 24.05.2007р. на суму 712,9 4грн., №959-77 від 25.06.2007р. на суму 951,28грн ., №959-78 від 25.07.2007р. на суму 955,49грн., №959-79 від 27.08.2007р. на суму 628,24грн., №959-80 від 26.09.2007р. на суму 2003,94грн., №959-81 від 25.10.2007р . на суму 1339,76грн., №959-82 від 27.11.2007р. на с уму 1656,17грн., №959-83 від 25.12.2007р. на суму 1669,72грн., №959-84 від 25.01.2008р. на суму 1683,09г рн., №959-85 від 27.02.2008р. на суму 1675,24грн., № 959-86 від 27.03.2008р. на суму 1058,99грн., №959-87 ві д 29.04.2008р. на суму 1019,35грн., №959-90 від 22.07.2 008р. на суму 932,04грн., №959-91 від 26.08.2008р. н а суму 1154,92грн., №959-92 від 23.09.2008р. на су му 1200,56грн., №959-93 від 27.10.2008р. на суму 103 3,74грн., №959-94 від 24.11.2008р. на суму 960,86грн ., №959-95 від 25.12.2008р. на суму 1152,41грн., №959-9 6 від 26.01.2009р. на суму 917,57грн., №959-97 від 24.02.2009р. на суму 740,92грн., №959-98 від 25.03.2009р . на суму 1250,63грн., №959-99 від 27.04.2009р. на с уму 1213,02грн., №959-100 від 26.05.2009р. на суму 1353,23грн., №959-101 від 25.06.2009р. на суму 1605,68г рн., №959-102 від 27.07.2009р. на суму 1513,17грн., №959-103 від 27.08.2009р. на суму 1288,44грн., №959-104 від 24.09.2009р. на суму 1304,50грн., №959-105 від 26.10.2009р. на суму 1476,80грн., №959-106 від 25.11.2009 р. на суму 1462,37грн., №959-107 від 24.12.2009р. на суму 1428,99грн., №959-108 від 26.01.2010р. на сум у 1384,99грн., №959-109 від 23.02.2010р. на суму 1622,1 6грн., №959-110 від 25.03.2010р. на суму 1171,40гр н., №959-111 від 26.04.2010р. на суму 1126,50грн., № 959-112 від 26.05.2010р. на суму 1144,91грн., №959-113 в ід 24.06.2010р. на суму 1117,87грн., №959-114 від 26 .07.2010р. на суму 1322,39грн., №959-115 від 26.08.2010р . на суму 1307,72грн., №959-116 від 27.09.2010р. на суму 1269,96грн.

Як доказ направлення рахун ків позивачем надані копії р еєстрів податкових накладни х та рахунків. Доказів направ лення рахунків №959-82 від 27.11.2007р. на суму 1656,17грн., №959-84 від 25.01.2008р. на сум у 1683,09грн., №959-85 від 27.02.2008р. на суму 1675,24 грн. до матеріалів справи не н адано.

За розрахунком позивача, у з в'язку із невиконанням відпо відачем умов договору за ост аннім утворилася заборгова ність, яка на момент зверненн я до суду із позовом складає 18 234,14грн.

21 грудня 2010року сторони підп исали арифметичний розрахун ок заборгованості за договор ом №959 від 27.10.2008р. відповідно до я кого загальна суму заборгова ності за період з жовтня 2008рок у по вересень 2010року складає 145 3,43грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню ч астково з огляду на наступне .

Статею 16 Закону України „Пр о житлово-комунальні послуги ” порядок надання житлово-ко мунальних послуг, їх якісні т а кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 цього ж з акону до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема , комунальні послуги з центра лізованого постачання холод ної та гарячої води та водові дведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про житлово-комуна льні послуги” відносини між учасниками договірних відно син у сфері житлово-комуналь них послуг здійснюються викл ючно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни „Про питну воду та питн е водопостачання” послуги з питного водопостачання нада ються споживачам підприємст вом питного водопостачання н а підставі договору з підпри ємствами, установами або орг анізаціями, у повному господ арському віданні або операти вному управлінні яких перебу ває житловий фонд і до обов'яз ків яких належить надання сп оживачам послуг з питного во допостачання та водовідведе ння.

Договір про надання послуг з питного водопостачання ук ладається безпосередньо між підприємством питного водоп остачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною ос обою і споживачем, визначени м у частині першій цієї статт і.

В силу ч.3 ст.179 Господарськог о кодексу України укладання господарського договору є об ов' язковим для сторін, якщо він заснований на державном у замовленні, виконання яког о є обов' язком для суб' єкт а господарювання у випадках, передбачених законом, або іс нує пряма вказівка закону що до обов' язковості укладенн я договору для певних катего рій суб' єктів господарюван ня чи органів державної влад и або органів місцевого само врядування.

Тобто відносини між учасни ками договірних відносин у с фері житлово-комунальних пос луг здійснюються виключно на договірних засадах. Як вбача ється з матеріалів справи по зивач просить стягнути з від повідача заборгованість за п ослуги водопостачання та вод овідведення за період з трав ня 2007року по вересень 2010року. та в обґрунтування позову поси лається на договір №959 від 27.10.2008р . Тобто вимоги позивача про ст ягнення заборгованості з тра вня 2007року по вересень 2008року ґ рунтуються на договорі, який не було укладено у спірний пе ріод. Інших договорів, які б пі дтверджували надання комун альних послуг у період з трав ня 2007року по вересень 2008року до матеріалів справи не надано . Відтак суд відмовляє в задов оленні позовних про стягненн я заборгованості за послуги водопостачання та водовідве дення в сумі 16798,71грн. за період з травня 2007р. по вересень 2008року, у зв' язку із їх безпідставн істю та необґрунтованістю.

Щодо вимог позивача про стя гнення заборгованості за пос луги водопостачання та водов ідведення за період з жовтня 2008року по вересень 2010року в сум і 1435,43грн. суд виходить з наступ ного.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни „Про питну воду та питн е водопостачання” послуги з питного водопостачання нада ються споживачам підприємст вом питного водопостачання н а підставі договору з підпри ємствами, установами або орг анізаціями, у повному господ арському віданні або операти вному управлінні яких перебу ває житловий фонд і до обов'яз ків яких належить надання сп оживачам послуг з питного во допостачання та водовідведе ння.

Стаття 509 Цивільного кодек су України та стаття 173 Господ арського кодексу України ви значають, що зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право в имагати від боржника викона ння його обов' язку.

Як визначено положеннями статті 526 Цивільного кодексу України суб' єкти господа рювання повинні виконувати господарські зобов' язанн я належним чином відповідн о до умов укладеного догово ру.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором №959 від 27.10.2008р. належним чином не виконав, на дані йому послуги з постачан ня питної води та прийняття с тічних вод за період з жовтня 2008р. по вересень 2010р. оплатив ча стково, у зв' язку з чим за від повідачем утворилася заборг ованість у розмірі 1435,43грн., що п ідтверджується матеріалами справи та арифметичним розр ахунком заборгованості зроб лений сторонами 21.12.2010р.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості в сумі 1435,43грн. відпо відачем надано не було, таким чином вимоги позивача про ст ягнення заборгованості у роз мірі 1435,43грн. є обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних витрат в сумі 3810,76грн. та 3% річних в сумі 901,41грн. , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення боргу задоволе ні судом частково за період з жовтня 2008р. по вересень 2010р., а су ма інфляції та 3% річних розрах овуються від суми боргу за ве сь час прострочення, таким чи ном, вимоги позивача щодо зас тосування до відповідача від повідальності за порушення г рошового зобов' язання у виг ляді стягнення нарахованого індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволенню част ково, інфляційні в сумі 1518,64грн ., 3% річних в сумі 444,98грн. виходяч и із розрахунку за період з жо втня 2008року по вересень 2010року .

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню відп овідно до п. 4.3. договору в сумі 246,47грн.

Суд вважає за необхідне зме ншити розмір пені заявлену п озивачем до стягнення на 50%, що складає 123,24грн., виходячи з нас тупного.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Зі змісту наведених норм ви пливає, що при вирішенні пита ння про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги м айновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заяв лених штрафних санкцій, зокр ема, із розміром збитків кред итора.

Господарський суд користу ючись правом, передбаченим ч .1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, вважає за необхідне з меншити розмір пені до 123,24грн. оскільки відповідач суму бор гу в сумі 1435,43грн. повністю підт вердив в арифметичному розра хунку від 21.12.2010р. Відтак суд дій шов до висновку, що вимоги поз ивача щодо стягнення пені пі длягає задоволенню частково у розмірі 123,24грн.

Судом не приймається заява відповідача про застосуванн я строку позовної давності у три роки з 01.10.2007року за тих підс тав, що при розгляді справи су д дійшов висновку про розгля д позовної вимоги в межах дог овору №959 від 27.10.2008року тобто за п еріод з жовтня 2008року.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 13,16,19 Закону України „Про житлово-комуна льні послуги”, ст. 19 Закону Укр аїни „Про питну воду та питне водопостачання”, Цивільного кодексу України, Господарсь кого кодексу України, та керу ючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Маріупольс ьке виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства”, м. Маріуполь до Житлово-будівельного коопер ативу „Зірка”, м. Маріуполь пр о стягнення основного боргу в сумі 18234,14грн., пені в сумі 246,47гр н., інфляційних витрат в сумі 3 810,76грн. та 3% річних в сумі 901,41грн., задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу „Зірка” (8753 1, м. Маріуполь, вул. П окришкіна, 12, р/р №26001301510056 в Іллічі вськом відділенні Промінвес тбанку, МФО 334442, код ЄДРПОУ 24799019) на користь Комунального підпри ємства „Маріупольське вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва” (87500, м. Маріуполь, вул. Варга нова, 7, р/р 26007215006790 в Донецькому об ласному філіалі АКБ Укрсоцба нку м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРП ОУ 03361508) основний борг в сумі 1435,43 грн., пеню в сумі 123,24грн., інфляці йні витрати в сумі 1518,64грн., 3% річ них в сумі 444,98грн., державне мит о в сумі 15,49грн. та витрати з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справ у суд ах в сумі 35,85грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.