Рішення

від 23.11.2011 по справі 34/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/232 23.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхува ння"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Світова Торг івля"

про відшкодування шкоди в сум і 10 487 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник за до віреністю;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні Приватне акціо нерне товариство "Просто-стр ахування" (далі - позивач) зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Світова Торгівля" (далі - відповідач) про відшк одування шкоди в сумі 10 487,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Позивач відшкодува в (виплатив страхове відшкод ування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, що с талась на вулиці Бажана в міс ті Києві, збитки та отримав пр аво на їх відшкодування за ра хунок відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 порушен о провадження у справі № 34/232 та призначено її розгляд на 23.11.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та призн ачення судового засідання бу ла надіслана за адресою місц езнаходження відповідача, що зазначена в спеціальному ви тязі з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців та крі м того, зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій України, а са ме: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5-Б. (о тримана позивачем 09.11.2011, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення № 18001377).

Також, ухвала про порушення провадження у справі була на діслана за повідомленою пози вачем поштовою адресою: 03151, м. К иїв, вул. Волинська, 48/50 (отриман а відповідачем 07.11.2011, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №18001393).

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, д ату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив н а позовну заяву, письмові поя снення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього .

Клопотань про відкладення чи перенесення розгляду спр ави від відповідача не надхо дило, відтак справа відповід но до статті 75 ГПК України роз глядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з'ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки № 8236522 Головного управління МВС України в м. Києві та поста нови Дарницького районного с уду м. Києва від 14.10.2008 у адмініст ративній справі № 3-47810/2008, 11.09.2008 о 15 г од. 30 хв. в м. Києві на перехрест і вул. Декабристів - пр. Бажа на була скоєна ДТП, а саме відб улося зіткнення автомобіля « KIA Carens»(державний реєстраційни й номер НОМЕР_1), яким керув ала ОСОБА_2 із автомобілем «ИЖ27175»(державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2), яким кер ував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3. вимог пун кту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького райо нного суду м. Києва від 14.10.2008 у ад міністративній справі № 3-47810/2008. Вказаною постановою ОСОБА _3. визнано винним у вчинені п равопорушення передбаченог о статтею 124 КУпАП та застосов ано адміністративне стягнен ня у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Carens».

Відповідно до звіту № 2762 про оцінку майна, складеного 27.10.2008 ( далі - Звіт № 2762), вартість відн овлювального ремонту автомо біля Carens»у результаті його пош кодження при ДТП складає 11 835,67 г рн.

Реальна вартість матеріал ьної шкоди, заподіяної автом обілю Carens», склала 11 647 грн., про щ о свідчить рахунок-фактура № КК-0016945 від 12.11.2008.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору добровільного стра хування №152612, Серія АТК від 23.05.2008, укладеного між Закритим акці онерним товариством "Просто- страхування", правонаступник ом якого є Приватне акціонер не товариство "Просто-страху вання" та ОСОБА_2.

За вищезазначеним договор ом страхування та страховим актом від 20.11.2008, позивачем було виплачено страхове відшкоду вання за автомобіль Carens»у сумі 10 487 грн. Факт виплати зазначен их коштів гр. ОСОБА_2 підтв ерджується платіжним доруче нням № 26574 від 26.11.2008 на суму 10 487 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 10 487 грн. прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки № 82365 22 Головного управління МВС Ук раїни в м. Києві транспортний засіб - автомобіль «ИЖ27175»(де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено Д ТП, що потягнуло нанесення шк оди Carens», належить ТОВ «Світова торгівля».

З постанови Дарницького ра йонного суду м. Києва від 14.10.2008 у адміністративній справі № 3-47 810/2008 вбачається, що ОСОБА_3. п рацював у ТОВ «Світова торгі вля»водієм, а відтак судом вс тановлено, що ОСОБА_3. пере бував з відповідачем в трудо вих відносинах.

.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «ИЖ27175»встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1172 ЦК У країни юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків.

Отже, виходячи з вказаних но рм відповідач є особою, яка зо бов' язана відшкодувати зав дану шкоду.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Як убачається зі Звіту № 2762 в артість відновлювального ре монту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Carens»у р езультаті його пошкодження п ри ДТП складає 11 835,67 грн., проте, в ідповідно до рахунка-фактури № КК-0016945 від 12.11.2008 реальна вартіс ть цих робіт склала 11 647 грн.

Таким чином, реальні збитки власника автомобіля Carens»скла ли суму 11 647 грн.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позовних вимо г у сумі 10 487 грн. (межі фактичних затрат страховика за Догово ром добровільного страхуван ня).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідач не спростував ф акт того, що шкоду автомобілю Carens»було завдано внаслідок не переборної сили або умислу й ого водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподі яної шкоди на користь власни ка зазначеного автомобіля.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача на користь позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С вітова торгівля»(01004, м. Київ, ву л. Горького, буд. 5-Б, ідентифіка ційний код 33996210) на користь Прив атного акціонерного товарис тва "Просто-страхування" (04050, м. К иїв, вул. Герцена, буд. 10, іденти фікаційний код 24745673) 10 487 (десять т исяч чотириста вісімдесят сі м) грн. страхового відшкодува ння, 104 (сто чотири) грн. 87 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 25.11.2011.