Рішення

від 27.12.2010 по справі 34/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 34/248

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „На талі-Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Євро Комерц”, м. Артемівськ

про стягнення 51086,03грн.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Панаєв Д.Ю. (директор), ОСОБА_1 (адво кат).

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Наталі-Сервіс”, м. Донецьк до Приватного під приємства „Євро Комерц”, м. Ар темівськ про стягнення забор гованості в сумі 36299,40грн., 3% річн их в сумі 2956,66грн., інфляційних в итрат в сумі 11829,97грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до усної домовл еності між сторонами відпові дач зобов' язався поставити товар, а позивач прийняти йог о та оплатити. Позивач свої зо бов' язання виконав у повном у обсязі, здійснив попередню оплату в сумі 36299,40грн., однак ві дповідач сплачений товар не поставив, у зв' язку із чим за останнім утворилася заборго ваність в сумі 36299,40грн. Також по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних в сумі 2956,66грн . та інфляційні витрати в сум і 11829,97грн.

Позивачем заявлено клопот ання від 27.12.2010р. (вхід. №02-41/56334), у яко му просить суд зупинити пров адження по справі №34/248 та напра вити матеріали справи в слід чі органи в м. Артемівськ Доне цької області для проведення почеркознавчої експертизи. Також позивач надав суду пис ьмові пояснення по справі де зазначає, що позивачем видат кові накладні на отримання т овару не підписувалися.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 24.11.2010р. проти поз ову заперечує в повному обся зі та зазначає, що по-перше по ставка товару була не за усно ю домовленістю, а на підставі договору №12 від 08.11.2007р., по-друге оплачений позивачем товар б ув поставлений відповідачем , що підтверджується підписа ною позивачем видатковою нак ладною, податковою накладною та довіреністю на отримання товару. При отриманні товару претензій щодо якості, кільк ості та комплектності товару позивач не заявив.

В клопотанні від 02.12.2010р. відпо відач просить суд у разі відм ови у задоволенні позовних в имог стягнути з позивача 5000,00гр н. за оплату послуг адвоката.

За клопотанням сторін спра ва слухалась без фіксації су дового процесу технічними за собами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Між Приватним підприємств ом „Євро Комерц” (Продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Наталі-Серв іс” (Покупець) 08 листопада 2007ро ку укладено договір №12 (а.с. 53-54), з а умовами якого Продавець пр одає, а Покупець купує прокат кольорового металу (товар) в ідповідно до виставлених рах унків та виписаних товаросуп ровідних накладних.

Відповідно до п. 2.1. договору найменування товару, його кі лькість та якість погоджують ся сторонами та зазначаються в документах на відвантажен ня відповідно до п. 1.1 договору .

Пунктом 3.3. договору передба чені умова поставки, а саме пе редоплата 50%, 50% - по факту готовн ості продукції.

Ціна товару погоджується с торонами, відображається в р ахунках на оплату та в докуме нтах на відвантаження товар у. Оплата Покупцем товару буд е здійснюватися на підставі виставленого Продавцем раху нку шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок. (п. 4.1.-4.2. договору).

Договір підписано обома ст оронами та скріплено печатка ми підприємств.

02 листопада 2007року відповіда чем було виставлено для опла ти позивачу рахунок №83 за пост ачання 0,630т труби М2-3 30*30*3000мм на за гальну суму 37737,00грн. (а .с. 57)

На виконання п.3.3 договору по зивач здійснив передоплату т овару в сумі 18868,50грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №2280 від 09.11.2007року, призначення платежу: оплата за труби на пі дставі рахунку №83 від 02.11.2007р. (а.с .50).

28 грудня 2007року відповідачем було поставлено на адресу по зивача товар - 0,630т труби М2-3 30*30*3000м м, що підтверджується наклад ною №62 від 28.12.2007року на загальну суму 36299,40грн. (а.с. 58). З боку позива ча товар було отримано Гаври лко А.В., який діяв на підставі довіреності серії ЯОТ №887831 від 27.12.2007року на отримання цінност ей за рахунком-фактурою №83 від 02.11.2007р. (а.с. 59)

Остаточну оплату за отрима ний товар позивач здійснив 25.0 1.2008р. та 28.01.2008р., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №2562 ві д 25.01.2008р. на суму 17000,00грн. (а.с. 47), плат іжним дорученням №2564 від 28.01.2008р. на суму 430,70грн. (а.с. 48).

Факт здійснення господарс ької операції також підтверд жується податковими накладн ими №78 від 30.11.2007року на суму 18868,50гр н., №82 від 28.12.2007р. на суму 17430,90грн.

11 лютого 2008р. позивач направи в на адресу відповідача вимо гу №11/02-031, у якій позивач одночас но пропонує поставити товар у семиденний строк та вимага є повернути здійснену ним пе редоплату та лист №11/02-031 від 11.02.20 08р. про повернення коштів в су мі 36299,40грн. Аналогічні вимоги р азом із листами про повернен ня грошових коштів та актом з вірки позивач надсилав на ад ресу відповідача 26.10.2010. за №26/10-031 .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтов ані та не підлягають задовол енню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов' язання нале жним чином відповідно до ум ов укладеного договору.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони викон али свої зобов' язання у пов ному обсязі. Позивач здійсни в стовідсоткову оплату товар у, що підтверджується платіж ними дорученнями №2288 від 09.11.2007р. на суму 18868,50грн., №2562 від 25.01.2008р. на с уму 17000,00грн. та №2564 від 28.01.2008р. на сум у 430,90грн., що також не заперечує ться відповідачем, а відпові дач здійснив поставку товару на адресу позивача, який був о триманий Гаврилко О.В., що підт верджується довіреністю ЯОТ №887831 від 27.12.2007р. на отримання цінн остей, яка містить посилання на рахунок-фактуру №83 від 02.11.2007р ., який був підставою поставки та накладною №62 від 28.12.2007р.

Крім того факт здійснення г осподарської операції підтв ерджується податковими накл адними №78 від 30.11.2007року на суму 18 868,50грн., №82 від 28.12.2007р. на суму 17430,90грн .

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони та інші особ и, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Судовими доказами слід вва жати документи, які можуть пі дтвердити або спростувати об ставини, що мають значення дл я правильного розгляду справ и.

Згідно до пункту 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

За умовами ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відтак матеріалами справи підтверджується факт отрима ння позивачем товару, а саме д овіреністю ЯОТ №887831 від 27.12.2007р., як а видана Гаврилко Олексію Во лодимировичу, який одночасно є директором товариства для отримання цінностей за раху нком-фактурою №83 від 02.11.2007р. 0,630т т руби М2-3 30*30*3000мм та видатковою на кладною №62 від 28.12.2010р., яка підпис ана обома сторонами. Жодних д окументів, які б підтверджув али зворотне позивачем до ма теріалів справи не надано.

Крім того як вбачається з ум ов п.3.3. договору №12 позивач зді йснює 50% оплати за товар як пер едоплату та 50% по факту отрима ння товару. Відтак сума у роз мірі 18868,50грн. була здійснена по зивачем 09.11.2007р. як передоплата т овару, а сума у розмірі 17430,90грн. була здійснена позивачем 25 та 28 січня 2008р., що підтверджує фак т отримання товару.

З огляду на вищевикладене в имоги позивача є необґрунтов аними, недоведеними матеріал ами справи та такими, що не під лягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягне ння 3% річних в сумі 2956,66грн. та ін фляційних витрат в сумі 11829,97гр н. також не підлягають задово ленню, у зв' язку із безпідст авністю заявлених вимог щодо стягнення суми боргу у розмі рі 36299,40грн.

Клопотанням від 02.12.2010р. відпо відач просить стягнення з по зивача у разі відмови у позов і 5000,00грн за оплату послуг адво ката. В обґрунтування заявле ного клопотання відповідач п осилається на Угоду №30-10 від 16.11. 2010р. укладеною із ОСОБА_1, св ідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3026 на ім' я ОСОБА_1 та видатк овий касовий ордер від 01.12.2010р. н а суму 5000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України до судових витрат належать також послуги адво ката.

У зв' язку із відмовою у зад оволенні позовних вимог клоп отання відповідача підлягає задоволенню, витрати по спла ті вартості послуг адвоката підлягають стягненню з позив ача.

Судом відхиляється клопот ання позивача від 27.12.2010р. про на правлення матеріалів справи слідчим органам та зупиненн я провадження по справі, у зв' язку із тим, що до клопотання н адана постанова слідчого від 05.11.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

Керуючись Цивільним кодек сом України, господарським к одексом України, керуючись с т.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніст ю.

Стягнути з Товариством з об меженою відповідальністю „Н аталі-Сервіс”, (83054, м. Донецьк, в ул. Поліграфічна, 1, р/р 26003051703450 в ДР У КБ „Приватбанк” в м. Донецьк у, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33454474) на кори сть Приватного підприємства „Євро Комерц” (84500, м. Артемівсь к, вул. Горбатого, 89/28, р/р26007052100466 в Го рлівській філії ПАТ „Приватб анк”, м. Горлвка, МФО 335515, код ЄДР ПОУ 32685840) витрати по оплаті посл уг адвоката у розмірі 5000,00грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.