Рішення

від 20.12.2010 по справі 36/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/200

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.12.10 р.                                                                                    Справа № 36/200                               

     Господарський  суд  Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Мартюхіна Н.О.

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Олександрівського житлово-комунального підприємства, смт.Олександрівка, Олександрійський район Донецької області

про: стягнення 9 369,70грн.

за участю:

представника Позивача – Кононець Н.В. (за довіреністю від 31.12.2010р.)

представника Відповідача  – не з'явився;

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Мартюхіна Н.О.

СУТЬ СПРАВИ:

         Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Олександрівського житлово-комунального підприємства, смт.Олександрівка, Олександрійський район Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення 9 369,70грн. з яких: заборгованості у розмірі 8286,22грн., інфляційних витрат у сумі 463,83грн., 3% річних у розмірі 177,76грн., пені у розмірі 441,89грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №49 від 01.10.2006р., щодо оплати за поставлену теплову енергію.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про постачання теплової енергії №49 від 01.10.2006р., додаткових угод до договору, актів на включення та відключення опалення, рахунків, правоустаночих документів обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 527, 530, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 27.09.2010р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 1527,61грн., інфляційних у сумі 173,78грн., 3% річних у розмірі 62,21грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 27.09.2010р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

27.09.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвічдені копії наступних документів:  свідоцтва про державну реєстрацію Олександрійського житлово-комунального підприємства, та оригіналів листа від 16.09.2010р. №91 у якому Відповідач Олександрівського житлово-комунального підприємства на чолі начальника Шелестові Євгена Анатолійовича з сумою боргу 1561,78грн. згодні, платіжного доручення №1486 від 20 липня 2010р. з доказами оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на новий розрахунковий рахунок.

08.12.2010р.  Позивачем через канцелярію суду надано акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість складає 1527,62грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84000, Донецька область, Олександрівський район, селише міського типу Олександрівка, вул.Донецька, б.10, кв. 16.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2006р. між Олександрівським житлово-комунальним підприємством (Споживач) та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) в особі директора виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” було укладено договір про постачання теплової енергії №49, відповідно розділу 1 договору сторони керуються „Правилами користування теплової енергією”, затвердженими наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999р. №307/262, іншими нормативними, даним договором і діючим законодавством. За даним договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану енергію за встановленими тарифами (цінами) у термін, передбаченими даним договором. Встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені даним договором.

Згідно п.2.1 договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до даного договору на такі потреби:

-          опалення та вентиляція – в період опалювального сезону;

-          технологічні потреби;

-          кондиціювання повітря.

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (п.6.1 Договору);

- розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2 Договору);

- Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.6.3 Договору);

- Якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку (п.6.4 Договору);

- Споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості часів (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.5 Договору);

Споживач несе відповідальність за:

- несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення (п.7.2.3 Договору).

Додатками №49/1 до Договору, сторони визначили нові тарифи на підставі рішення Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 28.08.2008р. №44 „Про затвердженя тарифів на послуги з теплопостачання для бюджетних установ та інших організацій з 01 жовтня 2008р.”, додатками №290 до договору сторони визначили нові тарифи на підставі рішення Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 11.03.2009р. №10 „Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання. Які надаються бюджетним установам та іншими організаціям.”

На виконання умов вказаного договору Відповідачу були надані послуги теплопостачання, що підтверджується актами на включення опалення за відповідні періоди, актами на відключення опалення, які містяться в матеріалах справи, вказані акти підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались.

Відповідачу для оплати були виставлені рахунки, які також містяться в матеріалах справи, проте Відповідач незважаючи на настання строку оплати не здійснив оплату у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2009 року по квітень 2009 року у розмірі 1527,61грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем за договором Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського

Оцінивши зміст  договорів з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті 712, 714 Цивільного кодексу України та статей 264-271, 575-277 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір про постачання теплової енергії №49 від 01.10.2006р. прийняв на себе зобов'язання відповідно п.6.5 договору сплатити поставлену теплову енергію. Проте, Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично одержану теплову енергію, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим в період з березня 2009 року по квітень 2010р. виникла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1527,61грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.  

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 173,78грн., 3% річних  від суми загального боргу складає 62,21грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 173,78грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок  позовних вимог про стягнення 3%  річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем  62,21грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область до Олександрівського житлово-комунального підприємства, смт.Олександрівка, Олександрійський район Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1527,61грн., інфляційних у сумі 173,78грн., 3% річних у розмірі 62,21грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт.Олександрівка, вул.Донецька , б.10 кв. 16, ЄДРПОУ 31424343 р/р 26009301262 філія відділення ПІБ м.Добропілля, МФО 334118) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 26221744, р/р 26006300001260 у АТ „Златобанк” у м.Донецьк, МФО 380612)  в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” (84207, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 39, ЄДРПОУ 05540853, р/р 26005060163780 в КФ Приватбанк у м.Краматорськ, МФО 335548) заборгованість у розмірі 1527,61грн., 3% річних у розмірі 62,21грн., інфляційних витрат у розмірі 173,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт.Олександрівка, вул.Донецька , б.10 кв. 16, ЄДРПОУ 31424343 р/р 26009301262 філія відділення ПІБ м.Добропілля, МФО 334118) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 26221744, р/р 26006300001260 у АТ „Златобанк” у м.Донецьк, МФО 380612)  в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” (84207, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 39, ЄДРПОУ 05540853, р/р 26005060163780 в КФ Приватбанк у м.Краматорськ, МФО 335548) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 19,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 44,42грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         У судовому засідання   20.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя                                                               Риженко Т.М.                               

                    Судді                                                                                        Г.Є.Курило

                                                                                                                          Н.О.Мартюхіна

                                                            Повний текст рішення складено та підписано 23.12.10р