Рішення

від 06.08.2009 по справі 36/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.09 р. Справа № 36/200

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В.Будко, при секре тарі судового засідання Н.В.Н овіченко, розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи:

за позовом: Приватного підп риємства „Електрокомплект” м.Київ

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 Волноваського району

про: стягнення 15 800грн. 0 0коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Волохін К.А.

від відповідача: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство „Електрокомплект ” м.Київ, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Волноваського рай ону, про стягнення основного боргу в сумі 11 744,07грн., а також шт рафних санкцій, які складают ься з суми інфляції 1 068,71грн., пе ні в сумі 1 326,60грн., 3% річних в сум і 166,35грн. (згідно письмових поя снень позивача від 06.08.09р.).

Крім того, з метою забе зпечення позову позивач прос ить суд накласти арешт на гро шові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на договір №266-08/2 від 23.07.08р., на кладну, розрахунок.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, відзи в на позов не представив, про д ень та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 26.06.09р., 20.07.09р., направ леними на адресу відповідача , що вказана у витягу держреєс тратора №742770.

Оскільки про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином , в матеріалах справи достатн ьо документів та доказів для вирішення спору по суті, госп одарський суд вважає можливи м розглянути справу відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача та оцінив ши подані докази господарськ им судом ВСТАНОВЛЕНО:

23.07.08р. сторони уклали договір №266-08/02, згідно якого позивач зоб ов' язався передати у власні сть відповідачу товар, а відп овідач зобов' язаний прийня ти цей товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковою накладн ою №ДО-0003286 від 02.10.08р. на суму 13 988,02гр н.

За приписами п.2.4 договору ві дповідач зобов' язався здій снити повний розрахунок за т овар протягом 60 календарних д нів з моменту поставки товар у.

Однак у порушення умов дого вору відповідач отриманий то вар оплатив частково, внаслі док чого за ним виникла забор гованість в сумі 11 744,07грн.

Доказів погашення боргу в с умі 11 744,07грн. відповідач не пред ставив, у зв' язку з чим суд вв ажає, що на момент прийняття р ішення грошове зобов' язанн я відповідача перед позиваче м залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України.

За таких обставин, враховую чи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами с прави, господарський суд вва жає вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 4 942,65грн. обґрунтованими , доведеними належним чином т а такими, що підлягають задов оленню.

Порушення відповідачем ст років оплати товару відповід но до п.5.3 договору тягне за соб ою обов' язок оплати пені у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня в ід суми прострочки.

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1 326,60грн., суд вважає його т аким, що не повністю відповід ає вимогам діючого законодав ства через невірне визначенн я дня виникнення права вимог и, у зв”язку з чим позовні вимо ги в цій частині задовольняє частково та стягує з відпові дача пеню за період з 02.12.08р. по 22.0 5.09р. в сумі 1 312,14грн.

З цих же підстав господарсь кий суд частково задовольняє вимоги позивача в частині ст ягнення 3% річних в сумі 166,35грн., та стягує з відповідача 3% річн их за період з 02.12.08р. по 22.05.09р. в сум і 164,01грн.

Разом з цим, перевіривши над аний позивачем розрахунок ін фляційних втрат в сумі 1 068,71грн ., з огляду на наявність заборг ованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій ч астині обґрунтованими, довед еними належним чином та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Водночас, господарський су д відмовляє позивачу у вимог ах в частині накладення ареш ту на грошові кошти відповід ача, оскільки позивачем не пр едставлено жодних доказів в підтвердження того, що невжи ття таких заходів може ускла днити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача пр опорційно задоволеній части ні позову.

На підставі вищенаве деного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.173, 193 Господарського кодек су України, керуючись ст.ст. 22, 3 3, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прива тного підприємства „Електро комплект” м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 Волноваського району про стягнення 15 800грн. задовольнит и частково.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 Волноваського району на кор исть Приватного підприємств а „Електрокомплект” заборго ваність в сумі 11 744,07грн., суму ін фляції 1 068,71грн., пеню в сумі 1 312,14г рн., 3% річних в сумі 164,01грн. витр ати по оплаті держмита в сумі 142,88грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 282,61грн.

Видати наказ.

В іншій частині позов у відмовити.

Суддя Будко Н.В .