Постанова

від 18.03.2010 по справі 36/200

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. № 36/200

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Бла годар"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р .

у справі

господарського суду №36/200

міста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Бла годар"

до

третя особа Київської міської ради

Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київради (Київської місь кої державної адміністрації )

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача -

третьої особи - визнання недійсним п.4.3 дог овору оренди земельної ділян ки від 25.12.2007р.

пр. ОСОБА_1 - дов. №01 від 27.07.09р.

пр. ОСОБА_2 - дов. №2255-КР-46 в ід 18.01.10р.

не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/51 від 03.02.2010р. у зв'язку з відпусткою су дді Першикова Є.В. змінено скл ад колегії суддів у справі №36/ 200 призначеної до розгляду у с кладі: головуючий суддя Перш иков Є.В., судді Данилова Т.Б., Хо даківська І.П. утворено колег ію суддів у наступному склад і: головуючий суддя Ходаківс ька І.П., судді Волковицька Н.О ., Данилова Т.Б.

Розпорядженням №02.03-10/172 від 17.03.2 010р. у зв'язку із поверненням з в ідпустки судді Першикова Є.В . змінено склад колегії судді в у справі №36/200 призначеної до розгляду у складі: головуючи й суддя Ходаківська І.П., судд і Волковицька Н.О., Данилова Т. Б. утворено колегію суддів у п остійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Дан илова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Компанія Благодар" зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до Ки ївської міської ради про визнання недійсним п.4.3. дог овору оренди земельної ділян ки від 25.12.2007р.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що вказана умова догово ру не спрямована на реальне н астання правових наслідків, обумовлених нею та суперечит ь ст.2 Закону України "Про плат у за землю", ст.ст.14, 15 Закону Укра їни "Про оренду землі", ст.ст.203, 21 5, 217, 509 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.179, 202, 207, 286 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.06.2009р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи , яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Головне управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.07.2009р. (судд я Трофименко Т.Ю.) позовні вимо ги задоволено. Визнано недій сним п.4.3 договору оренди земе льної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №732 та зар еєстрованого Головним управ лінням земельних ресурсів ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) від 25.12.2007р. за №63-6-00465, стягнуто з Ки ївської місткої ради на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія Бл агодар" 85,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим, що пунк т 4.3 договору оренди земельної ділянки не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, оскільки містить зобо в'язання сторони, яке неможли во виконати внаслідок того, щ о подія, стосовно якої встано влено зобов'язання вже відбу лась.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київс ька міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій посилаюч ись на порушення та неправил ьне застосування норм матері ального права, просила скасу вати рішення суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.10.2009р. (судді Смірнова Л.Г ., Алданова С.О., Тищенко О.В.) ріш ення господарського суду міс та Києва від 13.07.2009р. скасовано т а прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовлено, посилаючись на те, що оскаржений пункт 4.3 дого вору сторонами погоджений, ф актично дублює п.7 ст.28 рішення №457/1867 від 15.07.2004р.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія Благ одар" звернулось до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій по силаючись на порушення та не правильне застосування судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.10.2009р., а рішення господарс ького суду міста Києва від 13.07.2 009р. залишити в силі.

Заслухавши присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаці йної скарги, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що ріш енням Київської міської ради від 26.06.2007р. №972/1634 "Про передачу тов ариству з обмеженою відповід альністю "Компанія Благодар" земельної ділянки для експл уатації та обслуговування то рговельного майданчика для т оргівлі сільгосппродукцією на вул. Леніна, 34 у Дарницькому районі м. Києва" передано това риству з обмеженою відповіда льністю "Компанія Благодар" у короткострокову оренду на 5 р оків земельну ділянку площею 0,32 га для експлуатації та обсл уговування торговельного ма йданчика для торгівлі сільго сппродукцією на вул. Леніна, 34 у Дарницькому районі міста К иєва.

20.12.2007р. між товариством з обме женою відповідальністю "Комп анія Благодар" (Орендар) та Киї вською міською радою (Орендо давець) було укладено догові р оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Орендодавець, на пі дставі рішення Київської міс ької ради від 26.06.2007 №972/1634, за актом приймання-передачі передає, Орендар приймає в оренду (стр окове платне користування) з емельну ділянку визначену ци м договором.

Даний договір посвідчено п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3 за №732, та заре єстровано Головним управлін ням земельних ресурсів викон авчого органу Київради у Кни зі записів державної реєстра ції договорів від 25.12.2007р. за №69-6-004 65.

Згідно із п.2.1. договору об'єк том оренди є земельна ділянк а з наступними характеристик ами: місце розташування - ву л. Леніна, 34 у Дарницькому райо ні м. Києва; розмір - 0,3200га; ціль ове призначення - для експлу атації та обслуговування тор говельного майданчика для то ргівлі сільгосппродукцією; к адастровий номер - 8000000000:90:232:0005.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 25.12.2007р. Орендар прийняв в користування визна чену договором земельну діля нку.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що річна орендна плата з а земельну ділянку встановле на у розмірі 2% від її норматив ної грошової оцінки. Обчисле ння розміру орендної плати з а земельну ділянку здійснюєт ься з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених зако нодавством.

Згідно із розрахунку Голов ного управління земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївської міської ради №Ю-09967 від 31.10.2007р. розмір орендної плати з а земельну ділянку становить 44 444,80грн. на рік.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що у випадку, якщо цей договір не підписаний Ор ендарем в установленому зако нодавством порядку протягом п'яти місяців з моменту набут тя чинності рішення Київсько ї міської ради, зазначеного в п.1.1. цього договору, розмір оре ндної плати (зазначений у п.4.2. д оговору) на період, аналогічн ий терміну прострочення укла дення договору оренди землі, встановлюється у п'ятикратн ому розмірі, але не більше дес яти відсотків на місяць від н ормативної грошової оцінки з емельної ділянки.

За результатом розгляду да ної справи, місцевий господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними та зазначив, що пункт 4.3. д оговору не спрямований на на стання реальних наслідків, о скільки містить зобов'язання сторони, яке неможливо викон ати внаслідок того, що подія, с тосовно якої встановлено зоб ов'язання вже відбулась. При ц ьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги посилан ня відповідача на рішення Ки ївської міської ради від 15.07.2004р . №457/1867, оскільки відповідно до с т.4 Господарського процесуал ьного кодексу України госпо дарський суд не застосовує а кти державних та інших орган ів, якщо ці акти не відповідаю ть законодавству України.

Однак, з таким висновком суд у першої інстанції не погоди вся суд апеляційної інстанці ї зазначивши, що відповідно д о ст.13 Конституції України зем ля є об'єктом права власності Українського народу. Від іме ні Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування в меж ах, визначених цією Конститу цією.

За змістом ч.1 ст.124 Земельног о кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здій снюється на підставі рішення відповідного органу виконав чої влади або органу місцево го самоврядування шляхом укл адення договору оренди земел ьної ділянки.

Відповідно до ст.16 Закону Ук раїни "Про оренду землі" сторо ни укладають договір оренди землі лише у разі згоди оренд одавця передати земельну діл янку в оренду.

Згідно із ст.125 Земельного ко дексу України право на оренд у земельних ділянок виникає після укладення договору оре нди і його державної реєстра ції.

Надання земельних ділянок у користування у місті Києві здійснюється у відповідност і з Земельним кодексом Украї ни та рішенням Київської міс ької ради від 15.07.2004р. №457/1867 "Про вре гулювання процедури передач і в користування земельних д ілянок в місті Києві", яке прий нято Міськрадою у відповідно сті з ст.ст.26, 59 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні", ст.22 Закону України "П ро столицю України - місто-г ерой Київ", в межах повноважен ь, наданих ст.9 Земельного коде ксу України.

Положення п.п.4, 5, 6, 7, 8 ст.28 рішенн я №457/1867 від 15.07.2004р. передбачають, щ о зацікавлена особа в місячн ий термін з моменту набуття ч инності рішенням Міськради п ро передачу земельної ділянк и у користування зобов'язана звернутись до Головного упр авління земельних ресурсів в иконавчого органу Київської міської ради для організаці ї робіт із землеустрою щодо в становлення меж земельної ді лянки в натурі (на місцевості ) та підготовки документа, що п освідчує право на земельну д ілянку. У разі передачі земел ьної ділянки в оренду заціка влена особа зобов'язана в чот ирьохмісячний термін з момен ту звернення до Головного уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київсько ї міської ради укласти догов ір оренди землі.

На підставі технічного зав дання Головного управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради землевпорядна організа ція забезпечує встановлення і передачу у встановленому п орядку межових знаків землек ористувачу, виготовляє докум ент, що посвідчує право на зем ельну ділянку, та подає до Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради для п еревірки. Сукупний термін пе ревірки зазначених документ ів Головним управлінням земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради не може перевищувати двох мі сяців. Виконання робіт зі вст ановлення межових знаків та виготовлення документа, що п освідчує право на земельну д ілянку, здійснюються землевп орядними організаціями в тер мін, що не може перевищувати д вох місяців.

Якщо договір оренди землі н е підписаний зацікавленою ос обою в установленому законод авством порядку протягом п'я ти місяців з моменту набуття чинності рішенням міської р ади про передачу відповідної земельної ділянки в оренду, р озмір орендної плати на пері од, аналогічний терміну прос трочення укладання договору оренди землі, встановлюєтьс я у п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків в ід грошової оцінки земельної ділянки.

Рішення міської ради про пе редачу земельної ділянки в о ренду вважається таким, що вт ратило чинність, через дев'ят ь місяців після набуття ним ч инності, якщо відповідний до говір оренди землі не укладе но.

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" рада в межах с воїх повноважень приймає нор мативні та інші акти у формі р ішень, які приймаються на її п ленарному засіданні після об говорення більшістю депутат ів від загального складу рад и. Рішення ради нормативно-пр авового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не в становлено більш пізній стро к введення цих рішень у дію.

Акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку.

Відповідно до п.23.1 ст.23 рішенн я Київської міської ради "Про Регламент Київської міської ради" від 14.07.1998р. №86 гласність ро боти міської ради забезпечує ться шляхом розповсюдження і нформації про її діяльність у виданні міської ради - газ еті "Хрещатик" та інших засоба х масової інформації, за ріше нням Міськради можуть не опр илюднюватись лише окремі її рішення. Таким чином, зазначе на газета є офіційним виданн ям Київської міської ради.

Рішення Київської міської ради №457/1867 було опубліковано в газеті "Хрещатик" у серпні 2005 р оку (№118). Таким чином, суд апеля ційної інстанції дійшов обґр унтованого висновку, що пози вач знав або повинен був знат и про вимоги, встановлені ст.28 рішення Київської міської р ади №457/1867 від 15.07.2004р.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відомосте й про внесення на зазначене р ішення протесту прокурором а бо оскарження його в установ леному порядку матеріали спр ави не містять, офіційні відо мості про зазначені обставин и також відсутні.

Відповідно до приписів ст.21 5 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину (його частини) є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 с т.203 цього Кодексу, якими перед бачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Статтею 217 Цивільного кодек су України встановлено, що не дійсність окремої частини пр авочину не має наслідком нед ійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можн а припустити, що правочин був би вчинений і без включення д о нього недійсної частини.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у п.п.2, 12 постанови від 28.04.1978 № 3 "Про судову практику в справа х про визнання угод недійсни ми" зазначив, що угода може бут и визнана недійсною лише на п ідставі та з наслідками, пере дбаченими законом. В кожній с праві про визнання угоди нед ійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'я зує визнання угоди недійсною , та настання визначених юрид ичних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов 'язує визнання угод недійсни ми та настання відповідних н аслідків: відповідність зміс ту угоди вимогам закону, доде ржання встановленої форми уг оди, правоздатність сторін з а угодою, у чому конкретно пол ягає неправомірність дій сто рони та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач посилався на невідповідність оскаржен ого пункту договору п.5 ст.203 ЦК України, вважаючи що така умо ва договору не спрямована на реальне настання визначених нею наслідків, оскільки міст ить зобов'язання сторони, яке не може бути виконано внаслі док того, що подія, стосовно як ої встановлено зобов'язання, вже відбулась.

Проте, судом апеляційної ін станції встановлено, що оска ржений пункт договору погодж ений сторонами, фактично дуб лює п.7 ст.28 Рішення №457/1867, вимоги якого в будь-якому випадку на момент підписання договору було порушено, тому доводи по зивача про те, що оскаржений п ункт договору містить зобов' язання сторони, яке не може бу ти виконано внаслідок того, щ о подія стосовно якої встано влено зобов'язання вже відбу лась, визнано апеляційною ін станцією як помилковими, при його укладенні було очевидн им порушення встановленого п 'ятимісячного терміну.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія Благодар", оскільки доводи ка саційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судом а пеляційної інстанції було по вно та всебічно з'ясовано обс тавини, що мають значення для даної справи, їм надано належ ну правову оцінку та прийнят о постанову з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія Благодар" за лишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.10.2009р. у справі №36/200 залишит и без змін.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т. Данилова

І . Ходаківська