Рішення

від 28.12.2010 по справі 21/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/187

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

28.12.10 р.                                                                               Справа № 21/187           

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Гірничо-збагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”  м. Донецьк

про стягнення: 26 070,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  не з'яв.  

відповідача:  Мітрюшин Д.Ф. - за довіреністю № б/н від 11.10.10р.

ДП „Донецька залізниця”: Лебеда В.П. – нач. юр. сектору Дебальцівської  дирекції

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2010р. позовні вимоги Державного підприємства „Придніпровська залізниця” задоволені в повному розмірі і з Дочірнього підприємства „Гірничо-збагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс” на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” стягнуто 26 070,00 грн. штрафу, 260,70 на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення 02.11.2010р. видано відповідний наказ.

Заявою б/н від 26.11.2010р. Дочірнє підприємство „Гірничо-збагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс” просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення від 21.10.2010р. по справі №21/187 з посиланням на те, що:

-          27.10.2010р. відповідачу стало відомо від працівників ст. Довжанська Донецької залізниці про існування телеграми-наказу начальника Донецької залізниці, відповідно до якої всім станціям Донецької залізниці потрібно було здійснювати контрольне зважування вагонів;

-          на підтвердження контрольного зважування вагону № 63837561 за відправкою 52286379, працівниками станції Довжанська, відповідачеві було надано виписку з книги контрольних зважувань, де підтверджується, що контрольне зважування вагону № 63837561 було здійснено 12.03.2010р. згідно плану контрольних зважувань, встановлених вказівкою № 1420 від 27/1-ДН-5.

Представник ДП „Донецька залізниця” пояснив, що згідно книги контрольних зважувань форми ГУ-78, яка була представлена у засіданні для огляду, контрольне зважування вагону № 63837561 з вантажем за відправкою № 52286379 було здійснене  працівниками станції Довжанська  12 березня 2010р. Вага нетто контрольного зважування відповідає вазі нетто, яка була зазначена відповідачем в перевізних документах.

Представник позивача на підтвердження правомірності своїх вимог посилається, зокрема, на ту обставину, що станція відправлення на відповідний запит Придніпровської залізниці телеграмою № 231 від 9.08.10р. за підписом заступника начальника станції повідомила, що „контрольне переважування вагону № 63837561 за відправкою № 52286379 від 12.03.10р. по станції Должанська не здійснювалось”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і ДП „Донецька залізниця” у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

12 березня 2010р. Дочірнє підприємство „Гірничо-збагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс” (вантажовідправник) на адресу Оратовського райпаливскладу Відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” (вантажоодержувач) у напіввагоні № 63837561 за залізничною накладною № 52286379 зі станції Должанська на станцію Оратов  відвантажило вугілля (антрацит). За накладною вага нетто 69 000 кг, вага брутто 91 700кг, вага тари (з брусу) 22 700кг.

В цей же день, 12 березня 2010р., після прийняття від відправника вагону № 63837561 з вантажем за відправкою № 52286379 працівниками станції Довжанська  Донецької залізниці було здійснене його контрольне зважування, в результаті якого було встановлено:  вага брутто 91 700кг, вага вагону 22 700кг, вага нетто 69 000 кг. Факт контрольного зважування вагону за спірною відправкою Донецькою залізницею, яка приймала вагон до перевезення, підтверджений книгою контрольних зважувань форми ГУ-78.

14.03.10р. при проходженні вагону через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (побіжна станція) перевізником було проведене контрольне зважування вагону на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах станції, під час якого виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу, а саме: вага брутто зважування                   95 960кг, вага тари (з документу) 22 700кг, вага нетто вантажу 73 260кг, що більше проти даних залізничної накладної на 4 260кг.  

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом від 14.03.2010р. АА 036601/63, підписаним начальником станції, приймальником потягів та прийомоздавальником.

На станції призначення вантаж виданий вантажоодержувачу з надлишком 4 260кг, про що зроблена відповідна відмітка у розділі Є комерційного акту від 14.03.2010р. АА 036601/63/1.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 26 070,00 грн. із розрахунку: 5 214,00грн. (тариф) х 5.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          перевізником після прийняття вагону з вантажем до перевезення було здійснене його контрольне зважування, в результаті чого розбіжностей з даними, зазначеними відповідачем в перевізних документах, встановлено не було;

·          надлишок вантажу, виявлений на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, якщо і мав місце, то виник після прийняття вагону до перевезення від вантажовідправника, тобто під час перевезення,

господарський суд вважає, що неправильного зазначення маси вантажу в перевізних документа відповідачем не було і як наслідок позов заявлено без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.

Судові витрати по перегляду рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82–84, 85, 114 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Рішення від 21.10.2010р. скасувати.

У задоволенні позову Державного підприємства „Придніпровська залізниця” до Дочірнього підприємства „Гірничо-збагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс” про стягнення 26 070,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 52286379 масу вантажу відмовити.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ,  вул. К.Маркса, 108,  п/р 26006000012 в Дніпропетровській  філії  АБ  „Експрес-банк”,  МФО  306964, код ЕДРПОУ 01073828) на користь Дочірнього підприємства „Гірничо-збагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс” (83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, б.28, п/р 2600300959 у відділенні ДФ ВАТ Родовідбанк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 34746496) 130,35 грн. на відшкодування витрат  по  оплаті державного мита.

Рішення набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.