Рішення

від 17.12.2010 по справі 27/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.10 р. Справа № 27/62

за позовом Приватног о підприємства «Картас», адр еса: 17510, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Гвардійська, 52

до Грабарівського псих оневрологічного будинку-інт ернату, адреса: 37013.Полтавська о бласть, Пирятинський район, с . Грабарівка

про стягнення 103 539,91 грн.

Суддя Солодюк О.В..

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов . № 3/10 від 20.06.2010 р., д-р Грабовець В.М. , паспорт НОМЕР_1

від відповідача: Курило В.О. , дов. № 01-240 від 10.06.2010 р.

В судовому засіданні 17.12.201 0 р. оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суть спору: Розглядаєть ся позовна заява про стягнен ня 103 539, 91 грн., в. т.ч. 39 393,37 грн. - інф ляційних нарахувань та 6 110, 10 гр н. - 3% річних, нарахованих в по рядку ст. 625 Цивільного кодекс у України (далі по тексту - ЦК України), 47 000 грн. - збитки за н адану правову допомогу, 5986, 44 гр н. - збитків, понесених позив ачем в зв'язку з несвоєчасною сплатою внесків до Пенсійно го фонду, 5050, 00 грн. - збитків, по несених позивачем в зв'язку з найманням автотранспорту дл я прибуття до суду.

30.09.2010 р. позивач подав заяву пр о відмову в частині позовних вимог: про стягнення 5986, 44 грн. - збитків, понесених позивачем в зв'язку з несвоєчасною спла тою внесків до Пенсійного фо нду, 5050, 00 грн. - збитків, понесен их позивачем в зв'язку з найма нням автотранспорту для приб уття до суду.

Заява позивача не суперечи ть законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюва них законом інтересів і прий нята судом.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча 39 393,37 грн. - інфляційних нар ахувань та 6 110, 10 грн. - 3% річних, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, 47 000 грн. - збитків за н адану правову допомогу підтр имав. Крім того, просить стягн ути з відповідача на його кор исть 20 707, 98 грн. - адвокатських ви трат, понесених відповідачем в зв'язку з розглядом даної с прави.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та його представн ик в судовому засіданні прот и позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзи ві. При прийнятті рішення про сять застосувати строк позов ної давності.

Розглянувши матеріали дан ої справи, справи № 18/24 за позов ом Приватного підприємства « Картас»до Грабаровського пс ихоневрологічного будинку-і нтернату про стягнення 73 603, 42 гр н., заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.07.2007 р. по с праві № 18/24 з Грабарівського пс ихоневрологічного будинку-і нтернату (відповідача) на кор исть Приватного підприємств а «Картас»(позивача) стягнут о 69 722 грн. заборгованості за ви конані роботи за договором п ідряду № 1 від 14.02.2006 р., 395 грн. 32 коп. п ені, 701 грн. 17 коп. державного мит а, 112 грн. 42 коп. - витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

На виконання вищезазначен ої постанови, господарським судом Полтавської області ви дано наказ від 16.08.2007 р. за № 18/24.

Як зазначає позивач і не зап еречує відповідач, сума борг у була стягнута Державною ви конавчою службою та перерахо вана позивачу в лютому 2010 року .

В зв'язку з тривалим невикон анням відповідачем рішення с уду по справі № 18/24, позивач про сить стягнути на його корист ь з відповідача 39 393, 37 грн. інфля ційних нарахувань та 6 110, 10 грн . - 3% річних в порядку ст. 625 ЦК Ук раїни, 47 000 грн. - збитків за над ану правову допомогу, 20 707, 98 грн .- витрат на оплату послуг адв оката.

Вивчивши матеріали справ № 27/62 та № 18/24, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволе нню частково з наступних під став.

Згідно ст.ст. 256,257 ЦК України п озовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Ц К України за зобов'язаннями з визначеним строком виконан ня перебіг позовної давност і починається зі спливом стр оку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначени й або визначений моментом ви моги, перебіг позовної давно сті починається від дня, кол и у кредитора виникає право пред'явити вимогу про викона ння зобов'язання. Якщо боржни кові надається пільговий стр ок для виконання такої вимог и, перебіг позовної давності починається зі спливом цьог о строку.

Як вбачається з матеріалів справи № 18/24 (а.с. 2, том 1) 10.02.2007 року (в х. № 966) позивач звернувся з позо вом до суду про стягнення з ві дповідача 73 603, 42 грн. заборгован ості за виконані у 2006 році під рядні роботи згідно договору підряду № 1 від 14.02.2006 р.

Згідно ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України по зовна давність перериваєть ся у разі пред'явлення особою позову до одного із кіл ькох боржників, а також якщ о предметом позову є ли ше частина вимоги, право на як у має позивач.

Після переривання перебі г позовної давності починає ться заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зарахов ується.

Таким чином, перебіг позовн ої давності по вимозі про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 73 603, 42 грн. заборго ваності за договором підряд у № 1 від 14.02.2006 р. почався заново 10.0 2.2007 р.

31.05.2010 р. позивач звернувся з по зовом до суду по справі № 27/62 (а.с . 2), тобто, коли строк позовної д авності по основній вимозі с плинув.

Згідно ст.266 ЦК Україн и зі спливом позовної давн ості до основної вимоги в важається, що позовна давні сть спливла і до додаткової в имоги (стягнення неустойки, н акладення стягнення на заст авлене майно тощо).

Таким чином, до вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 39 393, 37 грн. і нфляційних нарахувань та 6 110, 10 грн. - 3% річних в порядку ст. 62 5 ЦК України також сплинув 10.02.2010 р.

Згідно ч. 2-5 ст. 267 ЦК Ук раїни заява про захист циві льного права або інтересу ма є бути прийнята судом до розг ляду незалежно від спливу по зовної давності.

Позовна давність за стосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Якщо суд визнає пов ажними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матер іалів справи № 18/24, рішенням гос подарського суду Полтавсько ї області від 03.04.2007 р. (а.с. 71, том 1) п озивачу було відмовлено в позові повністю.

Постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 25.07.2007 р. (а .с. 123-126, том 1) з відповідача на користь позивача стягнуто 69 7 22 грн. заборгованості за викон ані роботи за договором підр яду № 1 від 14.02.2006 р., 395 грн. 32 коп. пені та судові витрати.

31.08.2007 р. відповідач звернувся до Вищого господарського су ду з касаційною скаргою на По станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 25.07.2007 р. по справі № 18/24 (а.с. 130-131, том 1).

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 20.11.2007 р. (а.с . 145-146, том 1) було зупинено викона ння Постанови Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25.07.2007 р. по справі № 18/24 до закінчення пере гляду вищезазначеної постан ови в порядку касації.

Постановою Вищого господа рського суду від 27.11.2007 р. по спра ві № 18/24 (а.с.151-155, том 1) постанова Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 25.07.2007 р. залишена без змін.

01.10.2007 р. відповідачем була под ана скарга на дії органу держ авної виконавчої служби (дер жавного виконавця ВДВС Пирят инського районного управлін ня юстиції) по виконанню нака зу господарського суду Полта вської області від 16.08.2007 р. по сп раві № 18/24 (а.с. 2, том 2).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 27.0 3.2008 р. відмовлено скаржнику в з адоволенні скарги ( а.с. 35, том 2).

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 24.01.2008 р. (а. с. 21, том 4) відп овідачу відмовлено у порушен ні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007 року у справі № 18/24.

09.04.2008 р. відповідач з вернувся до Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду з заявою про пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 21.07.20 07 р. по справі № 18/24.

Ухвалою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 21.05.2008 р. п о справі № 18/24 (а.с. 66-70) постанова К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 21.07.2007 р. залишена без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.09.2008 р. по справі № 18/24 касаційна скарга відповідача була зал ишена без задоволення, а ухва ла Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. без змін (а.с. 28-32, т ом 5).

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 20.11.2008 р. (а.с. 48, том 5) відпо відачу відмовлено в порушенн і касаційного провадження з перегляду постанови Вищого г осподарського суду України в ід 16.09.2008 р. по справі № 18/24.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 03.0 2.2009 р. (а.с. 61-62, том 5) відмовлено в за доволенні скарги відповідач а про визнання неправомірним и дій ВДВС Пирятинського РУЮ щодо списання бюджетних кош тів боржника по справі № 18/24.

Постановою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 20.07.20 09 р. по справі № 18/24 (а.с. 280-284, том 6) апе ляційну скаргу відповідача н а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 р . залишено без задоволення, а у хвалу місцевого суду від 03.02.2009 р . залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 24.11.20 09 р. (а.с. 12-15, том 7) касаційна скарг а відповідача залишена без з адоволення, а постанова Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 20.07.2009 р. у справі № 18/24 залишена б ез змін.

З огляду на вищенаведене, а також на той факт, що рішенням господарського суду Полтавс ької області від 03.04.2007 р. по спра ві № 18/24 (а.с. 71, том 1) позивачу було відмовлено в позові повні стю і рішення суду по справі № 18/24 виконано лише в лютому 2010 ро ку, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк п озовної давності з поважних причин і порушене право підл ягає захисту.

Суд також взяв до уваги, що п озивач по справі № 18/24 не пред'я вляв вимоги про стягнення з в ідповідача інфляційних та 3% р ічних на підставі ст. 625 ЦК Укра їни.

Згідно ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України бор жник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи те, що сума борг у по справі № 18/24 була стягнута Державною виконавчою службо ю з відповідача на користь по зивача в лютому 2010 р., за обґрун тованим розрахунком позивач а, перевіреним судом за допом огою Юридичної пошуково-інфо рмаціної системи «Законодав ство»сума інфляційних нарах увань та 3% річних за період з 0 1.01.2007 р. по 01.01.2010 р. становить 39 393, 37 грн. та 6110,10 грн. відпові дно і підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Вимога про стягнення з відп овідача на користь позивача 47 000,00 грн. - збитків за правову допомогу, надану позивачу по справі № 18/24, задоволенню не пі длягають з наступних підстав .

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

В обгрунтування понесени х збитків в сумі 47 000, 00 грн. (витра т за надану правову допомогу по справі № 18/24) позивачем нада но розрахункові квитанції (а .с. 97), в яких зазначено, що Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_1 отримав грошові кошти ві д ПП «Картас»через Грабовця В.М.

До матеріалів справи позив ачем надано договір про пово ротну фінансову допомогу від 19.03.2007 р.(а.с. 121), згідно якого ПП «Ка ртас»уповноважує Грабовця В .М. власними грошовими коштам и останнього виконати грошов і зобов'язання підприємства, які виникли з договору № 2-ПД 15- 11/06 про надання правової (юриди чної допомоги) від 15 листопада 2006 р., укладеним між підприємст вом та ОСОБА_1, що діє, як фі зична особа - підприємець.

Але докази того, що ПП «Карт ас»у відповідності до п. 2.3. дог овору про поворотну фінансов у допомогу від 19.03.2007 р. за письмо вою вимогою Грабовця В.М. вико нало взяті на себе зобов'язан ня і повернуло Грабовцю В.М. г рошові кошти, в матеріалах сп рави відсутні.

Таким чином, позивач не дові в факт заподіяння йому збитк ів у вигляді витрат, які він з робив (як зазначено в позовні й заяві) для відновлення свог о порушеного права (реальні з битки).

Відшкодування збитків мож ливо лише за наявності склад у правопорушення, до якого вх одять наступні елементи: про типравна поведінка, наявніст ь збитків, причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та спричиненням збитків, ви на. Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння виключає настання відпов ідальності у вигляді відшкод ування збитків.

Вимога позивача про стягне ння на його користь з відпові дача 20 707, 98 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

В якості доказу оплати посл уг адвоката в сумі 20 707, 91 грн. по зивач надав розрахункову кви танцію № 490609 від 01.09.2010 р. (а.с. 81), в які й зазначено, що адвокатом о тримано гонорар від ПП «Карт ас» через директора Грабовця В.М. за ведення справи № 27/62 в господарському суді Полтавс ької області.

Доказів того, що на виконанн я договору № 2-ПДГ-25-05/10 про надан ня правової (юридичної) допом оги від 25.05.2010 р.(а.с. 81) гонорар адво кату ОСОБА_1 оплачено Прив атним підприємством "Картас" не надано.

Посилання позивача на дого вір про поворотну фінансову допомогу від 19.03.2007 р. (а.с. 121) безпі дставне, оскільки згідно п. 1.1. в ищезазначеного договору ПП « Картас»уповноважує Грабовц я В.М. власними грошовими кошт ами останнього виконати грош ові зобов'язання підприємств а, які виникли з договору № 2-ПД 15-11/06 про надання правової (ю ридичної допомоги) від 15 листо пада 2006 р., укладеним між підпри ємством та ОСОБА_1, що діє, я к фізична особа - підприємец ь.

Таким чином, позовні вимог и в сумі 103 539, 91 грн. підлягають за доволенню частково в сумі 45 503, 47 грн., як такі, що обґрунтовані , і підтверджені наявними док азами.

В частині стягнення з відп овідача 5 986, 44 грн. - збитків, по несених позивачем в зв'язку з несвоєчасною сплатою внескі в до Пенсійного фонду, 5 050, 00 грн. - збитків, понесених позива чем в зв'язку з найманням авто транспорту для прибуття до с уду, провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки позива ч відмовився від позову в цій частині.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до ст. 49 ГПК України с лід покласти на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 8 2-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частк ово.

2.Стягнути з Грабарівського психоневрологічного будинк у-інтернату(37013. Полтавська обл асть, Пирятинський район, с. Гр абарівка, код 03189268) на користь Пр иватного підприємства «Карт ас»( 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Гвардійська, 52, код 31135653) 39 393, 37 грн. - інфляцій них нарахувань, 6110,10 грн. - 3% річних, 455, 03 грн. - витрат на спла ту державного мита та 103, 72 грн. в итрат на сплату за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ з набрання ріш енням законної сили.

3. В частині стягнення 47 000,00 гр н. - збитків за надану правов у допомогу відмовити.

4. В решті позову - провадже ння припинити.

Суддя О.В.Солодюк

Повний текст в иготовлено та підписано 24 гру дня 2010 року.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, вста новленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядк у, визначеному ст. 93 ГПК Украї ни