Рішення

від 21.12.2010 по справі 18/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна ча стина)

"21" грудня 2010 р. Справа № 18/36

За позовом Приватн ого (орендного) сільськогос подарського підприємства по птахівництву «Надія»

до Приватного підп риємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 60165,10 г рн.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Пилипчук І.Д. (довіреність від 25.10.2010 року);

від відповідача : не з' явив ся

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач Приватне (ор ендне) сільськогосподарське підприємство по птахівництв у «Надія» звернулося до госп одарського суду Рівненської області з позовом про стягне ння з відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_2 з аборгованості за непередани й товар в сумі 60165 грн., в тому чис лі 42950 грн. - основний борг, 4730,95 грн . пені, 9920,95 грн. інфляційних та 2563 ,20 грн. трьох відсотків річних та судових витрат.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси ть позов задоволити в повном у обсязі.

Відповідач відзиву на позо в до суду не подав, участі повн оважного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро дату, час і місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином. Разом з тим, до госп одарського суду повернулось поштове відправлення, яким Ф ОП ОСОБА_2 за адресою: АД РЕСА_1 була направлена ухва ла від 03.12.2010 року з довідкою від ділення підприємства зв' яз ку: “за зкінченням терміну зб ерігання” (арк.справи 79).

З огляду на це господарськи й суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноваже нь господарських судів не ві днесено встановлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 с т.64 Господарського процесуал ьного кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторона м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі відсутності сторі н за такою адресою, вважаєтьс я, що ухвала про порушення про вадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, керуючи сь ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справ у та вирішити спір без участі відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, місцевий господарс ький суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року між відповідач ем ПП ОСОБА_2 (Продавець) та Приватним (орендним) сіль ськогосподарським підприєм ством по птахівництву (надал і по тексту ПОСП) "Надія" (Покуп ець) була укладена угода №5 куп івлі-продажу товару (добрив д ля підживлення зернових куль тур).

Згідно п.2.1 Угоди Продавець відвантажує товар Покупцю п ротягом семи робочих днів з м оменту стовідсоткової попер едньої оплати загальної варт ості товару.

Згідно п. 4.1 Угоди оплата за т овар проводиться протягом од ного банківського дня з моме нту виставлення рахунку для оплати.

На виконання умов укладено ї угоди відповідачем був вис тавлений рахунок №106 від 07.04.2008р. н а продаж карбаміду марки Б в к ількості 50 т. на загальну суму 130000,00 грн..

Позивачем проведена оплат а за товар двома платежами: 8 т равня 2008 року в сумі 50000 грн. та 12 т равня 2008 року в сумі 80000 грн., всьо го - 130000 грн..

19 травня 2008 року відповідаче м передано 26 т. карбаміду марк и Б на загальну суму 71050 грн., що п ідтверджується накладною №96 від 19.05.2008 року (а.с.11). Решта товару на суму 58950 грн. відповідачем н е передано.

Частково даний борг був пог ашений поверненням отримани х коштів 25.11.2008 року в сумі 5000 грн., 05.03.2009 року в сумі 6000 грн., 24.04.2009 року в сумі 5000 грн., всього в сумі 16000,00 гр н..

З врахуванням повернення к оштів відповідачем не постав лено позивачу товар на суму 429 50,00 грн..

Згідно з умовами договору б /н від 14.01.2008 року товар має бути п оставлено протягом семи роб очих днів з моменту стовідсо ткової попередньої оплати за гальної вартості товару. Тоб то, відповідач зобов'язаний б ув відвантажити товар позива чу в строк до 20.05.2008 року (поперед ня оплата здійснена позиваче м 08.05.2008 року + 7робочих днів). Отже , відповідач вважається таки м, що прострочив виконання св ого зобов'язання починаючи з 20.05.2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст.662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підл ягають переданню разом із то варом відповідно до договору або актів цивільного законо давства.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов' язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором , - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Коде ксу.

Судом встановлено, що відпо відач неналежним чином викон ав, взяті на себе зобов'язання , прострочив поставку товару .

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати. Згідно із ч.4 даної статті на с уму попередньої оплати нарах овуються проценти відповідн о до статті 536 цього Кодексу ві д дня, коли товар мав бути пере даний, до дня фактичного пере дання товару покупцеві або п овернення йому суми попередн ьої оплати. Договором може бу ти встановлений обов' язок п родавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати в ід дня одержання цієї суми ві д покупця.

З доказів наявних в матеріа лах справи вбачається, що від повідач частково повернув по передню оплату: 25.11.2008 року в сум і 5000 грн.00 коп., 6000 грн.00 коп. - 05.03.2009 рок у, 24.04.2009 року в сумі 5000 грн. 00 коп., вс ього - 16000,00 грн., що не заперечуєт ься позивачем. Залишок непов ернутої попередньої оплати с тановить - 42950,00 грн..

Згідно з статтею 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом. Відповідно до п.6.3 дого вору за несвоєчасну поставку товару відповідач сплачує п озивачу пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку від загальної суми, яка підлягає оплаті за к ожен день прострочки.

Згідно із статтею 230 ГК Украї ни штрафними санкціями визн ачаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного або неналежне виконаного зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення зобов' язан ня.

Встановивши, що зобов' яза ння відповідача по поставці оплаченого товару не виконан і, суд дійшов висновку про зад оволення позову.

За умовами п.6.4 договору сто ронами погоджена відповідал ьність відповідача за несвоє часну поставку товару у вигл яді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення. Оскільк и прострочення виконання зоб ов' язання має місце, є підст авною і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.230-232 ГК України т а умовами договору вимога по зивача про стягнення пені в с умі 4730,95 грн., обрахованій за пер іод з 24.06.2009 року по 24.10.2009 року за об ґрунтованим розрахунком поз ивача (арк.2 зворот).

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и заборгованість підлягає сп латі із урахуванням встановл еного індексу інфляції та тр ьох відсотків річних з прост роченої суми за весь час прос трочення. З урахуванням вище наведених обставин позовна в имога про стягнення боргу з у рахуванням індексу інфляції 9920,95 грн. та 3% річних в сумі 2563,20 грн . обрахованих за період прост рочення з 19.05.2008 року по 03.02.2010 року, підлягає задоволенню за обґр унтованими розрахунками поз ивача (а.с.3).

З огляду на вищевказане су д прийшов до висновку, що позо в обґрунтований і підлягає з адоволенню в сумі 42950 грн., на ві дповідача покладаються судо ві витрати на підставі части ни другої ст.49 ГПК України, вна слідок його неправильних дій - доведення спору до господ арського суду.

Керуючись ст.ст. 46-49, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приват ного (орендного) сільського сподарського підприємства п о птахівництву «Надія»(с.Зар убинці, Андрушівського район у, Житомирської області, код Є ДРПОУ 22053244) 42950,00 грн. попередньої о плати, 4730,95 грн. пені, 9920,95 грн. інде ксу інфляції, 2563,20 грн. відсоткі в річних, 601,65 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. 00к оп. плати за послуги з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суд дею підписаний «27»грудня 2010 ро ку