Ухвала

від 24.06.2016 по справі 18/36-26/19-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

24.06.2016Справа № 18/36-26/19-2012

За скаргою : Житлово-будівельного кооперативу "Темп-10"

На дії: відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у

місті Києві

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Темп-10"

про стягнення 14291,55 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін : без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №18/36, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. у справі № 18/36 позов задоволено частково.

04.10.2011 року на виконання рішення суду від 31.05.2011р. у справі №18/36 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011р. у справі № 18/36 рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. по справі № 18/36 в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних скасовані і в цій частині справа № 18/36 направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі №18/36-26/19-2012 позов задоволено частково.

10.07.2012 року на виконання рішення суду видано наказ.

23.06.2016р. Житлово-будівельний кооператив "Темп-10" звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд відновити строк на подачу скарги на Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30261694. що була прийнята 27.06.2013 року, відновити строк на подачу скарги на Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34323096, що була прийнята 27.06.2013 року, визнати дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо неповідомлення Житлово-будівельпоїо кооперативу "Темп -10'' про хід виконавчого провадження № 30261 694;стосовпо виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 18/36 від 04.10.2011 неправомірними та такими, що не відповідають приписам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо неповідомлення Житлово-будівельного Кооперативу "Темп -10" про хід виконавчого провадження № 34323096 стосовно виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 18/36-26/19-2012 від 10.07.2012 неправомірними та такими, що не відповідають приписам ст. 31 закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 18/36 від 04.10.2011 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт, накладений на майно Боржника; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві прийняти постанову про закінчення виконавчого щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №18/36-26/19-2012 від 10.07.2012 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Звертаючись з даною скаргою, скаржник вказує, що державним виконавцем про хід виконавчого провадження скаржника не повідомлялося та прийняття постанов та накладення арешту у межах виконавчих проваджень ВП №30261694 та ВП №34323096 скаржник дізнався лише з листа відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 08.06.2016 року.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що оскаржувані скаржником дії (бездіяльність) мали місце ще у 2012, 2013 році, про що свідчать долучені до даної скарги постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013 року, про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 року, суд приходить до висновку, що звертаючись зі скаргою до суду лише 23.06.16р. заявником пропущений десятиденний строк для звернення з даної скаргою до суду.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, звертаючись з даною скаргою, скаржник належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги не надав, зокрема посилання скаржника на те, що йому стало відомо про існування виконавчих проваджень ВП №30261694 та ВП №34323096 лише з листа відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 08.06.2016 року не може бути належним доказом поважності пропуску строку на оскарження дій (бездіяльності) ВДВС. Скаржник жодними доказами не підтвердив, що прийняті у межах виконавчих проваджень ВП №30261694 та ВП №34323096 постанови державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не направлялися.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких підстав, скарга Житлово-будівельного кооперативу "Темп-10" на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що підставою для закриття виконавчого провадження є зокрема визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в судовому порядку. Заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у справі №18/36 та від 10.07.2012 року такими, що не підлягають виконанню розглядається Господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні строку на прийняття скарги Житлово-будівельного кооперативу "Темп-10".

2. Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Темп-10" на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Додаток: скарга із доданими документами