Рішення

від 08.01.2008 по справі 15/484пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08.01.08                                                                                

Справа № 15/484пд.

Суддею

Пономаренко Є.Ю., розглянуто матеріали справи за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

смт. Марківка Луганської області

до

Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської

області

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної

особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Марківка Луганської області

про визнання конкурсу про передачу в оренду майна

недійсним та скасування його результатів і визнання договору оренди дійсним

в

присутності представників:

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник по

довіреності від 06.11.2007р.;

від відповідача

-не прибув (після перерви в судовому засіданні).

від третьої особи -ОСОБА_2

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у

зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального

кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В судовому засіданні 24.12.2007р.

оголошувалася перерва до 08.01.2008р. о 15 год. 00 хв.

Суть спору:

позивачем заявлені вимоги про:

- визнання проведеного відповідачем

29.10.2007р. конкурсу з передачі в оренду частини магазину «Книги»,

розташованого за адресою: смт. Марківка, вул. Леніна, б. 22, недійсним та

скасування його результатів;

- визнання договору оренди №14 від

01.12.2006р. (укладеного між сторонами у справі) дійсним до 17.07.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

строк дії договору оренди приміщення магазину 

від 01.12.2006р. №14, укладеного між сторонами у справі був продовжений

до 17.07.2008р. Такий висновок обґрунтовується позивачем тим, що між ним,

страховою компанією та за участю відповідача у справі 17.07.2007р. було

укладено договір страхування орендованого приміщення зі строком страхування до

17.07.2008р.

Позивач та його представник у

судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з

підстав наведених у відзиві на позовну заяву, від 23.11.2007р. та поясненні по

справі від 07.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відповідачем, як орендодавцем

та позивачем, як орендарем 01.12.2006р. укладено договір оренди №14.

Об'єкт оренди за даним договором -

приміщення магазину «Книги»площею 57,34м2, розташованого у смт.

Марківка, вул. Леніна, б. 22, та обладнання - гірки приставні у кількості 11

шт. передано орендарю за актом прийому-передачі від 01.12.2006р.

Орендарем (позивачем у справі)  здійснено страхування частини об'єкту оренди

за вказаним договором, а саме приміщення магазину «Книги»площею 57,34м2.

Так, між ОСОБА_1, як страхувальником, Страховою компанією «Укоопгарант», як

страховиком та Марківським районним споживчим товариством 17.07.2007р. складено

та підписано договір страхування №49. Відповідно до п. 2.4. зазначеного

договору страхування строк дії договору страхування встановлено з 18.07.2007р.

по 17.07.2008р.

Строк дії договору оренди №14

встановлено положеннями п. 1.4. договору з 01.12.2006р. по 31.10.2007р.

Марківським районним споживчим

товариством прийнято постанову від 25.09.2007р. «Про проведення конкурсу з

передачі окремого майна споживчого товариства в оренду». За даною постановою

ухвалено рішення по проведенню конкурсу з передачі в оренду будівлі магазину

«Книги», розташованого у смт. Марківка, вул. Леніна, б. 22 (п. 1.1. постанови).

Листом Марківського районного

споживчого товариства від 26.09.2007р. №82, адресованого позивачу, останнього

повідомлено про те, що договір оренди буде укладатися на нових умовах  по конкурсу. При цьому, також орендарю

запропоновано взяти участь у конкурсі та вказано, що у випадку не подання заяви

існуючий договір переукладатися на новий термін не буде. Вказаного листа було

отримано позивачем у справі 26.09.2007р., що підтверджується його поясненнями

наданими в судовому засіданні 23.11.2007р. (а.с. 60).

В Газеті «Радянське слово»від

13.10.2007р. №81 надруковано оголошення з пропозицією по передачі в оренду

магазину «Книги».

Позивачем до Марківського районного

споживчого товариства подано заяву від 26.09.2007р. за якою він просить надати

в оренду приміщення магазину «Книги»площею 57,34м2, розташованого у

смт. Марківка, вул. Леніна, б. 22, та обладнання - гірки приставні у кількості

11 шт.

Згоди

щодо умов договору оренди спірного майна на новий строк між

підприємцем ОСОБА_1 та  Марківським

районним споживчим товариством досягнуто не було.

Постановою правління Марківського

районного споживчого товариства від 29.10.2007р. «Про результати конкурсу з

передачі окремого майна споживчого товариства в оренду»ухвалено рішення про

визначення переможцем  конкурсу з

передачі в оренду частини магазину «Книги»площею 57,34м2,

розташованого у смт. Марківка, вул. Леніна, б. 22, підприємця ОСОБА_2.

Постановою правління відповідача від 29.10.2007р. №18/2 «Про передачу в оренду

окремого майна споживчого товариства»ухвалено рішення про передачу спірного

майна в оренду третій особі у справі шляхом укладення договору оренди.

Враховуючи наведені обставини

позивач звернувся з позовною заявою, що розглянута у даній справі, за захистом

своїх прав орендаря приміщення магазину. Предметом позову позивачем визначено

наступні вимоги:

- визнання проведеного відповідачем

29.10.2007р. конкурсу з передачі в оренду частини магазину «Книги»,

розташованого за адресою: смт. Марківка, вул. Леніна, б. 22, недійсним та

скасування його результатів;

- визнання договору оренди №14 від

01.12.2006р. (укладеного між сторонами у справі) дійсним до 17.07.2008р.

Підставами позову позивач зазначив

те, що строк дії договору оренди приміщення магазину від 01.12.2006р. №14,

укладеного між сторонами у справі було змінено до 17.07.2008р., з огляду на

страхування орендованого приміщення за договором страхування №49 від

17.07.2007р. зі строком дії до 17.07.2008р.

На день прийняття даного рішення

позивач не звертався з позовом про визнання недійсною Постанови правління

Марківського районного споживчого товариства від 29.10.2007р. «Про результати конкурсу

з передачі окремого майна споживчого товариства в оренду», Постанови від

29.10.2007р. №18/2 «Про передачу в оренду окремого майна споживчого

товариства», тощо.

Також, позивач не звертався з

позовом до Марківського районного споживчого товариства про спонукання укласти

договір оренди спірного приміщення на новий строк з підстав наявності у нього

переважного права на укладення договору оренди спірного приміщення на новий

строк.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Доводи позивача про те, що строк

дії договору оренди приміщення магазину від 01.12.2006р. №14, укладеного між

сторонами у справі було змінено до 17.07.2008р. є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 509 Цивільного

кодексу України зобов'язанням є 

правовідношення,  в  якому 

одна  сторона (боржник)   зобов'язана  

вчинити   на   користь  

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші  тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, за частиною другою

вказаної статті зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних

прав та обов'язків, за ст. 11 ЦК України, є, зокрема, договори та інші

правочини.

Спір, що виник між сторонами у

справі стосується правовідносин по оренді майна.

Відповідно до п. 1 ст. 283

Господарського кодексу України предмет правовідносин за договором оренди

визначено наступним чином: одна сторона (орендодавець) передає другій стороні

(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення

господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма визначена у ч 1 ст. 759

ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного

кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору оренди №14

від  01.12.2006р., укладеного між

сторонами у справі встановлено з 01.12.2006р. по 31.10.2007р. (п. 1.4.

договору).

Правочин, який би змінював права та

обов'язки сторін по оренді майна, в частині умов договору по

строку дії договору оренди, між сторонами не укладався.

Договір страхування майна не може

змінювати зміст правовідносин з оренди майна, визначених договором оренди та не

змінює умови договору оренди в частині строку дії договору оренди.

Предметом правовідносин за

договором страхування, відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України є

зобов'язання однієї сторони (страховик) 

у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій

стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму

(страхову виплату), та зобов'язання страхувальника сплачувати страхові платежі

та виконувати інші умови договору.

Договір страхування та договір

оренди майна є договорами з різною правовою природою.

Страхування об'єкту оренди може

бути лише обов'язком орендаря, встановленим договором оренди та/або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 771 ЦК України договором або законом  може 

бути  встановлений  обов'язок наймача укласти договір страхування

речі, що передана у найм.

При цьому, законодавство не

визначає, що страхування орендованого майна на строк понад строку дії договору

оренди змінює строк дії договору оренди.

Крім того, умови договору оренди

майна не перебувають в залежності (не є похідними) від умов договору

страхування майна.

Також слід зазначити, що порядок

зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 Господарського

кодексу України.

Відповідно до положень наведеної

статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,

повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона

договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у

двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про

результати її розгляду.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу

України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й

договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором

або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 4.2. договору

оренди від 01.12.2006р. №14 внесення змін до даного договору оформлюється

додатковими угодами, які підписуються сторонами засвідчуються їх печатками та є

невід'ємною частиною цього договору оренди.

Додаткова угода про внесення змін

до договору оренди майна від 

01.12.2006р. №14 в частині строку його дії сторонами не укладалася.

Договір страхування не є

правочином про зміну строку дії договору оренди майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 626

Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована

на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов'язків.

Враховуючи, що договір страхування

та договір оренди є договорами з різною правовою природою, визначають різні

правовідносини (права та обов'язки), умова договору страхування щодо

строку дії даного договору страхування не являється дією сторін, спрямованою на

зміну правовідносин сторін за договором оренди майна, зокрема в частині строку

дії договору оренди.

Договір страхування від

17.07.2007р. №49 не містить положень про зміну умов договору оренди майна

від  01.12.2006р. №14, а саме про

внесення змін до п. 1.4. щодо строку дії договору оренди.

Укладенням договору страхування від

17.07.2007р. №49 зі строком дії договору страхування з 18.07.2007р. по

17.07.2008р. не змінюється строк дії договору оренди від  01.12.2006р. №14.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського

кодексу України, п. 4.7.1. договору оренди від 01.12.2006р. №14  договір оренди припиняється у разі закінчення

строку, на який його було укладено.

Таким чином позовні вимоги є

необґрунтованими.

Щодо вимоги про визнання договору

оренди №14 від 01.12.2006р. (укладеного між сторонами у справі) дійсним до

17.07.2008р., додатково до вищенаведених загальних підстав відмови, слід

зазначити наступне.

Нормативним обґрунтуванням даної

позовної вимоги позивач визначає положення ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу

України

Відповідно до вказаної норми якщо

правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання

вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а

друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання,

такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

У спірній ситуації, з огляду на

вказану норму:

- між сторонами не укладався усний

правочин щодо внесення змін до договору оренди в частині строку його дії

(укладення усного правочину між сторонами не доведено суду);

- орендодавцем не підтверджується

вчинення дії на виконання правочину щодо зміни строку оренди.

За таких обставин доводи позивача,

що визначені ним як підстави позову, є необґрунтованими. Позивачем не доведено,

що на день проведення конкурсу з передачі в оренду спірного майна був чинним

договір оренди цього майна з позивачем.

Таким чином, у задоволенні позову

слід відмовити повністю.

Крім того, слід зазначити, що

пред'явлення позовної вимоги про визнання проведеного відповідачем

29.10.2007р. конкурсу з передачі в оренду приміщення недійсним та

скасування його результатів не може вважатися належним способом захисту

порушеного цивільного права  та інтересу.

Результати конкурсу оформлені

Постановою правління Марківського районного споживчого товариства від

29.10.2007р. «Про результати конкурсу з передачі окремого майна споживчого

товариства в оренду». Постановою правління відповідача від 29.10.2007р. №18/2

«Про передачу в оренду окремого майна споживчого товариства»ухвалено рішення

про передачу спірного майна в оренду третій особі у справі шляхом укладення

договору оренди.

Саме вказані постанови відповідача

породжують певні права і обов'язки у учасників відносин та є актами

ненормативного характеру (індивідуальними актами).

Відповідно до ст. 20 Господарського

кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,

зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів

державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших

суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні

інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними

господарських угод з підстав, передбачених законом;

Тому, належним способом захисту

могло бути подання позову про визнання вказаних постанов відповідача

недійсними, а не визнання недійсним конкурсу.

З огляду на те, що пред'явлена

вимога про визнання конкурсу з передачі в оренду

приміщення недійсним та скасування його результатів не відповідає встановленим

законом  способам захисту порушеного

цивільного права, це також (крім вищенаведеного) є підставами відмови у її

задоволенні.

Крім того, слід зазначити, що

позивач не звертався з позовом до Марківського районного споживчого товариства

про спонукання укласти договір оренди спірного приміщення на новий строк з

підстав наявності у нього переважного права на укладення договору оренди

спірного приміщення на новий строк.

Обставини щодо переважного права

позивача на оренду спірного майна не можуть бути підставами задоволення позову,

який розглянуто у даній справі, з наступних підстав.

По-перше: відповідно до  абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу

України умови договору  найму  на 

новий  строк   встановлюються   за домовленістю  сторін. 

У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших  умов 

договору  переважне  право 

наймача  на  укладення договору припиняється.

Підприємцем ОСОБА_1 та Марківським

районним споживчим товариством не досягнуто згоди щодо умов договору найму (у

тому числі щодо плати) на новий строк. Тому, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 777

Цивільного кодексу України переважне право позивача припинено.

По-друге: підставами позову що

розглядався у даній справі не були обставини пов'язані з наявністю переважного

права у позивача. Предметом позову у даній справі не були вимоги щодо укладення

договору оренди спірного приміщення з позивачем на новий строк.

Позивачем було заявлено вимогу про

визнання договору оренди №14 від 01.12.2006р. дійсним до 17.07.2008р. з

тих підстав, що строк дії договору оренди приміщення магазину від 01.12.2006р.

№14, укладеного між сторонами у справі було змінено до 17.07.2008р., з огляду

на страхування орендованого приміщення за договором страхування №49 від

17.07.2007р. зі строком дії до 17.07.2008р.

Суд не має право самостійно

змінювати підстави та предмет позову (це виключне право позивача) та прийняти в

межах даної справи рішення про спонукання відповідача укласти договір оренди

спірного приміщення на новий строк.

Позивач не позбавлений права

звернення з позовом до Марківського районного споживчого товариства про

спонукання укласти договір оренди спірного приміщення на новий строк з підстав

наявності у нього переважного права та про визнання недійсними Постанов

правління Марківського районного споживчого товариства від 29.10.2007р. «Про

результати конкурсу з передачі окремого майна споживчого товариства в оренду»,

від 29.10.2007р. №18/2 «Про передачу в оренду окремого майна споживчого

товариства», тощо.

Таким чином, у задоволенні позовних

вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України, судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118

грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.  У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові

витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

В судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано

14.01.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України

дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко