Постанова

від 19.02.2008 по справі 15/484пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2008  року                                                           

Справа № 15/484пд

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої

І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.       

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача                                 - ОСОБА_2., довіреність №

2126 від 28.12.07,         

від

відповідача                             

- Лактіонов А.М., начальник юридичного відділу

Луганської облспоживспілки,

                                                  довіреність

№ 23 від 18.02.08, 

від 3

особи                                       

- повноважний представник не прибув,

розглянув

у відкритому

судовому

засіданні

апеляційну

скаргу                               Фізичної

особи -підприємця

ОСОБА_1, смт. Марківка

Луганської області    

на

рішення                                                 

господарського

суду                    Луганської

області

від                                                 

08.01.08 (підписано 14.01.08)

по

справі                                       

№ 15/484пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за

позовом                                        Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, смт. Марківка

Луганської області            

до

відповідача                             

Марківського районного споживчого

товариства,

смт. Марківка Луганської області

за

участю третьої особи, яка

не

заявляє самостійних вимог

на

предмет спору, на стороні

відповідача                                       

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_3, смт. Марківка

Луганської області

про                                                  

визнання конкурсу про передачу в оренду майна

                                                  недійсним

та скасування його результатів,

визнання договору оренди дійсним

В С Т А Н О В И В:

          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, смт.

Марківка  (далі за текстом -ФОП ОСОБА_1.,

позивач по справі) звернулася до господарського суду Луганської області з

позовом до Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка (далі за

текстом -відповідач по справі) про визнання конкурсу про передачу в оренду

частини магазину „Книги”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, недійсним та

скасування його результатів; визнання договору оренди № 14 від 01.12.06 дійсним

до 17.07.08.  

          Ухвалою господарського суду

Луганської області від 23.11.07 залучено до участі у справі № 15/484пд в якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача -фізичну особу - підприємцяОСОБА_3, смт. Марківка. 

          Рішенням господарського суду

Луганської області від 08.01.08 по справі                       № 15/484пд у задоволенні

позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не було доведено, що на день

проведення конкурсу про передачу в оренду спірного майна був чинним договір

оренди цього майна з позивачем, що відповідно до ст. 20 Господарського кодексу

України  позовні вимоги про визнання

конкурсу про передачу в оренду частини магазину „Книги”, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1, недійсним не відповідає встановленим законом способам

захисту порушеного цивільного права. Крім того, суд зазначив у рішенні, що

позивач не позбавлений права звернення з позовом до Марківського районного

споживчого товариства про спонукання укласти договір оренди спірного приміщення

на новий строк з підстав наявності у нього переважного права та про визнання

недійсними постанов правління відповідача від 29.10.07 № 18/1 та від 29.10.07 №

18/2.       

          Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до

Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.01.08

б/н, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області

повністю та прийняти нове рішення щодо задоволення позову.  

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник

посилається на те, що суд першої інстанції порушив приписи ст. 38 ГПК України і

не витребував документ, який би засвідчував, що спірне приміщення дійсно

належить на праві власності відповідачу; що судом не було з'ясовано, хто та на

яких підставах користується другою частиною спірного майна, що є порушенням п.

1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, що дія договору оренди від 01.12.06 продовжено до

17.07.08 шляхом укладання договору страхування.       

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального

кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.08 у

справі  № 15/484пд прийняв апеляційну

скаргу позивача до апеляційного провадження.

          Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище апеляційної

скарги на рішення господарського суду Луганської області від 08.01.08

призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя

-Баннова Т.М., суддя -Парамонова Т.Ф.

          Відзивом від 19.02.08 відповідач

відхилив доводи апеляційної скарги, оскільки рішення суду вважає законним, а

скаргу -безпідставною.  

          Повноважний представник третьої особи

не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату,

час та місце судового засідання, не надав письмового відзиву до матеріалів

справи, що не перешкоджає перегляду судового рішення.    

          Згідно зі ст. 99 Господарського

процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи

рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої

інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухав пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,

перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального

та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

          Місцевим господарським судом

обґрунтовано зроблено висновок про те, що вибраний позивачем спосіб захисту

його прав шляхом визнання конкурсу  про

передачу в оренду частини магазину „Книги”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

недійсним та скасування його результатів; визнання договору оренди № 14 від

01.12.06 дійсним до 17.07.08, не відповідає способу захисту, який встановлений

законом.

          Позивач вважає, що проведенням

конкурсу про передачу в оренду частини магазину „Книги”, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1, порушені його права як орендаря того ж самого приміщення,

оскільки строк дії договору оренди приміщення магазину від 01.12.06 № 14,

укладеного між сторонами у справі, був продовжений до 17.07.08, так як

сторонами і страховою компанією 17.07.07 було укладено договір страхування

орендованого приміщення зі строком дії до 17.07.08.

          Як встановлено місцевим господарським

судом та свідчать матеріали справи, сторонами у справі 01.12.06 укладено договір

оренди № 14 приміщення магазину „Книги” площею 57, 34 кв. м., розташованого у

АДРЕСА_1, та обладнання -гірки приставні у кількості 11 шт. передано орендарю

за актом прийому -передачі від 01.12.06.

          Строк дії договору оренди № 14 згідно

п. 1.4 сторони встановили з 01.12.06 по 31.10.07.

          17.07.07 між ОСОБА_1., як

страхувальником, Страховою компанією „Укоопгарант”, як страховиком, та

Марківським районним споживчим товариством був укладений договір страхування №

49; відповідно до п. 2.4 зазначеного договору страхування строк його дії

встановлено з 18.07.07 по 17.07.08.

          З метою підвищення ефективності

використання власності Марківського районного споживчого товариства останнім

було прийнято постанову від 25.09.07 „Про проведення конкурсу з передачі

окремого майна споживчого товариства в оренду” (а. с. 77), за якою постановлено

провести конкурс з передачі в оренду будівлі магазину „Книги”, розташованого у

АДРЕСА_1 (п. 1.1 постанови).

          Листом № 82 від 26.09.07 (а. с. 70) відповідач

повідомив позивача про те, що договір оренди буде укладатися на нових умовах по

конкурсу і запропонував відповідачу взяти участь у конкурсі; у зазначеному

листі також було вказано, що у випадку не подання заяви існуючий договір

переукладатися на новий термін не буде. Отримання вказаного листа позивач

підтвердив у своєму поясненні від 23.11.07 

(а. с. 60).

          26.09.07 позивач звернувся до

відповідача з заявою про надання в оренду частини нежитлового приміщення

магазину „Книги”, яке розташоване за адресою:                                        

АДРЕСА_1 (а. с. 71).   

          Оголошення з пропозицією по передачі

в оренду магазину „Книги” надруковано в газеті „Радянське слово” від 13.10.07 №

81.

          Постановою правління Марківського районного

споживчого товариства від 29.10.07 № 18/1 „Про результати конкурсу з передачі

окремого майна споживчого товариства в оренду” визначений переможець конкурсу з

передачі в оренду частини магазину „Книги” площею 57, 34 кв. м., розташованого

у АДРЕСА_1 -підприємець ОСОБА_3., а постановою правління відповідача від

29.10.07 № 18/2 „Про передачу в оренду окремого майна споживчого товариства”

постановлено про передачу спірного майна в оренду третій особі у справі шляхом

укладення договору оренди.

          Місцевий господарський суд обґрунтовано

зазначив, що пред'явлення позовної заяви про визнання проведеного відповідачем

29.10.07 конкурсу з передачі в оренду приміщення недійсним та скасування його

результатів не може вважатися належним способом захисту порушеного цивільного

права та інтересу, виходячи з наступного.

          Результати конкурсу оформлені

постановою правління Марківського районного споживчого товариства від 29.10.07

№ 18/1 „Про результати конкурсу з передачі окремого майна споживчого товариства

в оренду” та постановою правління відповідача від 29.10.07 № 18/2 „Про передачу

в оренду окремого майна споживчого товариства”, за якою постановлено рішення

про передачу спірного майна в оренду третій особі у справі шляхом укладення

договору оренди.

          Отже вказані постанови відповідача

породжують певні права і обов'язки у учасників відносин та є актами

ненормативного характеру (індивідуальними актами), які відповідно до ст. 20

Господарського кодексу України можуть бути визнані повністю та частково

недійсними.

          Статтею

20 Господарського кодексу України передбачено, що держава   забезпечує захист прав і законних інтересів

суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та

споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні

інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

-

визнання наявності або відсутності прав;

-

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та

органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать

законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання

або   споживачів;  

-

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

-

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів

суб'єктів господарювання;

-

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

-

присудження до виконання обов'язку в натурі;

-

відшкодування збитків;

- застосування штрафних

санкцій;

- застосування

оперативно-господарських санкцій;

- застосування

адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і

припинення господарських правовідносин;

- іншими способами,

передбаченими законом.

Порядок

захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом,

іншими законами.

          Оскільки позивач подав позов про

визнання конкурсу про передачу в оренду частини магазину „Книги”, розташованого

за адресою: АДРЕСА_1, недійсним та скасування його результатів, а не про

визнання недійсних вищезазначених постанов відповідача, позовні вимоги в цій

частині не підлягають задоволенню.

          Також не підлягають задоволенню

вимоги позову про визнання договору оренди № 14 від 01.12.06 дійсним до

17.07.08. Підставою вказаної частини позову позивач зазначив те, що строк дії

договору оренди приміщення магазину від 01.12.06 № 14, укладеного між сторонами

у справі, був змінений до 17.07.08 з огляду на страхування орендованого

приміщення за договором страхування № 49 від 17.07.07 зі строком дії до

17.07.08. Але доводи позивача про те, що строк дії договору оренди приміщення

магазину від 01.12.06 № 14, укладеного між сторонами у справі, був змінений до

17.07.08 є необґрунтованими.

          Строк дії договору оренди № 14 від

01.12.06, укладеного між сторонами у справі, скінчився 31.10.07 (п. 1.4

договору).

          Договір страхування майна не може

змінювати зміст правовідносин з оренди майна, визначених договором оренди, та

не змінює умови договору оренди в частині строку дії договору оренди.

          Згідно ч. 2 ст. 771 Цивільного

кодексу України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача

укласти договір страхування речі, що передача у найм.

          Але законодавством не передбачено, що

страхування орендованого майна на строк понад строку дії договору оренди змінює

строк дії договору оренди та що умови договору оренди пов'язані з умовами

договору страхування майна.

          Порядок зміни та розірвання

господарських договорів встановлено ст. 188 Господарського кодексу України, яка

передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати

договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у

двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про

результати її розгляду.

          Згідно ст. 654 Цивільного кодексу

України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й

договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором

або законом чине випливає із звичаїв ділового обороту.

          Крім того, у п. 4.2 договору оренди

від 01.12.06 № 14 обумовлено, що внесення змін до даного договору оформлюється

додатковими угодами, які підписуються сторонами, засвідчуються їх печатками та

є невід'ємною частиною цього договору оренди.

          Проте додаткова угода про внесення

змін до договору оренди майна від 01.12.06 № 14 в частині строку його дії

сторонами не укладалася.

          Матеріалами справи доведено, що

договір оренди № 14 від 01.12.06 припинив свою дію 31.10.07 . Викладене

підтверджується також заявою позивача від 26.09.07, у якій він просив надати в

оренду частину нежитлового приміщення магазину „Книги”, що підтверджує визнання

позивачем факту припинення орендних відносин та необхідності укладання нового

договору оренди.

          Таким чином, позивач повинен був

звернутись з позовом до Марківського районного споживчого товариства про

спонукання укласти договір оренди спірного приміщення на новий строк з підстав

наявності у нього переважного права на укладення договору оренди спірного

приміщення на новий строк.

          Позивач заявив вимогу про визнання

договору оренди № 14 від 01.12.06 дійсним до 17.07.08 з тих підстав, що строк

дії договору оренди приміщення магазину від 01.12.06 № 14, укладеного між

сторонами у справі, був змінений до 17.07.08 з огляду на страхування

орендованого приміщення за договором страхування № 49 від 17.07.07 зі строком

дії до 17.07.08.

          Вказана вимога позивача з зазначених

підстав є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

          Місцевим господарським судом

обґрунтовано зазначено, що позивач не позбавлений права звернення з позовом до

Марківського районного споживчого товариства про спонукання укласти договір

оренди спірного приміщення на новий строк з підстав наявності у нього

переважного права та про визнання недійсними постанов правління Марківського

районного споживчого товариства від 29.10.07 № 18/1 „Про результати конкурсу з

передачі окремого майна споживчого товариства в оренду” та № 18/2 „Про передачу

в оренду окремого майна споживчого товариства” тощо.                    

          На підставі вищевикладеного, судова

колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що

відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення

господарського суду Луганської області від 08.01.08 у справі № 15/484пд

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та

відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Згідно зі ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників

сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України державне мито за подання скарги покласти на

заявника.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,

101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

                                                            ПОСТАНОВИВ

:

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області б/н від 22.01.08 на

рішення господарського суду Луганської області від 08.01.08 по справі № 15/484пд

залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду

Луганської області від 08.01.08 по справі                     № 15/484пд залишити без

змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її

прийняття. 

Головуючий

суддя                                                                    

І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                       Т.М.

Баннова  

Суддя                                                                                      

Т.Ф. Парамонова