Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-8401/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року Справа № 2а-8401/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого-судді: П етросян К.Є.,

за участю секретаря: Ковіної І.В.,

сторін:

представника позивача: Кушніренко І.О. (дов. від 01.12.2 010),

представник відповідача: не прибув,

третіх осіб: не прибули,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Вугле-Схід» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и, треті особи - Відділ приму сового виконання рішень Депа ртаменту державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України, Міністерство охо рони навколишнього природно го середовища України про ви знання постанови протиправн ою та зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року позивач Т ОВ «Вугле-Схід» звернувся до Луганського окружного адмін істративного суду із зазначе ним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 04.03.2010 року у справі №2а-28959/ 09/1270 визнаний протиправним та с касований з моменту видання наказ Міністерства охорони н авколишнього природного сер едовища України від 24.11.2009 року № 626 в частині анулювання спеціа льного дозволу на користуван ня надрами №3523 від 21.11.2004 року, над аного ТОВ «Вугле-Схід».

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 29.07.2010 року постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 04.03.2010 року спр аві №2а-28959/09/1270 залишено без змін.

23.09.2010 року Луганським окружни м адміністративним судом був виданий виконавчий лист по с праві №2-28959/09 про визнання проти правним та скасування наказу Міністерства навколишнього природного середовища Украї ни від 24.11.2009 року №626 в частині ан улювання спеціального дозво лу на користування надрами № 3523 від 21.11.2004 року, наданого ТОВ «В угле-Схід».

Постановою старшого держа вного виконавця відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України Каращук К.Л. в ід 12.10.2010 року ВП № 21903893 було відмов лено в прийнятті до провадже ння виконавчого документа та у відкритті виконавчого про вадження з примусового викон ання виконавчого листа №2а-28959/0 9/1270, виданого 23.09.2010 року Луганськ им окружним адміністративни м судом. Зазначена постанова отримана позивачем 02.11.2010 року.

Позивач вважає постанову в ід 12.10.2010 року про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня підлягаючою скасуванню як така, що не відповідає закону , діяльність по не відкриттю в иконавчого провадження з при мусового виконання постанов и Луганського окружного адмі ністративного суду незаконн ою з тих підстав, що у постанов і державного виконавця не за значено, за наявності яких са ме інших обставин передбачен их законом, які виключають зд ійснення виконавчого провад ження, відмовлено у відкритт і виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова не м істить відомостей щодо обста вин, які виключали б здійснен ня виконавчого провадження. Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами при мусового, окрім зазначених в п.1-3 цієї статті, є заходи, пере дбачені рішенням суду. Зазна чає, що виконавчий лист, видан ий 23.09.2010 року Луганським окружн им адміністративним судом ві дповідає вимогам виконавчог о документа, встановленим За коном України «Про виконавче провадження». Постанова від 12.10.2010 року про відмову у відкри тті виконавчого провадження є незаконною з тих підстав, що у постанові державного вико навця не зазначено, за наявно сті яких саме інших обставин , передбачених законом, які ви ключають здійснення виконав чого провадження, відмовлено у відкритті виконавчого про вадження.

На підставі викладеного, пр осить суд визнати постанову від 12.10.2010 року Відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни про відмову в прийнят ті до провадження виконавчог о документа та у відкритті ви конавчого провадження з прим усового виконання виконавчо го листа №2а-28959/09, виданого 23.09.2010 ро ку Луганським окружним адмін істративним судом про визнан ня протиправним та скасуванн я наказу Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України від 24.11.2009 рок у №626 в частині анулювання спе ціального дозволу на користу вання надрами №3523 від 21.11.2004, нада ного ТОВ «Вугле-Схід»: Луганс ька область, Антрацитівський район, с.Рафайлівка, вул.Підлі сна, 27 «А», іден. код 32260897 - проти правною та не чинною; зобов' язати Департамент державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України прийняти до провадження виконавчий д окумент та відкрити виконавч е провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-28959/09, виданого 23.09.2010 року Луган ським окружним адміністрати вним судом про визнання прот иправним та скасування наказ у Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України від 24.11.2009 року №626 в ч астині анулювання спеціальн ого дозволу на користування надрами №3523 від 21.11.2004, наданого Т ОВ «Вугле-Схід»: Луганська об ласть, Антрацитівський район , с.Рафайлівка, вул.Підлісна, 27 « А», іден. код 32260897.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення, аналогі чні пред' явленому позову пр осив задовольнити позов у по вному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро місце, дату та час слухання справи повідомлявся належни м чином. Правом подати суду за перечення проти позову та до кази на підтвердження своїх доводів не скористався.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули , про місце, дату та час слухан ня справи повідомлялися нале жним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС Укр аїни суд вирішує справу на ос нові наявних в матеріалах сп рави доказів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові та службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та Законами Україн и.

У відповідності зі ст.2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституціє ю та законами України; з вико ристанням повноваження з м етою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2010 року Луганським о кружним адміністративним су дом був виданий виконавчий л ист по справі №2-28959/09 про визнанн я протиправним та скасування наказу Міністерства навколи шнього природного середовищ а України від 24.11.2009 року №626 в час тині анулювання спеціальног о дозволу на користування на драми №3523 від 21.11.2004 року, наданог о ТОВ «Вугле-Схід».

Постановою старшого держа вного виконавця відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України Каращук К.Л. в ід 12.10.2010 року ВП № 21903893 відмовлено в прийнятті до провадження в иконавчого документа та у ві дкритті виконавчого провадж ення з примусового виконання виконавчого листа №2а-28959/09/1270, ви даного 23.09.2010 року Луганським ок ружним адміністративним суд ом, з тих підстав, що у пред' я вленому до виконання виконав чому документі суд встановив юридичний факт, при цьому не в казавши будь-яких заходів пр имусового виконання винесен ого ним рішення (а.с. 6).

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягаю ть примусовому виконанню у р азі невиконання їх у доброві льному порядку, регламентуют ься Законом України «Про вик онавче провадження» від 21.04.1999р . №606-ХIV (далі-Закон №606).

Виконавче провадження - ц е сукупність дій органів і по садових осіб, зазначених у ць ому Законі, спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадо вих осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в меж ах повноважень, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, виданим и відповідно до цього Закону та інших законів, а також ріше ннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусово му виконанню (стаття 1 Закону № 606).

Відповідно до статті 1 Закон у України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконав чу службу» завданням державн ої виконавчої служби є своєч асне, повне і неупереджене пр имусове виконання рішень, пе редбачених законом.

Частиною 4 статі 4 Закону Укр аїни від 24 березня 1998 року № 202/98-В Р «Про державну виконавчу сл ужбу» передбачено, що держав ний виконавець є представник ом влади і здійснює примусов е виконання судових рішень, п остановлених іменем України , та рішень інших органів (поса дових осіб), виконання яких по кладено на державну виконавч у службу, у порядку, передбаче ному законом.

Відповідно до статті 3 Закон у №606, примусове виконання ріш ень державною виконавчою слу жбою здійснюється на підстав і виконавчих документів, виз начених цим Законом.

Виконавчою службою підляг ають виконанню виконавчі лис ти, що видаються судами, та нак ази господарських судів, у то му числі на підставі рішень т ретейського суду.

Згідно з пунктом 1 статті 18 За кону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадж ення на підставі виконавчого документа за заявою стягува ча або його представника про примусове виконання рішення , зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 24 Закону №606, державний викон авець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий доку мент і відкрити виконавче пр овадження, якщо не закінчивс я строк пред'явлення виконав чого документа до виконання і цей документ відповідає ви могам, передбаченим цим Зако ном, та пред'явлений до викона ння до органу державної вико навчої служби за належним мі сцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону №606 визначен о перелік підстав для відмов и у відкритті виконавчого пр овадження, зокрема, державни й виконавець відмовляє у від критті виконавчого провадже ння у разі:

1) пропуску встановленого ст року пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого док умента, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі я кого видано виконавчий докум ент, не набрало законної сили , крім випадків, коли воно у вс тановленому законом порядку допущено до негайного викон ання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державно ї виконавчої служби не за міс цем або підвідомчістю викона ння рішення;

5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено

рішення;

6) у разі невідповідності ви конавчого документа вимогам , передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які ви ключають здійснення виконав чого провадження.

Зазначений перелік підста в для відмови у відкритті вик онавчого провадження є вичер пним і не містить підстави, на яку посилався державний вик онавець при винесенні оскарж уваної постанови про відмову у відкритті виконавчого про вадження.

Враховуючи вищенаведені о бставини, суд вважає, що у відп овідача не було підстав для в инесення постанови про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження від 12.10.2010 року ВП № 2190 3893, відповідно оскаржувана по станова винесена із порушенн ям вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є протиправною.

Разом з тим, не підлягають з адоволенню вимоги щодо зобов ' язання Департамент держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України прийн яти до провадження виконавчи й документ та відкрити викон авче провадження з примусово го виконання виконавчого лис та №2а-28959/09, виданого 23.09.2010 року Луг анським окружним адміністра тивним судом, оскільки при ви рішенні питання щодо відкрит тя виконавчого провадження н а підставі виконавчих докум ентів, перелік яких визначен ий у ст.18 Закону, до обов' язку державного виконавця входит ь перевірка наявності підста в, необхідних для відкриття в иконавчого провадження, пере дбачених статтею 24 Закону «Пр о виконавче провадження». Ві дповідно до заявлених вимог, судом здійснювалась перевір ка правомірності винесення п останови про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я від 12 жовтня 2010 року ВП № 21903893 по виконанню виконавчого листа №2а-28959/09, виданого 23.09.2010 року Луган ським окружним адміністрати вним судом з огляду на те, що в иконавцем у якості підстави для відмови зазначено те, що у виконавчому документі суд н е вказав заходів примусового виконання винесеного ним рі шення.

У постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження» зазначається, що суд не вправі зобов'язувати зазн ачених осіб до вчинення тих д ій, які згідно із Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня» можуть здійснюватися тіл ьки державним виконавцем або відповідною посадовою особо ю державної виконавчої служб и.

Таким чином, вирішення пита ння про відкриття виконавчог о провадження за виконавчими документами не належить до к омпетенції суду, у зв' язку з чим не підлягають задоволен ню вимоги позову в даній част ині.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що учасники виконавчого провад ження (крім державного викон авця) та особи, які залучаютьс я до проведення виконавчих д ій, мають право звернутися до адміністративного суду із п озовною заявою, якщо вважают ь, що рішенням, дією або бездія льністю державного виконавц я чи іншої посадової особи де ржавної виконавчої служби по рушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законо м не встановлено інший поряд ок судового оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог або запере чень, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем не надано суд у жодних доказів правомірнос ті своїх дій при винесенні по станови про відмову у відкри тті виконавчого провадження від 12 жовтня 2010 року ВП № 21903893 за в иконавчим листом №2а-28959/09, видан ого 23.09.2010 року Луганським окруж ним адміністративним судом.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне за значити наступне.

Встановлені статтями 105, 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України способи зах исту порушеного права не є ви черпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин. Так, вимога про визнання не чинним акта м оже стосуватися лише нормати вно-правового акта, а про визн ання протиправним - індивід уального акта.

У випадках, коли предметом с пору є індивідуальний акт, ді я або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодекс у адміністративного судочин ства України має бути визнан ня такого акта, дії чи бездіял ьності протиправними (недійс ними, незаконними, неправомі рними, скасування такого акт у), а в разі оскарження нормати вно-правового акта - визнан ня його не чинним.

Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 105 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни адміністративний позов мо же містити вимоги про скасув ання або визнання не чинним р ішення відповідача - суб' єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п унктом 1 частини 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі задово лення адміністративного поз ову може прийняти постанову про визнання протиправним рі шення суб' єкта владних повн оважень і про скасування або визнання його не чинним.

Тобто, для забезпечення зах исту порушених прав, свобод т а інтересів фізичних осіб, пр ав та інтересів юридичних ос іб під час розв' язання спор у, адміністративний суд пере дусім повинен зробити виснов ок про протиправність рішенн я суб' єкта владних повноваж ень, наслідком чого є його ска сування.

З огляду на викладене, суд в важає за можливе вийти за меж і позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтер есів позивача, скасувавши ос каржувану постанову від 12.10.2010 р оку ВП № 21903893.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверне нні з адміністративним позов ом до суду було сплачено судо вий збір в загальному розмір і 3.40 грн., що підтверджується кв итанцією № 3054.32.1 від 08.11.2010 року (а.с. 2), яка частково повинна бути с тягнута з Державного бюджету України на користь позивача .

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 20.12.2010 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.12.2010, про що повідомлено після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 19, 70, 71, 87, 94, 158-1 63, 181 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вугле-Схід» до Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни, треті особи - Відділ при мусового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби Міністерства юст иції України, Міністерство о хорони навколишнього природ ного середовища України про визнання постанови протипра вною та зобов' язання вчинит и певні дії задовольнити час тково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12. 10.2010 року Відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни про відмову в прийнятті до провадження виконавчого док умента та у відкритті викона вчого провадження з примусов ого виконання виконавчого ли ста №2а-28959/09, виданого 23.09.2010 року Лу ганським окружним адміністр ативним судом про визнання п ротиправним та скасування на казу Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України від 24.11.2009 року №6 26 в частині анулювання спеціа льного дозволу на користуван ня надрами №3523 від 21.11.2004, наданог о ТОВ «Вугле-Схід»: Луганська область, Антрацитівський ра йон, с.Рафайлівка, вул.Підлісн а, 27 «А», іден. код 32260897.

В решті заявлених вим ог відмовити за необґрунтова ністю.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Вугле-Схід» (Луганська о бласть, Антрацитівський райо н, с.Рафайлівка, вул.Підлісна, 27 «А», іден. код 32260897) судові витра ти зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.).

Постанова суду може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано 24 грудня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

Суддя К.Є. Петросян