Ухвала

від 01.06.2006 по справі 15/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

01.06.06                                                                                 Справа № 15/143.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29 761 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Сурначов А.Г. керівник; Побережна Н.С. –представник по довіреності № б/н від 27.10.2005р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 23.05.2006р. оголошено перерву до 01.06.2006р. о 14 год. 45 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013,50 грн., 3% річних у сумі 1248,37 грн. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні до перерви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, після перерви в засіданні - не прибув.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документах.

Дане клопотання відповідач мотивує наступними доводами:

-          підпис, що поставлено нібито представником відповідача на накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»підроблено та невідомо кому належить;

-          у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. невірно вказано номер паспортних даних Сурначова А.Г., ця довіреність не видавалася та не підписувалася керівником підприємства відповідача –Сурначовим А.Г.

Обставини про те чи підписував та відповідно чи видавав керівник відповідача довіреність на одержання від позивача товару, а також чи одержував повноважний представник відповідача товар за накладною та відповідно чи підписував він її мають істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Для вирішення наведених питань, щодо підписання накладної та довіреності керівником підприємства відповідача, при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.

При цьому, враховуючи обставини які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

У судовому засіданні Сурначовим А.Г. виконано експериментальні зразки почерку та підпису на 5 аркушах, які будуть надані експерту.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Луганській області.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підписи у накладній від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та у довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р. одній і тій самій особі, а саме Сурначову А.Г.?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити з даною ухвалою науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Луганській області: оригінали накладної від 19.11.2003р. №408 у графі «прийняв»та довіреності серії ЯГЗ №509404 від 29.11.2003р., як умовно-вільні зразки підпису; експериментальні зразки почерку та підпису Сурначова А.Г. на 5 аркушах;

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Зобов'язати позивача  надати  науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в  Луганській області для проведення експертизи вільні зразки підпису Сурначова А.Г. виконані до порушення справи і не пов'язані з нею. Вільні зразки, за можливості, повинні відповідати рукопису, який досліджується, за часом виконання (бажано в межах одного року), виду паперу та знаряддя письма (ручка), формі документа (накладні, довіреності), його змісту та цільовому призначенню.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ, вул. Новопромишлена, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21842134.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко