Рішення

від 27.12.2010 по справі 10/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.12.2010                                                             Справа  № 10/113

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

в особі:  Мукачівської філії, м.Мукачево

до відповідача Дочірнього підприємства "Кераміка Закарпаття", м.Мукачево про: стягнення  5295,84  грн.

Головуючий суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Волошин-Пацкан С.М., провідний юрисконсульт Мукачівської філії, довіреність №07/73 від 14.01.10

від відповідача  -  не з”явився

  Суть спору: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

в особі  Мукачівської філії, м.Мукачево  звернулось з позовом до дочірнього підприємства "Кераміка Закарпаття", м.Мукачево про стягнення суми 5 295,84 грн., в т.ч. 4 114,91 грн. основного боргу за спожитий природний газ, 371,24 грн. пені, 623,80 грн. інфляційних, 185,88 грн. 3% річних.

   Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе згідно з укладеним договором №313/М/к-т від 12.04.06 на постачання природного газу зобов"язань в частині своєчасної оплати спожитого природного газу, внаслідок чого за ним станом на 01.10.10 утворився борг в розмірі 4 114,91 грн. У зв"язку з порушенням встановлених договором строків оплати спожитого газу, відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано на прострочений борг 623,80 грн. інфляційних, 185,88 грн. 3%річних, на підставі п.7.2 договору - нараховано пеню в розмірі 371,24 грн. (згідно з доданим розрахунком).

   Позивач подав заяву №744 від 16.12.10 з додатковими обгрунтуваннями позовних вимог, згідно з якими, зокрема, вказує на недотримання відповідачем встановленого договором сторін порядку обліку щомісячно  спожитого природного газу, згідно з яким Споживач зобов"язаний в період з 25 по 30(31) число кожного місяця прибути у відділ обліку Постачальника для підписання акту приймання-передачі природного газу.  Стверджує, що оскільки уповноважений представник відповідача не прибув для підписання акту приймання-передачі природного газу за квітень 2009р., на акті зроблено відмітку про відмову від підпису. Окрім того, представником позивача наголошено, що кількість використаного згідно з актом від 15.04.09 природного газу визначено за показами приладу обліку газу, переданими відповідачем.

   З урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві, позивачем на вимогу суду  подано письмові пояснення із додатковими обгрунтуваннями позовних вимог. Зокрема, на спростування доводів відповідача та на підтвердження факту споживання спірного природного газу саме підприємством відповідача додано акти від 07.10.08 (на встановлення побутового лічильника, на зняття лічильника газу), які складені за участю керівника підприємства відповідача та згідно з якими засвідчено зняття та облаштування приладу обліку на газовому обладнанні відповідача. Окрім того, наголошено на тому, що відповідач протягом спірного періоду здійснював часткову оплату спожитого газу, що свідчить про використання ним у цей період природного   газу.

   Відповідач згідно з надісланим письмовим відзивом на позов  проти позовних вимог заперечив, посилаючись на ті підстави, що договір на постачання природного газу №313/М від 12.04.06 не є чинним на 2009 рік, відповідач у квітні 2009р. природний газ не споживав, приміщенням за адресою:м.Мукачево, вул.Шевченка, 13/А не користувався, а з 05.02.08 власником цього приміщення є ЗАТ"Львівський креамічний завод".

   Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                          ВСТАНОВИВ:

  Між  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород, як Постачальником, та дочірнім підприємством "Кераміка Закарпаття" ВАТ"Львівський керамічний завод", м. Мукачево, як Споживачем, укладено договір №313/М/к-т від 12.09.06 на постачання природного газу.

  Відповідно до предмету укладеного договору Постачальник зобов"язався передати Споживачу в 2006 р. природний газ власних ресурсів НАК "Нафтогаз України" в обумовлених обсягах, а Споживача - прийняти та оплатити газ на умовах договору. Відповідно до п.11.2 договір укладено на умовах його щорічної пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання.

  Відповідно до взятих на себе зобов"язань (п.6.1) Споживач повинен здійснювати остаточний розрахунок за спожитий природний газ на підставі двохстороннього акту приймання-передачі газу до 5 числа місяця, наступного за звітним  місяцем поставки газу.

  Згідно з умовами п.3.6 договору приймання - передача поставленого Споживачу природного газу у відповідному місяці оформляється щомісячними актами приймання-передачі газу. Такі акти уповноважені представники сторін складають до 1-го числа наступного за звітним місяця (п.3.7). Відповідно до п.3.8.7 Споживач зобов"язався в період з 25 по 30(31) число кожного місяця прибути у відділ обліку Постачальника для підписання акту приймання-передачі газу за поточний місяць. Рахунки та акти приймання-передачі надаються споживачу на підставі представленого журналу обліку витрат газу.

   Із матеріалів справи слідує, що за квітень 2009р. відповідачу проведено нарахування за використаний природний газ в обсязі 1733 куб.м. на суму 4523,44 грн., за червень 2009р. нараховано суму 114,91 грн. цільової надбавки до тарифу відповідно до номативно встановлених вимог.

    На підставі доданих позивачем документальних доказів, які відповідачем в установленому порядку не спростовано, судом встановлено, що нарахування обсягу спожитого відповідачем за квітень 2009р. природного газу, що складає 1733 куб.м., проведено за показами облаштованого на об"єкті відповідача приладу обліку газу №2967947 , а саме за різницею показників попереднього - 990 куб.м. та наступного - 2706 куб.м., які передано у відділ обліку Мукачівської філії ВАТ "Закарпатгаз" самим Споживачем. Для підписання акту приймання -передачі природного газу за квітень 2009р., як це передбачено умовами п. 3.8.7 договору, уповноважений представник не з"явився, у зв"язку з чим оформлений та підписаний з боку Постачальника акт № 3633 приймання - передачі природного газу за квітень 2009р. містить відмітку про відмову Споживача ДП"Кераміка Закарпаття" від підписання акту.

  Зазначені обставини, зокрема, підтверджуються журналом - ордером і відомістю по рахунку 366, що містить дані про покази приладу обліку №2967947, облаштованого на об"єкті споживача ДП "Кераміка "Закарпаття" згідно з актом від 07.10.08 на встановлення побутового лічильника газу, підписаним з боку Споживача.

    Слід зауважити, що згідно з наведеними у вказаному журналі-ордері даними відповідачем здійснено повну проплату (2480,00грн.) нарахувань попереднього (відносно спірного по даній справі) періоду, проведених за різницею показів приладу обліку №2967947 (поперднього - 0 куб.м., наступного - 990 куб.м.), а також часткову проплату (451,33грн.) нарахувань спірного періоду. Факт здійснення часткової оплати в розмірі 451,33 грн. платіжним дорученням №51 від 20.05.09 із призначенням платежу - згідно рахунку 4/131/м від 15.04.09 підтверджується доданою позивачем копією виписки з банківського рахунку.

   Наведеними вище обставинами, що свідчать про облаштування у жовтні 2008р. на об"єкті відповідача приладу обліку №2967947, здійснення у 2009р. (в т.ч. протягом спірного періоду) нарахувань за показами цього приладу обліку та проведення відповідачем часткової оплати таких нарахувань, спростовуються заперечення відповідача щодо факту  споживання ним спірного газу.

    Із доданого позивачем розрахунку боргу слідує, що з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати в розмірі 451,33 грн., а також залишку оплати за попередній період (72,11 грн.), за відповідачем утворився борг в розмірі4 114,91 грн.

   Виходячи із вищенаведених обгрунтувань, суд вважає позовні вимоги в частині 4114,91 грн. основного боргу за спожитий природний газ документально доведеними позивачем та обгрунтованими відповідно до закону, а відповідачем в установленому порядку не спростованими.

   За змістом норм ст. 193 Господарського кодексу України  та аналогічної до неї  ст. 526 Цивільного кодексу України врегульовано загальні умови виконання зобов"язань та встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

   Оскільки відповідачем не виконано зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати спожитого природного газу, заборгованість в розмірі 4114,91 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

  За порушення встановлених термінів оплати відповідачу на підставі умов  п. 7.2 договору нараховано із простроченого боргу пеню в розмірі 371,24 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України - нараховано із простроченого боргу інфляційні в розмірі 623,80 грн. та 3% річних в розмірі  185,88 грн.

  Вимоги в частині  стягнення сум  623,80  грн. інфляційних, 185,88  грн. 3% річних та 371,24 грн. пені судом визнано правомірними, такими, що заявлено в обгрунтованому розмірі.

   Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

  За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. - витарт по оплаті інформаційно-технічних послуг.

 Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                     ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Кераміка Закарпаття"  ЗАТ "Львівський керамічний завод" (м.Мукачево, вул.Шевченка, 13А, і.к. 30420348) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, і.к. 05448610) суму 5 295,84 грн.( в т.ч. 4 114,91 грн. основного боргу за спожитий природний газ, 371,24 грн. пені, 623,80 грн. інфляційних, 185,88 грн. 3% річних)  та 102,00 грн.відшкодування витрат по оплаті держмита, 236 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ .

   Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 04.01.11