Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-14950/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 р. Справа №2а-14950/10/12/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М. , при секрет арі Тарасовій О.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Пр огресс К"

до Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК

про скасування податковог о повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Сеітаджиєва Н.К., витяг з наказу 3100;

Шевкопляс В.В. , довіреність №б/н від 09.08.10р.

відповідача - Абсеметов З.Н., довіреність № 1/9/10-00 від 11.01.1 0р.;

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес К» звернулось до Окружного адміністративног о суду АР Крим з адміністрати вним позовом до Сакської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 01.11.10р. №0001711501/0 на суму 1284 ,21грн. та №0001721501/0 на суму 32,74грн.

Позов мотивовано тим, що по даткове зобов'язання з єдино го податку за 2 та 3 квартали 2010 р оку були сплачені позивачем своєчасно та у повному обсяз і.

Ухвалами Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 19.11.10р. відкрито проваджен ня по справі, закінчено підго товче провадження по справі та справу призначено до судо вого розгляду.

Представники позивач а у судовому засіданні напол ягали на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповід ача заперечував проти позову з підстав, наведених у запере ченнях від 15.12.10р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес К » 12.07.2000р. зареєстроване Виконав чим комітетом Сакської міськ ої ради АР Крим у якості юриди чної особи (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є платником є диного податку (а.с. 24).

19.05.10р. позивачем до Сакської О ДПІ був наданий розрахунок с плати єдиного податку за 2 ква ртал 2010 року на суму 14318,00грн. та 19.1 0.10р. розрахунок сплати єдиног о податку за 3 квартал 2010 року н а суму 17125,00грн. (а.с. 17-18).

Посадовою особою відповід ача проведено документальну невиїзну перевірку з питанн я невчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному пода тку за 2-3 квартали 2010 року. За нас лідками перевірки складено а кт від 01.11.10р. №1690/15-01/30951134, за висновк ами якого встановлено поруше ння пп. «б» пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, абз. 10 ст . 4 Указу Президента України ві д 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мало го підприємництва» (а.с. 12).

Так, за даними акту перевірк и встановлено несвоєчасне по гашення узгодженої суми пода ткового зобов'язання за єдин им податком, при чому заборго ваність у розмірі 6500,00грн. пога шено із затримкою до 28 календа рних днів, заборгованість у р озмірі 163,68 грн. - із затримкою 55 к алендарних днів, заборговані сть у розмірі 6342,06грн. - із затрим кою понад 9 календарних днів.

На підставі даного акту пер евірки та відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 відповідач прийняв спірні податкові пов ідомлення-рішення від 01.11.10р. №000 1711501/0 на суму 1284,21грн. та №0001721501/0 на су му 32,74грн. (а.с. 10, 11).

Оцінюючи правомірність пр ийняття вказаних податкових повідомлень-рішень суд врах овує наступне.

Відповідно до преамбули За кону №2181, цей Закон є спеці альним законом з питань опод аткування, який установлює п орядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державни ми цільовими фондами з подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), включаючи збір на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування та внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків контролю ючими органами, у тому числі з а порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 зазнач еного Закону податкове зобов 'язання - зобов'язання сплат ити до бюджетів або державни х цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у стр оки, визначені цим Законом аб о іншими законами України.

Згідно з пунктом 1.3 цієї стат ті податковий борг (недоїмка ) - податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов'язання.

За визначенням пункту 1.5 ціє ї статті штрафна санкція (штр аф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від с уми податкового зобов'язання (без нарахування пені та штра фних санкцій), яка справляєть ся з платника податків у зв'яз ку з порушенням правил опода ткування, визначених відпові дними законами.

Суд також зазначає, що підпу нктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 вста новлено, що у разі коли платни к податків не сплачує узгодж ену суму податкового зобов'я зання протягом граничних стр оків, визначених цим Законом , такий платник податку зобов 'язаний сплатити штраф у розм ірах, передбачених зазначени м підпунктом, а саме: при затри мці до 30 календарних днів, нас тупних за останнім днем гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов'я зання - у розмірі десяти відсо тків погашеної суми податков ого боргу; при затримці від 31 д о 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання - у розмірі двадцяти в ідсотків погашеної суми пода ткового боргу; при затримці, щ о є більшою 90 календарних днів , наступних за останнім днем г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в'язання - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми по даткового боргу.

Аналіз цієї норми дозволяє зробити такі висновки.

По-перше, застосування штра фної санкції можливо лише у р азі несвоєчасної сплати суми саме податкового зобов'язан ня. Враховуючи, що у переліку з агальнодержавних і місцевих податків і зборів, який визна чений ст. ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» , єдиного податку не передбач ено, то і обов'язок щодо сплати єдиного податку не належить до категорії «податкове зоб ов'язання» або "податковий бо рг" у розумінні Закону №2181.

По-друге, граничні строки сп лати суми податку повинні бу ти встановлені саме Законом №2181 (про що свідчить словоспол учення «... протягом граничних строків, визначених цим Зако ном ...»).

Граничні строки сплати узг одженої суми податкового зоб ов'язання встановлені пп. 5.3.1 п . 5.3 ст. 5 Закону №2181 (протягом дес яти календарних днів, наступ них за останнім днем граничн ого строку для подання подат кової декларації, передбачен ого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону).

Разом із тим, граничні строк и сплати єдиного податку пер едбачені ст. 4 Указу №727, згідно із абз. 9 якої за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (к вартал) суб'єкти малого підпр иємництва - юридичні особи по дають до органу державної по даткової служби до 20 числа міс яця, що наступає за звітним (по датковим) періодом, розрахун ки про сплату єдиного податк у, акцизного збору і, в разі об рання ними єдиного податку з а ставкою 6 відсотків, розраху нок про сплату податку на дод ану вартість, а також платіжн і доручення на сплату єдиног о податку за звітний період з позначкою банку про зарахув ання коштів.

Для застосування штрафної (фінансової) санкції податко вим органом застосовано гран ичні строки сплати податку, в становлені іншим актом закон одавства, а саме Указом №727, так им чином, відповідачем поруш ено умови притягнення платни ка податків до відповідально сті, передбачені пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

Позивач у судовому засідан ні наполягав на тому, що ним по даткові зобов' язання з єдин ого податку за 2 та 3 квартали 201 0 року були сплачені своєчасн о.

На підтвердження своєї поз ивачем суду були представлен і відповідні платіжні доруче ння (а.с. 13-16):

№ 1020 від 18.05.10р. на суму 5300,00 грн. за призначенням платежу: єдиний податок за квітень 2010 року;

№ 1043 від 18.06.10р. на суму 4150,00 грн. за призначенням платежу: єдиний податок за травень 2010 року;

№ 1060 від 19.07.10р. на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу: єдиний податок за червень 2010 року;

№ 1085 від 17.08.10р. на суму 6500,00 грн. за призначенням платежу: єдиний податок за липень 2010 року;

№ 1101 від 20.09.10р. на суму 5500,00 грн. за призначенням платежу: єдиний податок за серпень 2010 року;

№ 1120 від 19.10.10р. на суму 5250,00 грн. за призначенням платежу: єдиний податок за вересень 2010 року;

Враховуючи призначення пл атежу та суми єдиного податк у, сплачені відповідно до пер елічених вище платіжних дору чень, суд приходить до виснов ку, що за 2 та 3 квартали 2010 року, з азначені у акті перевірки, по зивачем заборгованість була сплачена своєчасно та у повн ому обсязі.

Проте за даними акту перев ірки, сплачені позивачем кош ти зараховані на погашення б оргу за інші періоди.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що чинне законодавство не п ередбачає прав податкового о ргану самостійно змінювати п ризначення платежу, вказане платником у платіжних докуме нтах.

Згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни №2181 податковий борг погаша ється попередньо погашенню п одаткових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядк у календарної черговості йог о виникнення, а в разі одночас ного його виникнення за різн ими податками, зборами (обов'я зковими платежами) і у рівних пропорціях. Проте порядок та кого стягнення в Законі не ви значений, та не зазначено про те, що вказана заборгованіст ь може погашатися за рахунок інших платежів платника под атків.

Відповідно до ст.ст. 22, 41 Конст итуції України захист права власності гарантується держ авою. Кожен має право володіт и, користуватись та розпоряд жуватися своєю власністю.

Статтею 177 ЦК України встано влено, що гроші є об' єктами ц ивільних прав, у тому числі пр ава власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник корис тується своїм майном на свій власний розсуд.

Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном, що встановлено ст. 391 ЦК У країни.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (ф ормі грошових знаків) або у бе зготівковій формі (формі зап исів на рахунках у банках). При цьому відповідно до ст. 8 зазн аченого Закону банк виконує доручення клієнта у точної в ідповідності з інформацією, що міститься в розрахунковом у документі.

При цьому ані Закон №2181, а ні Закон України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» не містять положень що до прав податкового органу з мінювати призначення платеж у визначеного платником пода тку у платіжних документах т а направляти ці суми на погаш ення податкового боргу попер едніх податкових періодів пр и веденні оперативного облік у платежів до бюджету.

За таких обставин позов під лягає задоволенню, а спірні п одаткові повідомлення-рішен ня - визнанню протиправними і скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 К АС України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни. Приймаючи до уваги, що с уд задовольнив позовні вимог и повністю, суд вважає необхі дним стягнути на користь поз ивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 17.12.10р. оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 21.12.10р.

На підставі викладеного, ке руючись статями 94, 160-16,167 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Саксько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в АР Крим ві д 01.11.10р. №0001711501/0 на суму 1284,21грн. та №0001 721501/0 на суму 32,74грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес К» (96500, АР Крим, м. Саки , вул. Заводська, 88, ОКПО 30951134) 3,40грн .

У разі неподання апеляційн ої скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з д ня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягомдесяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ко тарева Г.М.