Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-7457/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. № 2а-7457/10/1370

об 11 год., 52 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В.

секретар судового засідан ня Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Дочірнього підприємства « Львівтекс»датської компані ї «Грін Коттон»,

представник - Галонськи й В. М. (довіреність від 25.07.2010 р.)

до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова, представник - не з'яв ився

про визнання нечинним і скасу вання податкового повідомле ння - рішення № 0000292341 від 31.05.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє під приємство «Львівтекс» датсь кої компанії «Грін Коттон»зв ернулось до Львівського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним і скасування податкового по відомлення - рішення № 0000292341 від 31.05.2010 року.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що не погод жується із вказаним податков им повідомленням - рішенням ДПІ у Галицькому районі м. Льв ова, оскільки відповідач пор ушив його право на отримання бюджетного відшкодування по датку на додану вартість.

Відповідачем, на думку пози вача, не враховано що податко ва декларація за березень 2010 р оку містить дані про перевищ ення сум податкового кредиту який формувався в попередні періоди над сумою податково го зобов' язання. Суми які за явлені позивачем як податков ий кредит у декларації за бер езень 2010 року не були погашені поточними додатними податко вими зобов' язаннями. Податк ова декларація з податку на д одану вартість за березень 2010 року, яка подана відповідачу , містить дані про від' ємне з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та с умою податкового кредиту з П ДВ поточного звітного (подат кового) періоду.

Відповідачем також не врах овано що позивачем у лютому 201 0 році було включено до складу сум від' ємного значення та кож суми ПДВ які фактично спл ачені позивачем у складі вар тості товарів (робіт, послуг) у цьому періоді, а також товари (роботи, послуги) отримані не тільки у цьому, а й в попередні х податкових періодах, що пер едували лютому 2010 року. Відобр аження цих сум відбулося лиш е в лютому 2010 року так як лише в цьому періоді товари (роботи , послуги) оплачені позивачем , оскільки безпосередня спла та дає право на отримання бюд жетного відшкодування.

Зі змісту п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»вбачається, що позивач не обмежений правом формувати від' ємне значенн я з податку на додану вартіст ь виключно у тому періоді, яки й безпосередньо передує звіт ному. Платник податків має пр аво на бюджетне відшкодуванн я щодо тієї суми податку на до дану вартість, яка фактично с плачується у будь-якому попе редньому звітному періоді.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд позо в задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив , заперечення на позовну заяв у не подав, хоча був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце проведення судов ого засідання.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, безпосере дньо, всебічно, повно та об' є ктивно дослідивши наявні у с праві докази, давши їм оцінку , суд встановив наступні факт ичні обставини:

20.05.2010 року ДПІ у Галицькому ра йоні м. Львова складено ак т № 2014/23-409/31659013 про результати поза планової виїзної перевірки Д П «Львівтекс»з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок за березен ь 2010 року. Перевіркою встановл ено завищення ДП «Львівтекс» заявленої суми бюджетного ві дшкодування за березень 2010 ро ку в сумі 54953,00 грн., чим порушено п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

31.05.2010 року відповідачем, на пі дставі акту перевірки № 2014/23-409/3165 9013 від 20.05.2010 року, прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0000292341/0 форми «В1», яким встанов лено порушення п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»та зменшено суму бюджетного відшкодуван ня (у тому числі заявленого в р ахунок зменшення податкових зобов' язань наступних пері одів) з податку на додану варт ість у розмірі 54953 грн.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-ІІ І із змінами і доповненнями, З аконом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР, КАС України.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1. цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону, якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1. цього ж пункту, має від'ємне з начення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н

після подання декларації податковому органу подає ор гану Державного казначейств а України копію декларації, з відміткою податкового орган у про її прийняття, для веденн я реєстру податкових деклара цій у розрізі платників.

До декларації додаються р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашених податкових векселів (податк ових розписок), у разі їх наявн ості, та оригіналів п'ятих осн овних аркушів (примірників д екларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Стаття 70 КАС України встан овлює правила належності док азів, які визначають об'єктив ну можливість доказу підтвер джувати обставину, що має зна чення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легіт имну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предмето м доказування, згідно з ч. 1 ст. 1 38 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Представником позивача на підтвердження порядку та пі дстав формування суми заявле ної до бюджетного відшкодува ння, сторнованої відповідаче м надано суду копії: податков их декларацій з податку на до дану вартість за лютий 2010 року та за березень 2010 року від 13.08.2010 р оку, розрахунки коригування сум ПДВ по податкових деклар аціях з податку на додану вар тість за лютий, березень 2010 рок у від 13.08.2010 року, довідок щодо за лишку суми від' ємного значе ння попередніх податкових пе ріодів, що залишається непог ашеним після бюджетного відш кодування, отриманого у звіт ному податковому періоді, та підлягає включенню до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду від 13.08.2010 року, розрахунків суми бю джетного відшкодування від 1 3.08.2010 року, заяв про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я від 13.08.2010 року, розшифровок по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів від 13.08.2010 року, розш ифровки сум, що ввійшли до скл аду бюджетного відшкодуванн я за декларацією за березень 2010 року в розрізі контрагенті в (сплачених в лютому 2010 року), в иписок банку.

Судом враховуються тверд ження позивача та його предс тавника щодо протиправності прийнятого спірного податко вого повідомлення - рішення , оскільки Законом України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»не обмежено право позивача заявляти до поверн ення суму бюджетного відшкод ування часовими межами певно го податкового періоду. Відт ак, Закон не ставить право пла тника податку на отримання б юджетного відшкодування в за лежність від того, в якому зві тному податковому періоді у платника виникло право на по датковий кредит у розмірі су ми бюджетної заборгованості , оскільки підставою для отри мання бюджетного відшкодува ння є фактична сплата ПДВ отр имувачем товарів (робіт, посл уг) постачальникам таких тов арів (робіт, послуг).

Відповідачем, в свою чергу, не наведено жодних доводів т а не подано належних та допус тимих доказів, які б могли сві дчити про наявність обставин , що виключають обґрунтовані сть заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в розмірі 54953,00 г рн.

Вказана позиція узгоджуєт ься з позицією Вищого адміні стративного суду України, ви кладеною в постанові від 06.10.2010 р оку.

Крім цього, відповідачем в а кті перевірки не вказано змі сту порушення позивачем вимо г п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть у підставності позовних в имог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень, що відповідачем зробл ено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, адмін істративний позов підлягає з адоволенню повністю, а саме:

- визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня - рішення Державної подат кової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0000292341 від 31.05.2010 року.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний по зов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідом лення - рішення Державної по даткової інспекції у Галицьк ому районі м. Львова № 0000292341 в ід 31.05.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства «Львівт екс»датської компанії «Грін Коттон»(ЄДРПОУ 31659013, м. Львів, пл . Маланюка, буд. 2, офіс 2а ) 3,40 грн. с удового збору.

4. Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 20.12.2010 року.

Суддя Гав дик З.В.