Постанова

від 28.12.2010 по справі 2а-3496/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м. Че рнівці Справа № 2а- 3496/10/2470

Чернівецький окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіць кого П.Д.;

при секретарі судового зас ідання Федаш Л.Ю.;

за участю представників ст орін:

представника позивача - Королюк В.І.. Ранжук С.В. , Мігаєсі І. (за доручення м);

представника відповідача - Бишка М.Є., Лучкіної Г.В. (за дорученням);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Приватного підприємства з і ноземними інвестиціями «Зем і-Транс»до Новоселицької між районної державної податков ої інспекції Чернівецької об ласті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о з іноземними інвестиціями “Земі-транс” (далі - позивач) з вернулося з адміністративни м позовом до суду про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення рі шення № 909/2300000182300/0 від 15.11.2010 року прий нятого Новоселицькою міжрай онною ДПІ Чернівецької облас ті (далі - відповідач, податк овий орган).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі Акту № 1028/23/32626146 від 08.11.2010 р оку «Про результати виїзної позапланової перевірки прив атного підприємства з інозем ними інвестиціями “Земі-Тран с” з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за липень-серпень 2010 р оку» відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня

№ 909/2300000182300/0 від 15.11.2010 року, яки м згідно з п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.7.2, 7.7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я (в т.ч. заявленого до відшкод ування на розрахунковий раху нок) з податку на додану варті сть у

розмірі 529826,00 грн.

Вважає, що податковий орган безпідставно і неправомірно зменшив суму, що підлягає бюд жетному відшкодуванню та при йняв оскаржуване рішення з п орушенням норм податкового з аконодавства. Зокрема, подат ковим органом при проведенні перевірки не здійснено визн ачення звичайної ціни реаліз ованих ним на внутрішньому р инку України автомобільних з асобів згідно вимог п. 1.20 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а висновок про те, що митна варт ість товару є його звичайною ціною при подальшій реаліза ції товару на території Укра їни не відповідає дійсності.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі та просили задовольнити їх в повному обсязі. Водночас представник позивача зазнач ив, що у ході вказаної перевір ки представниками податково го органу не було виявлено ск ладу адміністративного прав опорушення у платника податк ів, а його посадових осіб не пр итягувалося до адміністрати вної відповідальності. Крім того позивач звернув увагу н а те, що за наслідками переві рки обставин зазначених у А кті № 1028/23/32626146 від 08.11.2010 року «Про ре зультати виїзної позапланов ої перевірки приватного підп риємства з іноземними інвест иціями “Земі-Транс” з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень-серпень 2010 року» подат ковою міліцією проведено пер евірку у порядку ст. 97 КПК Укра їни. 24 листопада 2010 року слідчи м в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькі й області винесено - постано ву про відмову у порушенні кр имінальної справи відносно с лужбових осіб ПП ІІ «Земі-Тра нс»у зв' язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову від мовити, зазначаючи при цьому , що при поставці на митній тер иторії України товарів, які б ули попередньо імпортовані п латником податку на митну те риторію України, база оподат кування повинна визначатись з договірної (контрактної) ва ртості товару, але не менше ми тної вартості товару. За таки х обставин, вважає, що позивач безпідставно при поставці т оварів на митній території У країни визначив базу оподатк ування, виходячи з договірно ї (контрактної) вартості това ру нижчої за митну вартість т овару, що призвело до занижен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь та завищення заявленої сум и бюджетного відшкодування. Крім того, заперечував проти стягнення з Державного бюдж ету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ, мотивую чи це тим, що сума ПДВ, яка підл ягає відшкодуванню є неузгод женою та не є бюджетною забор гованістю, а тому в силу вимог п.п. 7.7.8 п. 7.7. ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”підстав для задоволення ці єї вимоги немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задовол енні відмовити та надав пояс нення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову .

Суд, заслухавши пояснення с торін, а також дослідивши пис ьмові докази по справі встан овив наступне.

Приватне підприємство з ін оземними інвестиціями «Земі -транс»(60520, с. Остриця, Герцаївс ький район, Чернівецька обла сть, ідентифікаційний код 32626146 ) зареєстровано Герцаївською районною державою адміністр ацією Чернівецької області 1 6.06.2005 року.

Згідно довідки № 34 Головног о управління статистики у Че рнівецькій області Приват не підприємство з іноземними інвестиціями «Земі-транс»вк лючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців 16.06.2005 року, ід. код. 32626146, за адресою

с. Остриця, Герцаївський райо н, Чернівецька область.

Як вбачається з Довідки № 34 Головного управління стати стики у Чернівецькій області Приватне підприємство з ін оземними інвестиціями «Земі -транс»за видами діяльності КВЕД(перший основний) -

50.10.2 Роздрібна торгівля нови ми і уживаними автомобілями;

50.10.3 Посередницька діяльніст ь у сфері оптової і роздрібно ї торгівлі автомобілями;

60.22.0 Пасажирські транспортн і перевезення;

60.24.1 Діяльність автомобільн ого вантажного транспорту та інші види;

Згідно довідки № 4/8-4668 від 05.08.2005 р оку виданої Департаментом ДА І МВС України вбачається, що Д ДАІ МВС не зперечує проти зді йснення підприємницької ді яльності, пов' язаної з реал ізацією транспортних засобі в, що підлягають реєстрації т а обліку в органах внутрішні х справ ПП з іноземними інве стиціями «Земі-транс»с. Остр иця, Герцаївського району, Че рнівецької області. Організа цію поставлено на облік в ДДА І МВС України, реєстраційний номер -4443 (порядковий №1839). Реалі зація здійснюється на підста ві Довідок - рахунок згідно Дозволу Департаменту Держа вної автомобільної інспекц ії № 4/8-4668 від 05.08.2005 року.

08.11.2010 року відповідачем було проведено позапланову виїзн у перевірку ПП з іноземними і нвестиціями «Земі-транс»з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к за липень - серпень 2010 року. За наслідками вказаної позапла нової перевірки складено Акт № 1028/23/32626146 від 08.11.2010 р.

Перевіркою правильності в изначення повноти нарахуван ня та своєчасності сплати по датку на додану вартість вст ановлено, що основним видом д іяльності позивача є імпорт вживаних автомобілів та їх п одальша реалізація на митній території України. Позиваче м база оподаткування визнача лась виходячи з договірної в артості, визначеної за вільн ими цінами.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок:

- відповідно до п. 4.1, 4.3 ст. 4 Зак ону України “Про податок на д одану вартість ”№ 168/97-ВР від 03.04.19 97 р. (із змінами та доповненням и) встановлено, що ПП ІІ «Земі- Транс»- завищено заявлену су му бюджетного відшкодування включається на суму 529826 грн., в т ому числі за липень 2010 в сумі 31092 8 грн., за серпень 2010 року в сумі 2 18898 грн.

- відповідно до п. 4.1, 4.3 ст. 4 Зако ну України “Про податок на до дану вартість ”№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р . (із змінами та доповненнями) встановлено, що ПП ІІ «Земі-Тр анс»- завищено від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту за липень 2010 в с умі 218898 грн., за серпень 2010 року в сумі 222109 грн.

- відповідно до п. 4.1, 4.3 ст. 4 Зако ну України “Про податок на до дану вартість ”№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р . (із змінами та доповненнями) встановлено, що ПП ІІ «Земі-Тр анс»- завищено залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду станом на 30.06.2010 р. в сумі 5887695 грн.

У ході проведення переві рки копії (оригінали) фінансо во господарських та бухгалт ерських документів, які свід чать про приховування (заниж ення) об' єктів оподаткуванн я, несплату податків та зборі в (обов' язкових платежів) ві дповідно до пункту 9 ст. 11 Зако ну України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову служ бу в Україні (із змінами та доп овненнями), а також у відповід ності до Наказу № 355 від 27 травн я 2008 року ДПА України, не вилуча лись.

На підставі висновків акту перевірки податковим органо м винесено податкове повідом лення-рішеннями № 909/2300000182300/0 від 15 л истопада 2010 року, яким позивач у зменшено суму бюджетного в ідшкодування (в т.ч. заявленог о до відшкодування на розрах унковий рахунок) з податку на додану вартість в розмірі 529826, 00 грн.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно зменшено позив ачу суму, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на суму 529826,0 0 грн., а тому прийняте оскаржу ване податкове повідомлення -рішення від 15 листопада 2010 рок у № 909/2300000182300/0 підлягає скасуванн ю з таких підстав.

Згідно вказаного Акту пере вірки вбачається, що позивач ем імпортовано в червні 2010 рок у від фірми «Auto LUX»(Німеччина, ко нтракт № 4 від 01.02.2009 р., загальна с ума контракту 990000 євро) транспо ртні засоби на фактурну варт ість - 1021007,6 грн., загальну митну вартість

- 2859431,06 грн., мито - 285943, 13 грн., сплачено ПДВ - 629075,00 грн. (Акт а.с.10). Згідно даних платника по датків (позивача) обсяг прода жу за червень 2010 року становит ь - 1148740,00 грн., податкове зобов' я зання - 540676,00 грн.

У липні 2010 року позивачем імп ортовано від фірми «Auto LUX»транс портні засоби на фактурну ва ртість - 1201793,00 грн., митна вартіст ь - 2731404,77 грн., мито - 273140,12 грн., разо м сплачено ПДВ - 600909,00 грн. (Акт а.с .19). Згідно даних платника пода тків (позивача) обсяг продажу за липень 2010 року становить 190547 5,00 грн., податкове зобов' язан ня - 381095,00 грн. (Акт а.с. 16).

В акті перевірки зазначено , що при реалізації імпортног о товару податкові зобов'яза ння визначатимуться за прави лами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме, у разі, якщо його догов ірна (контрактна вартість) бу де нижча за звичайну ціну (мит ну вартість), база оподаткува ння такої операції розрахову ватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижч е договірної (контрактної) ва ртості такого товару, але не м енше митної вартості, з ураху ванням витрат та податків, зб орів (обов'язкових платежів), у тому числі акцизних зборів, в візного мита, що включаються у ціну товарів згідно з закон ами України з питань оподатк ування.

Згідно рішення начальника Новоселицької МДПІ про заст осування звичайних цін при в изначенні податкових зобов'я зань № 909/23 від 15.11.2010 року та відпов ідно до п. 1.20 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», п.п. 4.3.5. Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондам и»та п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»при подальшій реалізації і мпортного товару ПП з інозем ними інвестиціями «Земі-тран с»податкові зобов'язання виз начатимуться за правилами, в становленими п. 4.1 ст. 4 Закону, а саме у разі якщо договірна (ко нтрактна) вартість буде нижч ою за звичайну (митну вартіст ь), база оподаткування такої о перації розраховуватиметьс я виходячи з рівня звичайної ціни, але не нижче митної варт ості.

Проте такі висновки податк ового органу, на думку суду, не відповідають положенням чин ного законодавства щодо вста новлення звичайних цін.

Відповідно до пунктів 1.20.1, 1.20.2, 1.20.8 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»вбачається, що звичайно ю вважається ціна товарів (ро біт, послуг), визначена сторон ами договору. Якщо не доведен е зворотне, вважається, що так а звичайна ціна відповідає р івню справедливих ринкових ц ін. Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) ви користовується інформація п ро укладені на момент продаж у такого товару (роботи, послу ги) договори з ідентичними (од норідними) товарами (роботам и, послугами) у співставних ум овах. Обов'язок доведення тог о, що ціна договору не відпові дає рівню звичайної ціни у ви падках, визначених цим Закон ом, покладається на податков ий орган у порядку, встановле ному законом.

Таким чином, при здійсненні операцій купівлі-продажу то варів з нерезидентами та фіз ичними особами, дохід отрима ний платником податку від пр одажу товарів, та витрати, пон есені платником податку у зв 'язку з придбанням товарів, ви значаються виходячи із догов ірних цін, але не вищих за звич айні ціни на такі товари, що ді яли на дату такого придбання , та не нижчих за звичайні ціні на такі товари, що діяли на да ту такого продажу. Врахуванн я митної вартості товарів як рівня звичайної ціни, що діял а на дату придбання таких тов арів та дату їх продажу, норма ми Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», не передбачено.

Отже, визначення витрат поз ивачем, понесених у зв'язку з п ридбанням товарів (автомобіл ьної техніки) на дату придбан ня таких товарів, та доходу пі дприємства від продажу автом обілів, виходячи із договірн их цін, що діяли на дату такого придбання та такого продажу , не суперечить вимогам чинно го законодавства з оподаткув ання прибутку підприємств у разі, якщо такі ціни не вищі за звичайні ціни на такі товари , що діяли на дату такого придб ання, та не нижчі за звичайні ц іні на такі товари, що діяли на дату такого продажу. Обов'язо к доведення того, що ціна дого вору не відповідає рівню зви чайної ціни у випадках, визна чених цим Законом, покладаєт ься на податковий орган у пор ядку, встановленому законом.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що ПП ІІ «Зе мі-Транс»проводило реалізац іє транспортних засобів від повідно до встановленого пор ядку на підставі Довідок - р ахунок згідно Дозволу Депар таменту Державної автомобіл ьної інспекції № 4/8-4668 від 05.08.2005 ро ку. Однак податковий орган у х оді вказаної перевірки жодно ї довідки - рахунку щодо реа лізації транспортних засоб ів у перевіряємий період, не с простував, не визнав їх, як так і які видані в порушення вимо г Закону.

Відповідно до вимог ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» для товарів , які імпортуються на митну те риторію України, база оподат кування податком на додану в артість визначається, виходя чи із договірної (контрактно ї) ціни, але не меншої за митну вартість, зазначену в ввізні й митній декларації. При цьом у, база оподаткування при зді йсненні операцій з поставки товарів, визначається виходя чи з їх договірної (контрактн ої) ціни згідно з договорами к упівлі-продажу, але не нижче з а звичайні ціни, з урахування м акцизного збору, ввізного м ита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язко вих платежів), згідно із закон ами України з питань оподатк ування.

Відповідно до пункту 1.18 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»звичайні ц іни розуміються та застосову ються за правилами, визначен ими пунктом 1.20 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств». У випадку, к оли товари продаються за цін ами, нижчими за звичайні ціни , незалежно від рівня цін прид бання таких товарів, то база о податкування податку на дода ну вартість має визначатися на рівні звичайних цін.

Таким чином, визначення поз ивачем бази оподаткування по датком на додану вартість оп ерацій з продажу товарів (імп ортних автомобілів), виходяч и з договірної вартості, визн аченої за вільними цінами, не суперечить вимогам чинного законодавства з оподаткуван ня податком на додану вартіс ть у разі, якщо ці ціни не нижч і за звичайні ціни, з урахуван ням акцизного збору, ввізног о мита, інших загальнодержав них податків та зборів (обов'я зкових платежів), згідно із за конами України з питань опод аткування. У разі, якщо ці ціни менші за звичайні ціни, незал ежно від рівня цін придбання таких товарів, то база оподат кування податку на додану ва ртість має визначатися на рі вні звичайних цін. Обов'язок д оведення того, що ціна догово ру не відповідає рівню звич айної ціни покладається на п одатковий орган у порядку, вс тановленому законом.

Врахувавши викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем, його посадовими особа ми не було допущено порушень норм Закону України «Про под аток на додану вартість»та З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п ри здійсненні ним операцій з купівлі-продажу товарів (авт омобілів) за договірною варт істю, визначеною за вільними цінами, оскільки врахування митної вартості товарів як р івня звичайної ціни, що діяла на дату придбання та дату про дажу таких товарів, нормами в казаних Законів не передбаче на, а відповідачем не доведен о того, що ціна договорів не ві дповідала рівню звичайної ці ни. Як встановлено ПП ІІ «Земі -Транс»проводило реалізаціє транспортних засобів відпов ідно до встановленого порядк у на підставі Довідок - раху нок згідно Дозволу Департаме нту Державної автомобільної інспекції

№ 4/8-4668 від 05.08.2005 рок у. Однак податковий орган у хо ді вказаної перевірки жодної довідки - рахунку щодо реал ізації транспортних засобі в у перевіряємий період, не сп ростував, не визнав їх, як такі які видані в порушення вимог Закону.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з положеннями наказу Державної митної служби Укр аїни від 09.07.1997 р. № 307 «Про затверд ження інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації»митна вартість в икористовується виключно в ц ілях митного оподаткування т оварів і ведення митної стат истики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства У країни можна дійти висновку про те, що митна вартість та зв ичайна ціна при визначенні б ази оподаткування операцій з реалізації на території Укр аїни імпортованого товару є нетотожними. Таким чином, якщ о товари продані за ціною, вищ ою від контрактної (фактурно ї), але нижчою від митної, база оподаткування ПДВ визначаєт ься виходячи з продажної вар тості товару.

Як свідчать матеріали спра ви, саме по звичайній ціні, яка відповідає справедливій рин ковій ціні, як передбачено ви щевказаними нормами, позивач реалізував автомобілі на вн утрішньому ринку України.

Податковим органом при про веденні перевірки не здійсне но визначення звичайної ціни реалізованих позивачем на в нутрішньому ринку України ав томобілів згідно вимог п.1.20 ст . 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Однак позиція податкового органу про те, митна вартість товару є його звичайною ціно ю є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жод ною нормою якого не передбач ено що митна вартість товару , яка визначається для товарі в, що ввозяться на митну терит орію України, є звичайною цін ою для такого товару, який реа лізується на території Украї ни.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Крім того встановлено, що у ході вказаної перевірки пред ставниками податкового орга ну не було виявлено складу ад міністративного правопоруш ення у платника податків, пос адових осіб позивача до адмі ністративної відповідально сті, не притягувалося. Дослід ження постанови про відмову у порушенні кримінальної сп рави від 24 листопада 2010 року вс тановлено, податковий орган - відповідач матеріали пере вірки по Акті № 1028/23/32626146 від 08.11.2010 ро ку «Про результати виїзної п озапланової перевірки прива тного підприємства з іноземн ими інвестиціями “Земі-Транс ” з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за липень-серпень 2010 ро ку» відносно ПП ІІ «Земі - Тр анс»направив до податкової м іліції ДПА України в Черніве цькій області для проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК У країни. 24 листопада 2010 року слі дчим в ОВС СВ ПМ ДПА України в Чернівецькій області на підс таві п.2 ст. 6 КПК України винесе но - постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави відносно службових осіб ПП ІІ «Земі-Транс»у зв' язку з відсутністю в їх діях склад у злочину передбаченого ст.15,с т.191 КК України.

Водночас, судовим розглядо м встановлено порушення зазн ачених критеріїв (вимог) Ново селицькою міжрайонною Держа вною податковою інспекцією п ри винесенні оскаржуваного р ішення, а саме: рішення прийня те всупереч встановлених зак оном повноважень, у невизнач ений законом спосіб, а також б ез урахування усіх обставин, що мають значення для прийня ття рішення, тому підлягає ск асуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеному припи су норми процесуального прав а, відповідач при розгляді су дом спору не довів правомірн ість рішення про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я, а відтак податкове повідом лення-рішення не можна визна ти обґрунтованими.

Частина 3 ст. 94 КАС України ви значає, що якщо адміністрати вний позов задоволено, судов і витрати, здійснені позивач ем присуджуються йому відпов ідно до закону. Матеріали спр ави підтверджують понесені позивачем витрати по оплаті судового збору щодо немайно вої вимоги в розмірі 3,40 грн. Так им чином, враховуючи задовол ення позову суд присуджує до стягнення з Державного бюдж ету на користь позивача судо ві витрати в сумі 3,40 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідом лення рішення № 909/2300000182300/) від 15 лис топада 2010 року.

3. Стягнути з державног о бюджету на користь Приватн ого підприємства з іноземним и інвестиціями «Земі-Транс»с . Остриця, Герцаївського райо ну (інд. код. 32626146,

р/р 26002242778 Райфа йзен банк Аваль, МФО 380805 держми то в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений КАС Украї ни, постанова набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова не на брала законної сили.

Відповідно до частини пер шої статті 185, частини першої - другої, четвертої статті 186 КА С України, сторони які беруть участь у справі , мають право оскаржити в апеляційному по рядку дану постанову повніст ю або частково шляхом поданн я апеляційної скарги до Вінн ицького апеляційного адміні стративного суду через Черні вецький окружний адміністра тивний суд.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня одержання її копії.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суд ом 02.01.2011 року

Суддя П.Д. Дембіцький