Рішення

від 07.12.2010 по справі 16/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/410 07.12.10

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

До: Державного закладу «Дер жавна екологічна академія п іслядипломної освіти та упра вління»«Центр екологічного аудиту та сертифікації»

Про стягнення 6102 грн. 00 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_2. за дов.

Від відповідача: Вихриц ький Р.П. за дов.

Обставини справи:

23.11.10 в судовому засіданні оголошувалась перерва на пі дставі ст.77 ГПК України.

Пред' явлені вимоги про ст ягнення 6102 грн. 00 коп. оплати, зді йсненої за договором № 1414-02 від 26 травня 2010 р.

Відповідач проти позову за перечує, зазначає, що всі зобо в' язання за договором з поз ивачем виконані належним чин ом, пункти договору 1.2. та 5.3. на я кі посилається позивач мають іншу редакцію, зобов' язанн я повернути оплату за викона ну роботу не існує.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва вста новив:

Платіжним дорученням № 117 ві д 01 червня 2010 року позивач пере рахував на рахунок Державно го закладу «Державна еколог ічна академія післядипломно ї освіти та управління»6102 грн . з зазначенням призначення п латежу «передплата за еколог о - експертну оцінку безпеки будівництва по вул. Ватутіна , 13».

Позивач звернувся з вимога ми про стягнення з відповіда ча вказаної суми, оскільки ві дповідач не виконав своїх зо бов' язань за договором №1414-02 від 26.05.2010 р., посилаючись на ст. 900 Ц К України, та п. п. 1.2. та 5.3. договор у.

Дослідивши наявні в матері алах справи та надані в судов ому засіданні докази в їх сук упності суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають виходячи з наступного:

Стаття 900 ЦК України передба чає відповідальність вик онавця за порушення договору на виконання науково-дослід них або дослідно-конструктор ських та технологічних робіт , якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його ви ни.

Поняття договору на викона ння науково-дослідних або до слідно-конструкторських та т ехнологічних робіт наведене у статті 892 ЦК України.

Чинне законодавство не міс тить особливих вимог до форм и договорів на виконання нау ково-дослідних або дослідно- конструкторських та техноло гічних робіт, тому до форми та ких договорів застосовуютьс я загальні положення Цивільн ого кодексу України про форм у правочинів (ст. ст. 205 - 210).

Зокрема, відповідно до част ини першої статті 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку.

Якщо правочин не відповіда є вимогам статті 207 ЦК України , то його не можна вважати вчин еним у письмовій формі. Разом з тим за загальним правилом ч астини першої статті 218 ЦК Укр аїни недодержання сторонами письмової форми правочину, я ка встановлена законом, не ма є наслідком його недійсність , крім випадків, встановлених законом.

Сторонами суду надано прим ірники договору № 1414-02 від 26.05.2 010 р. з різним змістом пунктів 1. 2. та п.5.3. Жодний з примірників д оговору не підписаний в уста новленому порядку обома стор онами та не скріплений їх печ атками.

Інших належних доказів вчи нення договору у письмовій ф ормі суду не надано.

Лист позивача № 79 від 11.06.2010 та відповідача від 20.07.2010 не є нале жними доказами укладення дог овору № 1412-02 від 26.05.2010 р. у письмові й формі, у формі єдиного докум ента.

Оскільки законом не встано влено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів, суд при йшов до висновку, що між сторо нами було укладено договір ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлення, п редметом якого було виготов лення екологічної експертн ої оцінки.

Позивач здійснивши передп лату коштів у сумі 6102,00 грн. за е колого - експертну оцінку без пеки будівництва по вул.. Вату тіна , 13 платіжним дорученням № 117 від 01.06.2010р. відповідачу нада в замовлення, а відповідач пр ийняв вказане замовлення та виконав Наукову еколого - е кспертну оцінку робочого про екту «Реконструкція власних будівель і нежитлових примі щень та будівництво адмініст ративно - виставкового буди нку на орендованих земельних ділянках по вул. Ватутіна, 13 пі д виробничо - торгівельний к омплекс».

З наданих матеріалів не вба чається , що сторонами було до сягнуто згоди про конкретні строки виконання робіт, поря док здачі - приймання резул ьтатів виконаних робіт.

Позивачем не надано суду д оказів, що при прийманні робі т у позивача виникли зауваже ння до виконаної роботи та ві дповідач відмовився від усу нення недоліків виконаної ро боти за пропозицією позивача .

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Обов”язок доказування та п одання доказів, відповідно д о ст.33 ГПК України, розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. В даному випадку це с тосувалося позивача, що мав д овести факт порушення його п рава відповідачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надан о.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пре дставників позивача та відп овідача, суд дійшов висновку , що позов є необґрунтованим т а задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити повністю .

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 29. 12.2010р.