Постанова

від 28.12.2010 по справі 05/159-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 05/159 -09

Колегія суддів у складі : головуючого суд ді Погребняка В.Я.

судд і Слободіна М.М.

судд і Шевель О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.

відповідача - Маслієв ої С.І. - дов.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 4220Х/3) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 28.09.2009 р. у справі № 05/159-09

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3, м. Харків

до Товариства з обм еженою відповідальністю «Зл ак Холдінг», м. Харків

про стягнення 51664,51 грн.

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБ А_3, у липні 2009 р. звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю, в якій просив стягнути з від повідача на свою користь заб оргованість за договором куп івлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. в сум і 51664,51 грн., а також понесених ни м судових витрат.

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 28.09.2009 року у справі № 05/159-09 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задов олено повністю. Стягнут о з відповідача на користь по зивача заборгованість за пос тавлений товар по договору к упівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. в с умі 51664,51 грн., 516,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Поверн уто позивачу зайво сплачені витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 194,50 грн. З позивач а та відповідача на користь д ержбюджету України стягнуто штраф за ухилення від вчинен ня дій, покладених судом на ст орони, у сумі по 170,00 грн.

Відповідач з даним рішенн ям не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р оку у справі № 05/159-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и повністю. Вимоги апеляційн ої скарги відповідач обґрунт овує тим, що при прийнятті оск аржуваного рішення судом пер шої інстанції порушені норми матеріального та процесуаль ного права, висновки, викладе ні в оскаржуваному рішенні, н е відповідають обставинам сп рави. Зокрема, посилається на те, що він не був належним чин ом повідомлений про час та мі сце засідання суду, що є безум овною підставою для скасуван ня рішення суду першої інста нції.

Також, скаржник стверджує, щ о судом першої інстанції не о глянуто оригінали наявних у справі документів, не врахов ано та не досліджено наявніс ть чи відсутність інших дока зів, які б могли свідчити про о бґрунтованість позовних вим ог позивача (зокрема, довірен остей на отримання товару, ра хунків-фактур, ін.). Відповідач стверджує, що між ним та позив ачем відсутні будь-які догов ірні взаємовідносини, він ні коли не отримував від позива ча товар, а відтак, у відповід ача відсутні зобов' язання щ одо оплати.

Позивач проти апеляцій ної скарги заперечує, рішенн я суду першої інстанції вваж ає законним та обґрунтованим , просить його залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки судом першої інстанції досліджені усі фактичні обставини спра ви, яким надана належна право ва оцінка. У відзиві на апеляц ійну скаргу позивач посилаєт ься на те, що його позовні вимо ги підтверджені належними та допустимими доказами (догов ір та накладні на отримання т овару, які підписані керівни ком відповідача). Довіреност і на отримання товару у позив ача відсутні, оскільки такий товар отримувався безпосере дньо керівником відповідача .

Що ж стосується посиланн я відповідача на те, що позива чем при поданні позову була н евірно зазначена адреса відп овідача, позивач стверджує, щ о у позовній заяві ним зазнач ена адреса відповідача, яка б ула вказана у договорі, а відп овідач не повідомляв позивач а про зміну свого місцезнахо дження та не вносив відповід них змін до ЄДРПОУ.

Перед початком дослідже ння обставин справи представ ником відповідача подано кло потання про витребування у п озивача оригіналів документ ів: договору № 86, видаткових на кладних за цим договором, рах унків-фактур, довіреностей н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей, товарно-тран спортних накладних на переве зення товару.

Представник позивача не заперечує проти часткового задоволення вказаного клопо тання, надав суду апеляційно ї інстанції оригінали спірно го договору № 86 та трьох видат кових накладних, копії яких д одані до позову. В іншій части ні (щодо надання рахунків-фак тур, довіреностей на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей, товарно-транспортних накладних на перевезення тов ару) представник позивача за значив, що він не може надати в ідповідні докази, оскільки в они у позивача відсутні.

За таких обставин, колег ія суддів задовольняє клопот ання відповідача про витребу вання у позивача оригіналів договору купівлі-продажу № 86 в ід 01.08.2006 р., накладних № 20/08-4 від 20.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 25/08-4 від 25.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 31/08-4 від 31.08.2006 р. на суму 26764,51 грн. та залучає відпов ідні докази до матеріалів сп рави.

В іншій частині колегія с уддів не вбачає можливості з адовольнити клопотання відп овідача, оскільки позивач за перечує наявність у нього ра хунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріа льних цінностей, товарно-тра нспортних накладних на перев езення товару.

Дослідивши матеріали сп рави, а також викладені в апел яційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавш и у судовому засіданні поясн ення уповноважених представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлення обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів к олегією суддів встановлено, що у позовній заяві позиваче м зазначено адресу відповіда ча: м. Харків, вул. Чічібабіна , 2 кв. 125 (саме ця адреса була вк азана у спірному договорі), та відповідно господарським су дом Харківської області всі процесуальні документи від повідачу направлялися за вка заною адресою. Представник в ідповідача жодного разу не б ув присутнім в судових засід аннях суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачаєтьс я із матеріалів справи (а. с. 57-60), місцезнаходженням відпові дача з березня 2008 р. є м. Харкі в, вул. Чернишевського, 63 кв. 21 . Відповідні зміни місцезнах одження внесені до статуту т овариства та до ЄДРПОУ 24.03.2008 р.

Таким чином, станом на да ту подання позову (липень 2009 р.) у ЄДРПОУ були відомості про з міну та нове місцезнаходженн я відповідача, а тому позивач мав можливість ознайомитися та знати про відповідні змін и.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 104 Г ПК України порушення норм пр оцесуального права є у будь-я кому випадку підставою для с касування рішення місцевого господарського суду, якщо сп раву розглянуто господарськ им судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомлен ої належним чином про місце з асідання суду.

Матеріалами справи вста новлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання су ду, представник відповідача жодного разу не був присутні й в судових засіданнях у суді першої інстанції, що у відпов ідності до вищеназваної стат ті ГПК України є безумовною п ідставою скасування оскаржу ваного рішення суду першої і нстанції.

Щодо суті позовних вимо г: у позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача 51664,51 грн. заборгованості за отр иманий товар. На підтверджен ня цього позивачем до позовн ої заяви додано договір купі влі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. та три накладні за № 20/08-4 від 20.08.2006 р. на су му 12450,00 грн., № 25/08-4 від 25.08.2006 р. на суму 12450,00 грн., № 31/08-4 від 31.08.2006 р. на суму 26764, 51 грн.

Дослідженням умов спір ного договору колегією судді в встановлено, що позивач (ФОП ОСОБА_3) зобов' язується передати у власність покупця (ТОВ «Злак Холдінг»), а останн ій зобов' язується прийняти та у строк 30 банківських днів сплатити певний товар (висів ки), у кількості та за цінами, щ о визначаються згідно з накл адними, які є невід' ємною ча стиною договору (пункти 1.1, 2.3, 3.1, 3 .3, 5.1 договору).

Договір зі сторони відпо відача - ТОВ «Злак Холдінг»п ідписаний директором Руденк о М.С. та засвідчений печаткою товариства.

На підтвердження факту передачі товару позивачем д о матеріалів справи додано н акладні за № 20/08-4 від 20.08.2006 р. на сум у 12450,00 грн., № 25/08-4 від 25.08.2006 р. на суму 12 450,00 грн., № 31/08-4 від 31.08.2006 р. на суму 26764,51 грн., всього на суму - 51664,51 грн. З гідно з цими накладними особ а, яка підписала договір (дир ектор відповідача Руденко М. С.) підтвердив факт прийняття товару та засвідчив це печат кою товариства. У якості підс тави відпуску товару за спір ними накладними зазначено до говір № 86 від 01.08.2006 р.

Як зазначено вище, до мат еріалів справи залучено ориг інали вищевказаних договору та накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач нал ежними та допустимими доказа ми підтвердив факт передачі ним відповідачу товару на ум овах спірного договору купів лі-продажу № 86 на загальну сум у 51664,51 грн., а відповідач факт от римання такого товару не спр остував, доказів на підтверд ження оплати не надав.

З урахуванням вищенаве дених фактичних обставин спр ави та положень статей 509, 525, 526, 530 , 610, 612, 692, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, статей 193, 198 Господарсько го кодексу України, колегія с уддів вважає, що відповідаче м порушені норми чинного зак онодавства щодо належного ви конання зобов' язань відпов ідно до умов договору, а відта к, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 51664,51 грн. заборгованос ті є обгрунтованими та підля гають задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вб ачається із матеріалів справ и, спірний договір та накладн і про отримання товару підпи сані директором відповідача - Руденко М.С., тоді як апеляц ійна скарга підписана директ ором відповідача - Шевчен ко О.Г.

Присутній у судовому зас іданні представник відповід ача пояснив суду, що ці дві осо би були засновниками товарис тва відповідача та керівнико м товариства у 2006 році був Руде нко М.С. В подальшому Руденко М .С. вийшов зі складу засновник ів, що й спричинило зміну кері вництва та місцезнаходження товариства.

Таким чином, колегія суд дів допускає ймовірність тог о, що колишнім директором тов ариства Руденком М.С. не б уло повідомленого другого за сновника та наступного дирек тора товариства - Шевченк а О.Г. про укладання спірног о договору та отримання това ру від позивача, у зв' язку з ч им новий директор міг і не зна ти про відповідний факт.

Разом з цим, відповідне н е може бути підставою для від мови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки змі на керівництва відповідача н е припиняє зобов' язань відп овідача, які виникли до такої зміни.

До того ж, колегія суддів зазначає, що в силу ст. 204 ЦК Укр аїни спірний правочин є прав омірним, так як він не визнани й недійсним у встановленому законом порядку.

Що ж стосується посилан ня відповідача на відсутніст ь рахунків-фактур, довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей, товарно -транспортних накладних на п еревезення товару, колегія с уддів зазначає, що відповідн е може свідчити про порушенн я сторонами правочину правил бухгалтерського обліку, одн ак, таке порушення не може бут и підставою для відмови у зад оволенні позовних вимог.

Щодо посилання відпові дача на не відображення опер ацій у податковому обліку - такі посилання не підтвердж ені доказами, крім того, відоб раження чи не відображення в ідповідних операцій у податк ових обліках як позивача, так і відповідача є підставами д ля перевірки податкових орга нів та не впливає на суть позо вних вимог, за умови того, що п озивачем доведено факт поста вки товару наявними у матері алах справи договором та вид атковими накладними.

На підставі вищевикладен ого та керуючись статтями 33, 36, статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами п. 2 ч. 2 статті 104, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Клопотання відповід ача про витребування у позив ача оригіналів документів за довольнити частково.

Апеляційну скаргу відпові дача задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 28 вересня 2009 р. у справі № 05/159-09 ск асувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З лак Холдінг»(61002 м. Харків вул . Чернишевського, 63 кв. 21 рахун ок 26008153955100 в АТ «УкрСиббанк»МФО 3 51005 Код 33410180) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61129 АДРЕСА_4 рахунок НОМЕ Р_2 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 350589 К од НОМЕР_1) заборгованість за поставлений товар по дого вору купівлі-продажу № 86 від 01.0 8.2006 р. в сумі 51664,51 грн., 516,65 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Пог ребняк В.Я.

суддя Слобо дін М.М.

суддя Шевел ь О.В.

повний текст постанов и підписано 27 грудня 2010 року