Постанова

від 31.03.2011 по справі 05/159-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. № 05/159-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Холд інг"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 22.12.20 10

у справі № 05/159-09

господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Злак Холдінг "

про стягнення 51 664,51 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_2 (довір. від 25.03.2011р.)

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду Харківської област і від 28.09.2009р. у справі № 05/159-09 задово лено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Позивач), стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Злак Холдінг" на користь Позивача заборгованість за поставлений товар по договор у купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006р. в розмірі 51 664,51грн., 516,65 грн. - держа вного мита та 118,00грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. П овернуто Позивачу зайво спла чені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 194,50 грн. З Поз ивача та Відповідача в доход держбюджету України стягнут о штраф за ухилення від вчине ння дій, покладених судом на с торін, у розмірі по 170,00 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 05/159-09 ча стково задоволено апеляційн у скаргу Відповідача. Рішенн я Господарського суду Харків ської області від 28.09.2009р. у спра ві № 05/159-09 скасовано. Прийнято н ове рішення, яким позовні вим оги задоволені. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Злак Холдінг" на ко ристь Суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар по дого вору купівлі-продажу № 86 від 01.0 8.2006 р. в розмірі 51 664,51 грн., 516,65 грн. - де ржавного мита та 118,00грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Злак Холдінг" звернул ося з касаційною скаргою, в як ій просить Вищий господарськ ий суд України скасувати ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 28.09.2009р., по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.2010р. у справі № 05 /159-09.

Скарга мотивована тим, що су дами порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, статті 509 Цивільног о кодексу України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, на під ставі договору купівлі-прода жу № 86 від 01.08.2006р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) і Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Злак Холдінг" (Покупе ць), Продавець зобов'язується передати у власність, а Покуп ець прийняти і оплатити висі вки пшеничні в якості і кільк ості, визначеній даним догов ором.

Кількість товару, що постав ляється визначається згідно виписаних накладних, що з мом енту їх підписання сторонами є невід"ємною частиною даног о договору.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору Покупець здійснює оплат у на умовах 100% оплати вартості партії товару на розрахунко вий рахунок Продавця в строк 30 банківських днів з моменту передачі товару; за згодою ст орін можливий розрахунок век селем за отриманий товар.

Позивачем поставлено това р Відповідачу на загальну су му 51 664,51 грн., що підтверджується накладними № 20/08-4 від 20.08.2006р., № 25/08-4 в ід 25.08.2006р., № 21/08-4 від 31.08.2006р.

У зв'язку з несплатою Відпов ідачем за отриманий товар, ФО П ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Відпо відача заборгованість за дог овором купівлі-продажу № 86 від 01.08.2006 р. в розмірі 51 664,51 грн.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вказ ав на їх обґрунтованість та о бов'язок покупця, відповідно до статті 692 Цивільного кодек су України, сплатити продавц еві повну ціну переданого то вару

Статтями 525, 526 Цивіль ного кодексу України пере дбачено, що одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

У зв'язку з системним невико нанням сторонами вимог госпо дарського суду про надання в итребуваних ухвалами суду до кументів та неявка в судове з асідання без поважних причин їх представників є ухилення м від вчинення дій, покладени х на сторону господарським с удом, що тягне за собою відпов ідальність, передбачену пунк том 5 частини 1 статті 83 Господа рського процесуального коде ксу України, судом першої інс танції стягнуто з сторін в до ход Державного бюджету Украї ни штраф за ухилення від вчин ення дій, покладених на них г осподарським судом, в розмір і 10 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, що стан овить 170 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 05/159-09 ча стково задоволено апеляційн у скаргу Відповідача. Рішенн я Господарського суду Харків ської області від 28.09.2009р. у спра ві № 05/159-09 скасовано. Прийнято н ове рішення, яким позовні вим оги задоволені. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Злак Холдінг" на ко ристь Суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар по дого вору купівлі-продажу № 86 від 01.0 8.2006 р. в розмірі 51 664,51 грн., на Відпо відача покладено судові витр ати.

Постанова мотивована тим, щ о Відповідач не був належним чином повідомлений про час т а місце засідання суду, предс тавник відповідача жодного р азу не був присутній в судови х засіданнях у суді першої ін станції, що у відповідності д о статті 104 Господарського про цесуального кодексу України є безумовною підставою скас ування оскаржуваного рішенн я суду першої інстанції.

Що стосується суми основно ї заборгованості, то суд апел яційної інстанції вказує на те, що Позивач належними та до пустимими доказами підтверд ив факт передачі ним відпові дачу товару на умовах спірно го договору купівлі-продажу № 86 на загальну суму 51 664,51 грн., а В ідповідач факт отримання так ого товару не спростував, док азів на підтвердження оплати не надав. Відповідно до полож ень статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 692, 712 Цивіль ного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу У країни, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о те, що Відповідачем порушен і норми чинного законодавств а щодо належного виконання з обов' язань відповідно до ум ов договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення з Відпо відача на користь Позивача 51 6 64,51 грн. заборгованості є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне підтримати п равову позицію судів поперед ніх інстанції щодо задоволен ня позовних вимог Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення суми основ ної заборгованості в розмірі 51 664,51 грн.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, в ідповідно до статті 11 Цивільн ого кодексу України є, зокрем а, договори. Договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору

Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільн і обов' язки виконуються у м ежах, встановлених договором або актом цивільного законо давства. Стаття 526 даного Коде ксу вказує, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового обігу а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття та види договору, зокрема, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Позивачем поставлено това р на суму 51 664,51 грн. Відповідачем не сплачено за поставлений т овар.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору Покупець здійснює оплат у на умовах 100% оплати вартості партії товару на розрахунко вий рахунок Продавця в строк 30 банківських днів з моменту передачі товару; за згодою ст орін можливий розрахунок век селем за отриманий товар.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно з вимогами статті 692 д аного Кодексу покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

У зв"язку з наявною заборгов аністю Відповідача перед Поз ивачем за поставлений товар судами правомірно задоволен о позовні вимоги в частині ст ягнення з Відповідача суми 51 6 64,51 грн.

Твердження Відповідача в к асаційній скарзі щодо обов'я зку суду залишити позов без р озгляду, оскільки Позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, і можлив ість такого врегулювання ним втрачена не була, не приймают ься судом касаційної інстанц ії, як необґрунтовані.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 статтею 8 Ко нституції України гарантуєт ься право звернення до суду д ля захисту конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина безпосередньо на підстав і Конституції України, норми якої мають пряму дію та найви щу юридичну силу. Частина чет верта статті 13 Конституції Ук раїни встановлює обов'язок д ержави забезпечити захист пр ав усіх суб'єктів права власн ості і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До т аких суб'єктів належать, зокр ема, юридичні особи та інші су б'єкти господарських відноси н. Тобто можливість судового захисту не може бути поставл ена законом, іншими норматив но-правовими актами у залежн ість від використання суб'єк том правовідносин інших засо бів правового захисту, у тому числі досудового врегулюва ння спору. Обов'язкове досудо ве врегулювання спорів, яке в иключає можливість прийнятт я позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуд дя, порушує право особи на суд овий захист.

Крім того, скаржник посилає ться на пункт 3 статті 81 Господ арського процесуального код ексу України, який виключено на підставі Закону України № 2705-ІV(2705-15) від 23.06.2005р.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з позицією суду апе ляційної інстанції щодо скас ування рішення суду першої і нстанції, оскільки Відповіда ч не був належним чином повід омлений про час та місце засі дання суду, що у відповідност і до статті 104 Господарського процесуального кодексу Укра їни є безумовною підставою с касування оскаржуваного ріш ення суду першої інстанції.

Відповідно до статей 42, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, правосуд дя у господарських судах зді йснюються на засадах рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами, дл я чого господарський суд ств орює їм необхідні умови для в становлення фактичних обста вин справи і правильного зас тосування законодавства.

Забезпечення участі сторі н та інших осіб у судовому про цесі покладається на господа рський суд, який відповідно д о частини першої статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України, після прийня ття позовної заяви зобов'яза ний винести і надіслати їм ух валу про порушення впровадже ння у справі, в якій вказуєтьс я про прийняття позовної зая ви, призначення справи до роз гляду в засіданні господарсь кого суду, про час і місце його проведення, необхідні дії що до підготовки справи до розг ляду в засіданні.

Відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін.

Статтею 93 Цивільного кодекс у України місцезнаходженням юридичної особи є адреса орг ану або особи, які відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону вист упають від її імені.

Ухвала Господарського суд у Харківської області від 30.07.20 09р. про порушення провадження у справі № 05/159-09 направлена стор онам 31.07.2009р. за адресою зазначен ою в позовній заяві та догово рі купівлі-продажу від 01.08.2006р., а саме: м. Харків, вул. Чічібабін а, 2 кв. 125.

Відповідно до повідомленн я про вручення поштового від правлення № 016987 конве рт повернуто поштовою устано вою на адресу суду з зазначен ням, що організація відсутня .

Згідно з копією свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи ТОВ "Злак Холдінг", надану Відповідачем до суду апеляційної інстанції, місце знаходженням Відповідача з березня 2008 р. є м. Харків, вул. Че рнишевського, 63 кв. 21. Відповідн і зміни місцезнаходження юри дичної особи та зміни до Стат уту Товариства внесені до ЄД РПОУ 24.03.2008р.

Частиною першої статті 18 За кону про реєстрацію встановл ено, що якщо відомості, які під лягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін.

В матеріалах справи містят ься поштові повідомлення про вручення поштових відправле нь № 019388, № 02083, відповідно до яких ухвали суду першої інстанці ї від 26.08.2009р., від 14.09.2009р., направлен ні за адресою: м. Харків, вул. Чі чібабіна, 2 кв. 125, вручені пошто вою установою Відповідачеві 01.09.2009р. та 18.09.2009р. відповідно.

Разом з тим, враховуючи те, щ о поштові повідомлення про в ручення рекомендованої коре спонденції Відповідачу супе речать один одному, судом пер шої інстанції не витребувано в органу державної статисти ки відомостей щодо місцезнах одження Відповідача та знахо дження в ЄДРПОУ.

З матеріалів справи не вбач ається, що судом першої інста нції належним чином повідомл ено Відповідача про час та мі сце судового засідання, тому судом апеляційної інстанції правомірно скасовано рішенн я суду першої інстанції на пі дставі статті 104 ГПК України.

Суд першої інстанції стягн ув з Позивача та Відповідач а в доход держбюджету Україн и штраф за ухилення від вчине ння дій, покладених судом на с торін, у розмірі по 170,00 грн.

Рішення суду першої інстан ції в цій частині мотивоване систематичним невиконанням сторонами вимог господарськ ого суду про надання витребу ваних ухвалами суду документ ів та неявкою в судове засіда ння без поважних причин їх пр едставників, що є ухиленням в ід вчинення дій, покладених н а сторону господарським судо м, що тягне за собою відповіда льність, передбачену пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвали Господарського суд у Харківської області від 30.07.20 09р., від 26.08.2009, від 14.09.2009р. не містять застереження, що явка сторін визнана судом обов'язковою, к рім того як вже зазначалося в ище Відповідач не був належн им чином повідомлений про ча с і місце судового засідання , а відтак не був обізнаний про вимоги ухвал суду першої інс танції.

Тому твердження суду першо ї інстанції, що неподання сто роною у справі доказів з непо важних причин, спрямоване на затягування судового процес у та зловживання процесуальн ими правами є передчасним, як і стягнення штрафу на підста ві пункту 5 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів прийшла до висно вку про відсутність підстав для задоволення касаційної с карги та скасування постанов и суду апеляційної інстанції .

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Злак Холдінг" залиши ти без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.12.2010р. у справі № 05/159-09 зал ишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин