Ухвала

від 07.12.2010 по справі 6/398-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/398-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р.

Справа № 6/398-10

За позовом  Виробничого республіканського унітарного підприємства "БУДТЕХ", м. Мінськ, Республіка Беларусь  

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 281 600 доларів США (у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2010р. становить 2 228 441, 06 грн.)

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Борщевська М.В., довіреність №01-34 від 28.09.2010р.

від відповідача - Гуфман Я.С., довіреність б/н від 08.11.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму пені та збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору № 0207-07/кр від 02.07.2007р. та додаткових угод відповідно до цього договору: № 1 від 20.12.2007р., № 2 від 20.03.2008р., № 3 від 18.04.2008р., № 4 від 25.04.2008р., № 5 від 15.05.2008р., № 6 від 22.09.2008р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 2 816 доларів США - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно п.1.1. договору № 0207-07/кр від 02.07.2007р. відповідач мав виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити кран башенний КБ-308А в кількості 1 (однієї) одиниці, далі - товар, вартість якого відповідно до                        п.2.1. Договору становить 256 000 доларів США за 1 (одну) одиницю та за який                            п.2.3. Договору передбачена 100% передоплата. Згідно платіжного доручення № 152 від 21.12.2007р. передоплата у розмірі 256 000 доларів США була перерахована позивачем на рахунок відповідача. Відповідно до п.3.1. Договору строк поставки товару - 01.03.2009р., а відповідач в свою чергу не виконав обов'язок з поставки товару, отже відповідно до ст.6.2. Договору за прострочку поставки товару виплачується пеня в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки, але не більше 10% від вартості товару, згідно з розрахунком строк прострочки поставки товару в період з 01.03.2009р. по 29.09.2010р. становить 109 днів та складає суму - 25 600 доларів США. Додатково позивач зазначає, що 26.07.2007р. між УП "Будтех" і УП "Минскоблсельстрой", м. Мінськ був укладений договір фінансової оренди (лізингу) № 11-07 від 26.07.2007р. з метою придбання позивачем товару для подальшої передачі лізингоодержувачу на умовах фінансової оренди (лізингу), який 08.05.2009р. рішенням господарського суду м. Мінськ по справі № 236-8/09 у судовому порядку було розірвано з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

02.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений до 23.11.2010р.

23.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений до 07.12.2010р.

07.12.2010р. у судове засідання позивач з'явився, отримав від відповідача копію ухвали господарського суду м. Києва від 22.11.2010р. про порушення провадження по справі № 57/186.

07.12.2010р. у судове засідання відповідач з'явився, 01.12.2010р. звернувся до суду з письмовим клопотанням за вих. № 01 про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2010р. порушено провадження по справі № 57/186 за позовом відповідача до позивача про визнання Договору № 0207-07/кр від 02.07.2007р. з додатковими угодами до нього недійсним. В обґрунтування підстави пред'явлення позову відповідач зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92р. сторонами у розділі 7 "Порядок розгляду спорів" цього Договору встановлено договірну підсудність справ господарському суду міста Києва. Так, пункт 7.2. Договору містить письмову угоду сторін Договору (позивача-відповідача) про передачу спорів, що випливають із зазначеного Договору на розгляд господарського суду міста Києва та їх вирішення відповідно до законодавства України.

Статтею 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами-учасницями СНД 20.03.92р., передбачено, що права та обов'язки сторін за договором визначаються законодавством країни - місця укладення такого договору, якщо інше не передбачено угодою сторін, сторони у пункті 7.2. Договору узгодили - що при вирішенні спору до правовідносин між сторонами застосовується законодавство України.

Питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними, регулюються Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності між учасницями Співдружності Незалежних Держав. Вказана Угода підписана і ратифікована урядами України та Республіки Білорусь.   

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі № 6/398-10. У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання від 01.12.2010р. підтримав.

Також у судовому засіданні представник відповідача подав до суду письмову заяву про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів з 13.12.2010р. до 27.12.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 6/398-10 зупинити.

Суддя

 О.О. Коваленко