Рішення

від 20.12.2007 по справі 6/684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/684

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/684

20.12.07

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Таксі»

Про                     стягнення 147 854,53 грн.

                                                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Богун В.М. (за дов. № 181 від 27.02.2007)

                              Коваленко О.Ю. (за дов. № 175 від 19.02.2007)

Від відповідача           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім»до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Таксі» про стягнення 147854,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 18.05.2006 між позивачем та Стояновим Михайлом Юрійовичем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-06 № 149 Кв, згідно з яким було прийнято на страхування автомобіль «Hummer H3», д.н.з. АА 4588 ВК. 24.11.2007 на перехресті вулиць Тупикова та Яблонської сталося дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням Стоянова М.Ю. та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. АА4209 АХ, під керуванням Соломахи М.І., який працює водієм таксі «Еко Таксі». Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 27.12.2006 винним у скоєнні ДТП визнано Соломаху М.І.

Позивач виплатив страхувальнику 146160,56 грн. Крім того, позивач витратив 34,05 грн. за розширену довідку про визначення обставин та учасників ДТП, а також 1659,92 грн., які складають вартість робіт з демонтажу автомобілю. Вимагаючи відшкодування коштів в розмірі, що складає ціну позову, позивач нормативно посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.2007 було порушено провадження у справі № 6/684.

Одночасно з поданням позову до суду позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (автомобілі) відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.2007 з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі, що складає ціну позову.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (автомобілі) відповідача.

Ухвалою суду від 07.12.2007 з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що згаданим вище автомобілем в момент ДТП керував не страхувальник Стоянов М.Ю., як вказано в позовній заяві позивача, а третя особа Юрчишин О.О., що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-17051-1/06. Юрчишин О.О. до страхового полюсу не включений, керував транспортним засобом без довіреності, а отже, не був страхувальником. Крім того, як стверджує відповідач, огляд та оцінка автомобіля були проведено без його участі в порушення вимог наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Додатково відповідач вказав на відсутність у матеріалах справи ряду документів позивача (правил страхування та доповнень до них тощо).

У судове засідання 20.12.2007 відповідач свого представника не направив, передавши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю адвоката. Дане клопотання було відхилено як необґрунтоване, виходячи з наступного. Стороною у справі - відповідачем - є юридична особа (товариство), а не фізична особа - адвокат С.А. Левков. Відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів сторони, про день та час проведення судового засідання сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.05.2006 між закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) «Український Страховий Дім»(страховиком) та Стояновим Михайлом Юрійовичем (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-06 № 149 Кв (далі –Договір), згідно з яким було прийнято на страхування автомобіль "Hummer H3", д.н.з. АА 4588 ВК.

23.11.2007 о 15.00 год. Соломаха М.І. в м. Києві на вул. Яблонської, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" д/н АА 4209АХ, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, виїхав на перехрестя і не надав дорогу автомобілю "Хамер" д/н АА 4588ВК, яким керував Юрчишина О.О. Відповідно до інформації відділу ДАУ з обслуговування Соломянського району м. Києва Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві автомобіль марки "ЗАЗ" д/н АА 4209АХ належить відповідачу.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.12.2006 винним у скоєнні ДТП визнано Соломаху М.І.  

23.11.2006 відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування Солом'янського району міста Києва було складено довідку про пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді.

24.11.2006 страховик звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку.

01.01.2007 ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" за замовленням позивача провела оцінку з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hummer H3", д.н.з. АА 4588 ВК в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до звіту № 4112 матеріальний  збиток складає 42042,24 грн.

Оскільки страхувальник не погодився з вартістю збитків, ним було замовлено автотоварознавче дослідження в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до висновку останнього № 7902 від 10.08.2007 вартість відновлювального ремонту складає 149612,48 грн. Під час проведення дослідження спеціалістом було виявлено, що кронштейн рами має деформацію отвору для регулювання розвалу-сходження передніх коліс. Оскільки завод-виробник не передбачає ремонт рами, визначення вартості відновлювального ремонту здійснено з урахуванням вартості нової рами та робіт щодо її заміни. Вказані матеріали та роботи не були враховані при складанні ТОВ "Асисистенська компанія "Українська служба допомоги" звіту № 4112, у зв'язку з чим виникла розбіжність між даними останнього та даними висновку спеціаліста № 7902 від 10.08.2007 про вартість відновлювального ремонту.

Оскільки за умовами Договору на позивача, як страховика, покладено обов'язок виплатити страхувальнику вартість пошкодження транспортного засобу, і до складу даної вартості входить вартість робіт та деталей щодо усунення заподіяної під час ДТП деформації отвору для регулювання розвалу-сходження передніх коліс, яке можливо виключно шляхом заміни рами, позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 146160,56 грн., яка визначалась наступним чином:

149612,48 грн. (повна вартість відновлювального ремонту) - 1792,00 грн. (сума франшизи (частина збитків, яку не відшкодовує позивач)) - 1659,92 грн. (сума виплаченої частини (оплата робіт з демонтажу транспортного засобу)). Крім того, позивач витратив 34,05 грн. за розширену довідку про визначення обставин та учасників ДТП, а також 1659,92 грн., які складають вартість робіт з демонтажу автомобілю (докази понесення витрат у вказаному вище розмірі –у матеріалах справи).

Таким чином, розмір збитків позивача склав 147854,53 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Заперечення відповідача є необґрунтованими виходячи з наступного. Доводи відповідача щодо того, що Юрчишин О.О. неправомірно керував транспортним  засобом спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, Юрчишин О.О. керував згаданим вище автомобілем "Хамер" на підставі довіреності, посилання на яку міститься у розширеній довідці ДАІ № 176/11 від 27.11.2007 та копія якої міститься у матеріалах справи (довіреність від 20.05.2006, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим Володимиром Григоровичем). Крім того, у додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, зазначено, що правом знаходитись за кермом застрахованого автомобіля має будь-яка особа на законних підставах.

Також є безпідставними посилання відповідача на порушення порядку проведення дослідження. Зокрема, відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження у разі їх потреби.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва     № 6/684 від 07.12.2007, підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1478,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Таксі»(м. Київ, вул. Шполянська, 6-А, оф. 5, рахунок 26005710814980 у КРУ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, код 33347533) на користь закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(м. Київ, пл. Спортивна, 3, рахунок 26509000119320 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 32556540) 147854,53 грн. збитків, 1478,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2007, після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.01.2008