Рішення

від 14.12.2010 по справі 16/263-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/263-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       14.12.10р.

Справа № 16/263-10

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Публічне акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

         про стягнення 670 грн. 88 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Зінченко І.І. - завідуючий юридичним сектором, дов. від 29.10.2010р. №5572/08;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 670 грн. 88 коп. - штрафу за несвоєчасне повернення пенсійних виплат відповідно до акту перевірки від 02.02.2010р. №3.

Відповідач у відзиві (вх. №20920 від 01.11.10р.) на позов просить в задоволені позову відмовити, оскільки: - 18.02.09р. до відповідача надійшов лист від позивача про повернення суми пенсії померлої пенсіонерки Круподер Н.І. у розмірі 670 грн. 88 коп.; - вказана сума  була повернуті відповідачем на рахунок позивача 20.02.09р.; - вказане мало місце в період дії тимчасової адміністрації банку, призначеної постановою Правління Національного банку України від 07.10.08р. №308, та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 07.10.08р. по 06.04.09р.; - відповідно до частини 3 пункту 2 статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові економічні санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредитором та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); - вказана норма не обмежує дію залежно від строку дії мораторію, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються фінансові санкції за неналежне виконання банком зобов'язань; - договір укладений між сторонами є господарським і спори щодо нього повинні вирішуватися у господарському суді.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.01.2009р. між позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (Фондом), Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради (Управлінням) та відповідачем –Акціонерним комерційним  „Промислово-інвестиційний банком” в особі „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м. Кривому Розі Дніпропетровської області" (банком) було укладено договір №11 про зарахування і виплату пенсій та допомог через Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (надалі  - Договір);

- відповідно до параграфу 1 статті 1 Договору банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені “Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги” через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999р. №1596 (з наступними змінами);

- згідно з параграфом 3 статті 8 Договору суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, банк повертає відповідно органам Фонду або Управління, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера;

- параграфом 1 статті 6 Договору встановлено, що за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі  своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат;

          - відповідно до параграфу 1 статті 9 Договору органи Фонду і Управління мають право перевіряти в установах Банку своєчасність зарахування на поточні рахунки одержувачів та виплату з них сум пенсій та грошової допомоги за умови наявності об'єктивних причин на це (довідки про смерть, вибуття за межі регіону, України, тощо);

           - відповідно до абзацу 1 пункту нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства);

          - як вбачається з матеріалів справи 02.02.2010р. позивачем було здійснено перевірку своєчасності та правильності зарахування коштів Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на поточні рахунки пенсіонерів в філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” за результатами якої складено акт №3, відповідно до якого встановлено один випадок несвоєчасного повернення коштів на загальну суму 670 грн. 88 коп., а саме:

              •по пенсіонеру Круподер П.І.:  запит на повернення коштів у сумі                670 грн. 88 коп. надійшов до банку 18.02.2009р., профінансовано УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу 16.02.2009р., на рахунок управління Фонду в Інгулецькому районі     м. Кривого Рогу кошти згідно банківської виписки перераховані 20.02.2009р.;

- тому позивачем відповідачу нараховано штраф за несвоєчасне повернення банком суми пенсійної виплати у лютому 2009р., який становить 670 грн. 88 коп.;

         -          12.04.2010р. позивачем було спрямовано відповідачу претензію за вих. №1502/08 від 12.04.2010р. щодо перерахування суми штрафу у розмірі 670 грн. 88 коп. на поточний рахунок позивача у місячний строк ( а.с.15).

- відповідно до відповіді від 15.04.2010р. №09-1748 на зазначену претензію, відповідач не визнав претензію з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. по справі №12/152-09 про відмову Управлінню пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволені позовних вимог до ПАТ «Промінвестбанк»про стягнення штрафних санкцій під час дії мораторію (а.с.16);

- позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору від  23.01.2009р. №11 щодо своєчасності повернення коштів на банківські рахунки позивача,  відповідач повинен сплатити 670 грн. 88 коп. –штрафу за несвоєчасне повернення пенсійних коштів, перерахованих на особовий рахунок померлого пенсіонера Круподер П.І.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання; особа, є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання;

-  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- на вимогу суду позивачем в підтвердження дати звернення до відповідача з вимогою про повернення пенсії пенсіонеру Круподер П.І. надано копію листа від 17.02.2009р. №733/07 з відміткою про вручення відповідачу 18.02.2009р.;

- як вбачається з наданого відповідачем витягу постанови Національного Банку України від 07.10.2008р. №308 з 07.10.2008р. до 06.10.2009р. у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) призначено тимчасову адміністрацію та одночасно  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 07.10.2008р. по 06.04.2009р.) (а.с.24);

          - статтею 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства; банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади;

          - згідно частин 3, 4 статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку  в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів; зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку; виконувати будь-які дії, рішення від імені банку;

          - частиною 3 пункту 2 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” визначено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- зі змісту акту перевірки від 02.02.2010р. видно, що несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат  відповідачем мало місце в лютому 2009р., тобто в період дії мораторію, який було введено з 07.10.2008р. по 06.04.2009р.;

- таким чином, нарахування позивачем штрафних санкцій за договором від 23.01.2009р. №11 є безпідставним, суперечить вищенаведеним нормам статей 58, 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”;

          - не можуть бути прийняті до уваги судом і посилання позивача на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації та мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, що здійснюються тимчасовим адміністратором, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації Банку,  оскільки  несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат відповідачем мало місце в лютому 2009р., тобто в період дії мораторію та  строки виконання яких настали після призначення тимчасової адміністрації, тобто після 07.10.2008р., що підтверджено вищенаведеними документами, нормами чинного законодавства України та не спростовано  позивачем.

При цьому, судом враховано, що зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїх постановах від 02.07.2009р. у справі № 6/486/08 та від 02.07.2009р. у справі № 18/372.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

    СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„21„ грудня 2010р.