Постанова

від 28.03.2011 по справі 16/263-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/263-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                                           Справа №  16/263-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів:  Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  14.12.2010р.   у справі №16/263-10

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг 

до  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Публічне акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м.Кривий Ріг  

про стягнення 670,88грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 14.12.2010 р. (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про стягнення з відповідача 670 грн. 88 коп. штрафу за несвоєчасне повернення пенсійних виплат відповідно до акту перевірки від 02.02.2010р. №3. Рішення суду першої інстанції  мотивовано безпідставністтю поданих позивачем вимог до відповідача, оскільки штраф в розмірі несвоєчасно повернутих коштів виник  в період дії мораторію у який штраф не нараховується.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті  рішення господарський суд неправильно застосував норми матеріального права. Позивач зокрема вказує на те,  що судом неправильно застосовано норми Закону України “Про банки і  банківську діяльність”.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідач в відзиві на апеляційну скаргу  заперечує проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить  залишити його без змін. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом  першої інстанції   23.01.2009р. між сторонами було укладено договір №11 про зарахування і виплату пенсій та допомог через Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), відповідно до умов якого банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені “Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги”  через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року за             № 1596.

Відповідно до параграфу 3 статті 8 Договору суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, банк повертає відповідно органам Фонду або Управління, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Сторонами в Договорі (параграф 1 статті 6) передбачено відповідальність за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, у вигляді накладення штрафу на установи банку у розмірі  своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

На підставі параграфу 1 статті 9 Договору, яким закріплено, що органи Фонду і Управління мають право перевіряти в установах Банку своєчасність зарахування на поточні рахунки одержувачів та виплату з них сум пенсій та грошової допомоги за умови наявності об'єктивних причин на це (довідки про смерть, вибуття за межі регіону, України, тощо), 02.02.2010р. управлінням ПФ було здійснено перевірку своєчасності та правильності зарахування коштів на поточні рахунки пенсіонерів в філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг”.

За результатами перевірки складено акт №3, яким встановлено один випадок несвоєчасного повернення коштів на загальну суму 670,88грн.

Частиною 1 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в редакції, що діяла на час введення мораторію у банку) передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

07.10.2008р.  постановою  Національного  Банку  України  “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” № 308 у ПАТ “Промінвестбанк”   призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08р. по 06.04.09р.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Як зазначено в п.2 ч.3 ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вищевказана норма статті Закону визначає конкретний проміжок часу, що відповідає строку дії мораторію, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються фінансові стягнення за невиконання або неналежне виконання банком зобов'язань. Цей період починається з дати введення мораторію по дату його припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення щодо несвоєчасного повернення коштів в сумі 670,88 грн. мало місце в  лютому 2009 року, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись ст.ст. 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 14.12.10 р. у справі   №16/263-10  залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двадцяти  днів до Вищого господарського суду України.           

 Головуючий суддя:                                                                         В.Ф.Мороз

 Суддя:                                                                                                     І.М.Науменко

 Суддя:                                                                                                     О.В.Голяшкін