Ухвала

від 16.12.2010 по справі 30/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10р. Справа № 30/150-09

За позовом акціонерно го банку "Діамант" (м. Київ) в осо бі дирекції акціонерного бан ку "Діамант" у м. Дніпропетровс ьку, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, сел. Дослідне Дніпропетро вського району Дніпропетров ської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спец Монтаж Мережа", м. Дніпр опетровськ

про стягнення заборгов аності в розмірі 729749,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скворцова В .О., довіреність від 15.02.2010 року , представник

Від відповідача-1: ОСОБА_3 , довіреність від 03.02.2010 року №662, п редставник

Від відповідача-2: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний банк "Діаман т" (м. Київ) в особі дирекції акц іонерного банку "Діамант" у м. Дніпропетровську (м. Дніпроп етровськ) звернувся до госпо дарського суду із позовом та з урахуванням заява про уточ нення позовних вимог (від 28.07.2009 року) просить стягнути солід арно з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (сел. Дослідне Дніпропетровського району Д ніпропетровської області) та товариства з обмеженою відп овідальністю "Спец Монтаж Ме режа" (м. Дніпропетровськ) забо ргованість по сплаті лізинго вих платежів за договором лі зингу №1 у розмірі 301934,46 грн., пеню в розмірі 16024,07грн., заборговані сть по сплаті лізингових пла тежів за договором лізингу № 2 у розмірі 215394,16 грн., пеню в розмі рі 12698,46 грн., заборгованість за д оговором лізингу №3 у розмірі 176079,43 грн., пеню в розмірі 8359,75 грн., а всього суму 729746,33 грн.; витрати по сплаті державного мита в с умі 7893 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 312,50 грн. покласти солід арно на відповідача-1 та відпо відача-2.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на виконання умов дог оворів фінансового лізингу т ранспортних засобів №050 від 31.03 .2008 року, №054 від 14.05.2008 року, №056 від 04.06 .2008 року фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 передані тран спортні засоби. Однак відпов ідач-1 не виконував належним ч ином умови договорів фінансо вого лізингу, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованіст ь зі сплати лізингових плате жів. Оскільки відповідно до д оговорів поруки №050/1 від 31.03.2008 ро ку, №054/1 від 14.05.2008 року, №056/1 від 04.06.2008 р оку товариство з обмеженою в ідповідальністю "Спец Монтаж Мережа" поручилося перед поз ивачем за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по договорам фін ансового лізингу, позивач пр осить стягнути існуючу забор гованість солідарно з відпов ідачів-1,2.

Представник відповідача-1 п роти задоволення позову запе речує, однак письмового відз иву на позов не надав.

У судовому засіданні 16.12.2010 ро ку представником відповідач а-1 заявлено клопотання про зу пинення провадження у справі на період до вступу в законну силу рішення Дніпропетровсь кого районного суду Дніпропе тровської області по справі за позовом про визнання дого ворів фінансового лізингу тр анспортних засобів №050 від 31 бе резня 2008 року, №054 від 14 травня 2008 р оку та №056 від 4 червня 2008 року, ук ладених між позивачем та від повідачем недійсними. Клопот ання мотивоване неможливіст ю розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею спра ви, що розглядається у Дніпро петровському районному суді Дніпропетровської області.

Представник позивача прот и задоволення клопотання зап еречує та зазначає, що вищеза значена справа залишена Дніп ропетровським районним судо м Дніпропетровської області без розгляду.

Крім того, представник відп овідача заявив клопотання пр о призначення почеркознавчо ї та технічної експертизи. Кл опотання відповідач обґрунт овує тим, що під час досконало го вивчення договору фінансо вого лізингу транспортних за собів №050 від 31 березня 2008 року, у кладеного між ним та позивач ем, було виявлено, що спірний д оговір відповідач не підпису вав, а також текст договору не відповідає тексту договору, що відповідач підписував, зо крема змінена п'ята сторінка договору.

Представник позивача прот и задоволення клопотання зап еречує, вважає його направле ним на затягування розгляду справи.

Вищезазначені клопотання залишені на розгляді суду.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився , відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача-2, необхідністю витре бувати додаткові докази, роз гляд справи підлягає відклад енню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 гру дня 2010 року на 15 год. 30 хв. За сідання відбудеться за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ку йбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання пода ти:

Позивачу:

- розрахунок пені за догово ром №050 від 31.03.2008 року; договором №054 від 14.05.2008 року; договором №056 ві д 04.06.2008 року;

- письмові пояснення на клоп отання відповідача-1 про приз начення почеркознавчої та те хнічної експертизи договору №050 від 31.03.2008року;

Відповідачам-1, 2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування сво їх доводів;

Зобов'язати сторони направ ити своїх представників в су дове засідання, надати їм від повідні довіреності, які буд уть залучені до матеріалів с прави.

Явка в судове засідання пов новажних представників учас ників судового процесу обов' язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва