Рішення

від 17.12.2010 по справі 22/303-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р. Справа № 22/303-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дні пропетровський холодокомбі нат", м. Дніп ропетровськ

до відповдіача 1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сніговик-Плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Снятин

про стягнення 304 771 грн. 02 к оп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Ахмедж анов О.Р. (довір. № 6 від 06.10.2010р.);

від відповідача 1: не з"явивс я;

від відповідача 2: не з"явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськ ий холодокомбінат" (далі-Пози вач) звернулося до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Снігови к-Плюс" (далі-Відповідач 1) суму солідарної відповідальност і в розмірі 304 грн. 47 коп. та судов і витрати, про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (далі-Відповідач 2) забор гованість в сумі 304466 грн. 55 коп. т а судові витрати.

Розпорядженням голови су ду від 29.10.10р., у зв'язку з перебув анням судді Пуппо Л.Д. на лікар няному, справу №22/303-10 передати д ля розгляду судді Красота О.І .

В судовому засіданні представник Позивача підтри мав позовні вимоги, просив су д їх задовольнити у повному о бсязі.

Відповідач 1 в судове за сідання на 16.12.2010 року не з»явивс я. направив на адресу суду від зив на позов, відповідно до я кого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач 2 у судове зас ідання на 16.12.2010 року не з'явився , відзив на позов та документи витребувані ухвалами господ арського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надали. Відповідно до довідки державного реєст ратора станом на 30.11.2010 року, юри дична адреса Відповідача 2: 78300, Іванофранківська область, С нятинський район, м. Снятин, ву л.. Грушевського, б. 37.

Суд вважає можливим розг лянути справу за відсутності Відповідача 1, та 2, оскільки ос танні повідомлені про час та місце судового засідання на лежним чином, а в матеріалах с прави наявні документи необх ідні для вирішення спору по с уті та прийняття обґрунтован ого рішення.

Справа відповідно до стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядається за наявними у ній ма теріалами.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України су дом було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача, оцінивши надані докази, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Поз ивачем (постачальник) та Відп овідачем 2 (покупець) був уклад ений договір №26 (далі - Догові р).

Відповідно до п.1.1 Догов ору постачальник зобов' язу ється поставити товар, а Поку пець прийняти його та оплати ти на умовах, обумовлених дог овором.

Позивач передав в корист ування Відповідачу 2 за актом прийому-передачі від 01.04.2008р. 76 мо розильних вітрин.

Відповідно до п.6.2.10 дого вору Відповідач 2 зобов' яза вся повернути вітрини протяг ом 30 календарних днів з момент у отримання вимоги від Поста чальника.

Позивач направив Відпо відачу 2 вимогу №7/109 від 07.07.2010р. про повернення 76 морозильних віт рин.

14.07.10р. Відповідач отримав вимогу, що підтверджується п оштовим повідомленням (а.с. 15), п роте морозильні вітрини в до бровільному порядку не повер нув.

Після виконання Позива чем обов' язків згідно догов ору, Відповідач порушив умов и договору, не виконав свої зо бов' язання щодо повернення товару.

Відповідно до п.7.6 договор у, у випадку не повернення віт рин в строк, понад 30 календарн их днів від дати отримання ви мог від Постачальника, Покуп ець зобов' язаний відшкодув ати Постачальнику їх договір ну вартість, вказану в п.7.3 дого вору, договірна вартість одн ієї вітрини визначається в г ривнах та в еквіваленті скла дає 400 євро по офіційному курс у НБУ на день подачі позовної заяви до суду.

Станом на 31.08.10р. офіційни й курс згідно сайту НБУ 100 євро становить 1001.5347 гривень.

Таким чином на момент р озгляду справи у Відповідача виникла заборгованість у су мі 304 466 грн. 55 коп., яка не оплачена .

05.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (далі-Поручите ль) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровсь кий холодокомбінат" було укл адено договір поруки №1ДХК (да лі Договір), відповідно до умо в якого в порядку та на умовах , визначених договором порук и поручитель ручається перед кредитом за виконання Боржн иком - Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 зобов' язан ь по поверненню морозильних вітрин (ларів) переданих за ак тами прийому передачі по дог овору №26 від 01.04.2008р (п.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору Поручитель несе перед Креди тором солідарну відповідаль ність за невиконання Боржник ом зобов' язань за вищевказа ними основними документами.

Згідно п.3 передбачена ц им договором солідарна відпо відальність Поручителя пере д Кредитором обмежується спл атою суми в розмірі 0,1 % від суми основного боргу Боржника бе з урахування санкцій та інфл яції.

Позивач направив Відпо відачу 1 вимогу №7-235 від 20.08.2010р. про сплату солідарного боргу (а.с . 19), яка отримана останнім тог о ж дня, однак він залишив її б ез задоволення.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Приписами статті 180 Го сподарського кодексу Україн и, зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного к одексу України унормовано, щ о договір є обов' язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України вста новлює, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господа рських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати) майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодек су України встановлює, що зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Відповідно ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджен і матеріалами справи та підл ягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача1 заб оргованості в розмірі 304 грн. 47 коп, а також з Відповідача 2 за боргованість в розмірі 304 466 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у спр аві покладаються на Відповід ачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журнал істів, 13, р/р 26008050400332 ПАТ КБ „Приват банк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32175990) на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ ий холодокомбінат", (49051, м. Дніпр опетровськ, вул. Журналістів , 13, р/р 26008002305525 у ПАТ „ОТП Ба нк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 01558135) заборгов аність в розмірі 304 грн. 47 коп ., 3 грн. 05 коп. - державного ми та, 0 грн. 24 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1, р /р НОМЕР_2 в Івано-Франківс ькій філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 336893, код ІПН НОМЕР_1) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Дніпропетровсь кий холодокомбінат", (49051, м. Дніп ропетровськ, вул. Журналісті в, 13, р/р 26008002305525 у ПАТ „ОТП Банк”, МФ О 300528, ЄДРПОУ 01558135) заборгованіст ь в розмірі 304 466 грн. 55 коп., 3 044 гр н. 66 коп. - державного мита, 235 грн. 76 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

16.12.2010 року