Постанова

від 04.05.2011 по справі 22/303-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Спра ва № 22/303-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 24 березня 2009 рок у б/н;

від відповідача-1 - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

від відповідача-2 - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м.Снятин Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16 грудня 2010 року у справі № 22/303-10

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Дні пропетровський холодокомбі нат”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Снігов ик-Плюс”, м.Дніпропетровськ

Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

про стягнення 304771,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16 грудня 2010 року у спр аві №22/303-10 (суддя Красота О.І.) поз ов ВАТ “Дніпропетровський хо лодокомбінат” задоволено по вністю; стягнуто з відповіда ча-1 ТОВ “Сніговик-Плюс” на кор исть позивача заборгованіст ь в розмірі 304,47 грн., 3,05 грн. держа вного мита, 0,24 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу; стяг нуто з відповідача-2 - ФОП О СОБА_2 на користь позивача з аборгованість в розмірі 304466,55 г рн., 3044,66 грн. державного мита, 235,76 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нев иконання відповідачем-2 зобо в' язання за договором від 01 к вітня 2008 року №26 щодо поверненн я морозильних вітрин, у зв' я зку з чим з відповідача-2 та ві дповідача-1 як поручителя стя гнуто їх вартість.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-2 - ФОП ОСОБА_2, звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на порушення но рм матеріального та процесуа льного права, просить рішенн я скасувати та прийняти нове , яким у позові до відповідача -2 відмовити.

В апеляційній скарзі та дод аткових поясненнях ФОП ОСО БА_2 зазначає про безпідста вність пред' явлення даного позову до відповідача-2, оскіл ьки відповідно до п.4.5 договор у при передачі вітрин право в ласності на них у випадку їх о тримання не переходило, а том у позивач міг звернутися до с уду із позовом про витребува ння майна із чужого володінн я, а не про стягнення вартості вітрин, оскільки дані вітрин и відповідачем-2 не купувалис ь, і жодних актів прийому пере дачі не підписувались. Крім т ого зазначає, що спірні вітри ни знаходяться на даний час в користуванні у підприємця ОСОБА_3, що підтверджується копією акту прийому-передач і вітрин № 3154.

Відповідач-1 ТОВ “Сніговик-П люс” у поданому відзиві прос ить залишити рішення без змі н. А апеляційну скаргу - без з адоволення.

Позивач - ВАТ “Дніпропетр овський холодокомбінат” у по даних 04 травня 2011 року клопотан нях за вих.№№ 7 та 7/2 від 04 травня 2011 року зазначає про відсутні сть претензій до відповідача -2 у зв' язку з викупом 65 та пове рненням 11 морозильних вітрин . Просить рішення у справі ска сувати в повному обсязі.

Відповідачі - ТОВ “Снігов ик-Плюс” та ФОП ОСОБА_2, про час і місце судового засідан ня повідомлені належним чино м, що підтверджується повідо мленнями про вручення поштов ого відправлень (судових пов істок), своїм правом участі в с удовому засіданні не скорист алися, явку представників в с удове засідання не забезпечи ли. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють виз начитися відносно законност і оскаржуваного рішення, суд ова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спра ви у відсутності відповідачі в.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання представників відп овідачів та необхідністю вит ребування додаткових докуме нтів розгляд справи відклада вся з 09 березня 2011 року до 23 бере зня 2011 року, 06 квітня 2011 року та до 04 травня 2011 року.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-2, вивчивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01 квітня 2008 року між по зивачем - ВАТ “Дніпропетров ський холодокомбінат” (поста чальник) та відповідачем 2 - Ф ОП ОСОБА_2 (покупець) уклад ений договір №26, згідно з умов ами якого постачальник зобов ' язується поставити товар, найменування, асортимент і ц іна на який зазначаються в пр айс-листі постачальника, а по купець зобов' язується прий няти його та оплатити на умов ах, обумовлених договором.

Відповідно до п.п.5.1 - 5.4 догов ору для реалізації товару по стачальник за бажанням покуп ця надає наявні у нього мороз ильні вітрини; передача і пов ернення вітрин здійснюється за актом приймання-передачі , в акті зазначаються кількіс ть, модель, інвентарний номер , технічний стан і комплектні сть вітрин; повернення вітри н здійснюється коштами покуп ця, вітрини повинні бути пове рнені у справному стані і пов ній комплектності з обов' яз ковим підписанням акту прийм ання-передачі вітрин; при пер едачі вітрин право власності на них покупцю не переходить , амортизація вітрин здійсню ється власником.

В п.6.2.10 договору передбачени й обов' язок покупця поверну ти вітрини протягом 30 календа рних днів з моменту отриманн я вимоги від постачальника, а в п.7.6 договору сторонами вста новлено, що у випадку неповер нення вітрин в строк, що перев ищує 30 календарних днів від да ти отримання вимог від поста чальника, покупець зобов' яз аний відшкодувати постачаль нику їх договірну вартість, в казану в п.7.3 договору, відпові дно до якого договірна варті сть однієї вітрини визначаєт ься в гривнах та в еквівалент і складає 400 євро по офіційном у курсу НБУ на день подачі поз овної заяви до суду.

Посилаючись на те, що відпов ідач-2 ФОП ОСОБА_2 не поверн ула в добровільному порядку 76 морозильних вітрин на вимог у від 07 липня 2010 року №7/109, отриман у останньою 14 липня 2010 року, поз ивач просить суд стягнути їх вартість у сумі 304466,55 грн. виход ячи із офіційного курсу Євро відносно гривні станом на 31 с ерпня 2010 року 100 євро - 1001.5347 грн.

З висновком господарськог о про задоволення позовних в имог погодитись не можна.

На підтвердження факту отр имання відповідачем-2 ФОП О СОБА_2 спірних морозильних вітрин у кількості 76 од. позив ач посилається на акт прийом у-передачі від 01 квітня 2008 року № 1.

Разом з цим, відповідач-2 фак т отримання вітрин заперечує .

До того ж, як вбачається із м атеріалів справи, вказані ві трини на даний час знаходять ся в користуванні ФОП ОСОБА _3 відповідно до акту прийма ння-передачі від 01 січня 2007 рок у № 3154 на підставі договору пос тавки від 01 липня 2007 року № М-3, ук ладеного між ФОП ОСОБА_3 т а відповідачем-1 ТОВ “Снігови к-плюс”. Зазначений акт прийм ання-передачі містить відомо сті про модель та інвентарни й номер кожної вітрини /а.с.81-82/; д окази повернення вказаних ві трин відповідачу-1 або переда чі вітрин відповідачу-2 в мате ріалах справи відсутні.

Вищевказані обставини щод о правомірного знаходження с пірних вітрин у користуванні іншої особи позивачем не спр остовані.

За вказаними обставинами п озовні вимоги про стягнення з відповідачів вартості вітр ин є недоведеними і задоволе нню не підлягають.

З урахуванням вищезазначе ного рішення господарського суду, у зв' язку з невідповід ністю викладених в ньому вис новків обставинам справи, не повним з' ясування судом обс тавин, що мають значення для с прави, підлягає скасуванню з постановленням нового рішен ня про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16 грудня 2010 року у справі №22/303-10 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко