Рішення

від 17.12.2010 по справі 32/338-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/338-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 32/338-10

За позовом: Відкритого акціонерного  товариства  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі  структурної одиниці Томаківського  району електричних мереж,             смт. Томаківка   

До: Товариства з  обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика»,                                   с. Зоря       

Третя особа, яка не заявляє самостійних  позовних вимог: Державна інспекція з енергетичного нагляду  за режимами споживання  електричної  і теплової енергії в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ                                                        

Про: стягнення  45 396, 00 грн.

                                                                                                            Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  Карюк Д.О. (дов. від 29.04.10р.) ;

Від відповідача: Коваль Г.В. (дов. від 11.11.2010р.); Гущина Г.В. (дов. від 01.12.10р.);

Від третьої особи:  Косенко О.О. (дов.№150 від 30.01.10р.)

                                                                           СУТЬ СПОРУ :

       ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж (позивач)  звернувся  з позовом до ТОВ «Марганецька птахофабрика»(відповідач) про стягнення  45 396, 00 грн. збитків (з яких: 43 825, 65 грн. –не облікована активна електроенергія та 1 570, 35 грн. –недорахована    реактивна  електроенергія)  заборгованості за   недораховану  електричну енергію. В обґрунтування своїх  позовних вимог посилається на порушення відповідачем  п. п. 3.3., 3.31, 6.40 «Правил користування електричною енергією», що виявились у пошкодженні пломбувального матеріалу енергопостачальної організації, на якому  встановлена пломба  №50882718 (пломба граніт), яка встановлена на дверях шафи засобу обліку електроенергії,   про що було складено  акт  про порушення  споживачем  правил  користування  електричною  енергією/або умов договору Б № 007754 від 20.07.10р.

       ТОВ «Марганецька птахофабрика»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини:  виявлене позивачем в ході перевірки відповідача  пошкодження пломбувального матеріалу  не пломбі, яка встановлена на дверях шафи обліку, не свідчить  про розкрадання  відповідачем електричної електроенергії, і як наслідок, не може бути підставою  для стягнення  з відповідача збитків; сам пристрій обліку  електроенергії та з'єднувальна коробка, а також   трансформатори току є цілісними, не мають жодних пошкоджень та опломбовані, а тому належним чином опломбований сам пристрій обліку електроенергії фактично унеможливлює втручання до нього з метою  використання   електроенергії поза її обліком;  у зв'язку з порушенням  пломби відповідачем електричну  енергію  викрадено не було, не облікована електроенергія не використовувалась, зауваження  з боку  позивача  по обліку електричної енергії відсутні, факти до облікового  приєднання  зафіксовано не було, інформація про небаланс споживання електричної енергії відсутня;  а тому є і безпідставним застосування позивачем відповідачу розрахунку  збитків  нормативних актів,

які встановлюють відповідний порядок їх нарахування  у разі  викрадання споживачем електроенергії або використання  споживачем не облікованої  електричної енергії.   

           Ухвалою суду від 02.12.10р. з метою  об'єктивного  та всебічного   розгляду справи  було залучено в якості  третьої  особи, яка не заявляє  самостійних  позовних вимог –Державну інспекцію  з енергетичного нагляду  за режимами  споживання  електричної  і теплової  енергії в Дніпропетровській області. Державна  інспекція  з енергетичного нагляду за режимами  споживання  електричної  і теплової  енергії в Дніпропетровській області (третя особа) у письмових поясненнях та її представник  у судовому засідання зазначає, що посилання позивача у  Акті про порушення  відповідачем Правил користування  електричною енергією та/або умов договору  Б №007754 від 20.07.10р. на пукти  3.3. та 3.31 ПКЕЕ  не вірні та є порушенням  вимог абзацу  другого пункту 6.41 ПКЕЕ, оскільки   вимоги пункту 3.3. ПКЕЕ стосуються   відповідальності  споживача   за збереження   пломб, яку  порушить неможливо, а вимоги пункту 3.31 визначають  місця встановлення пломб  на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, які в даному випадку  зазначені  в акті  про пломбування   засобу обліку  від 16.04.10р.; з  наявних   документів  в шафі встановлено: лічильник, трансформатори струму, випробувальна  колодка, які опломбовані, підстав пломбування дверцят шафи не  передбачені  жодними правилами, а місця пломбування дверей  не відносяться до схеми  обліку  електроенергії;нарахування збитків  енергопостачальна на підставі складеного   представниками  енергопостачальника акту Б №007754 від 20.07.2010 року про  порушення Правил користування електричною енергією  виконано з порушенням вимог Методики   визначення обсягу  та  вартості   електричної енергії, не облікованої  внаслідок порушення  споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562 (Методика); вищезазначена методика  не передбачає  розрахунку  обсягу  реактивної  електричної  енергії для визначення збитків енергопостачальника  в наслідок порушення  споживачем ПКЕЕ; згідно з ПКЕЕ –реактивна енергія це технологічно  шкідлива  циркуляція електроенергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного  електричного струму, викликана  електромагнітною незбалансованістю  електроустановок. Окрім  того третя особа зазначає, що в протоколі засідання  комісії по розгляду  акта про порушення  споживачем правил  користування  електричною енергією споживачем –юридичною особою  від 06.08.10р. прийнято рішення  провести  нарахування  згідно  з пунктом 2.1 та формулою  2.5 Методики, при цьому  методика не містить  формулу 2.5., а пункт 2.1. лише визначає  види порушень  ПКЕЕ для яких  застосовується методика, а тому проведений  позивачем розрахунок   збитків  є необґрунтованим, з порушенням п.2.5. Методики  та діючого законодавства.    

           По справі оголошувалась перерва  з 18.11.10р. до 02.12.10р.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

       встановив:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці Томаківського  району електричних мереж  (позивач) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією»( затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 року №28 ) здійснює постачання електроенергії її споживачам.

       31.12.09р. між  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці  Томаківського  РЕМ    ( постачальник ) та ТОВ «Марганецька птахофабрика» ( споживач ) укладено договір на постачання  електричної енергії №163; відповідно до умов якого постачальник  ( позивач )  зобов'язався продавати (постачати)  споживачу  ( відповідачу ) електроенергію; а споживач зобов'язався  оплачувати   постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії  та здійснювати інші платежі згідно умовами цього договору  (а.с.8 -12).

      16.04.10р. на виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснив пломбування засобів обліку електроенергії, які наявні у  відповідача за адресою: промзона,  с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області; що був  складений відповідний  акт про пломбування засобів обліку  (а.с.16).        

20.07.10р. при проведенні позивачем перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією»було встановлено  факт  пошкодження пломбувального   матеріалу, на якому  встановлена пломба  №50882718 (пломба граніт), яка встановлена на дверях шафи обліку,  за адресою: с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області; про що був складений відповідний акт  Б  № 007754 від 20.07.10р.(а.с.13).

  Обставини пошкодження  пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба   були розглянуті комісією позивача у присутності представника відповідача за результати якого було складено протокол №61 від 06.08.10р. (а.с.22) та здійснено  розрахунок недоврахованої електроенергії, відповідно до п.2.1 та за формулою п. 2.5  «Методики  визначення  обсягу та вартості  електричної  енергії, не  облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.06р. №562 (із змінами  і доповненнями),  на   суму   45 396, 00 грн.  (з яких: 43 825, 65 грн. –                          недоврахована  активна електроенергія та 1 570, 35 грн. –не доврахована    реактивна  електроенергія)  (а.с.21). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано від позивача  рахунок №163/8 від 09.08.10р.  на оплату  вартості   недорахованої   активної    електроенергії (збитків) в розмірі   43 825,  65  грн. та рахунок №163/8 від 09.08.10р. на оплату  вартості   недорахованої   активної    електроенергії (збитків) в розмірі   1 570,  35  грн.                      ( а.с.23, 24 ).  Однак по  пред'явленими  позивачем до оплати відповідачу рахунків останній у добровільному порядку не оплатив.

            Визначальним під час вирішення цього спору суд вважає  наступне.

  Відповідно до  підпункту 3 п. 2.1  «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією»(затвердженою Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562) вона застосовується у разі виявлення таких порушень відсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ.  Згідно пункту 3.3 «Правил користування електричною енергією»( затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (в редакції зі змінами і доповненнями, що набрала законної сили з 25.12.2008р.), відповідальність    за    збереження   і   цілісність розрахункових   засобів   обліку   електричної  енергії  та  пломб (відбитків   їх   тавр)   відповідно   до   акта  про  пломбування покладається   на   власника  (користувача)  електроустановки  або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже на відповідача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до акта про пломбування.          

         Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;  поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу    ( ст.33 )  Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування  ( ст.34 ) Господарський   суд   оцінює   докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією

стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої  вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

           Державною  інспекцією з енергетичного нагляду  за режимами споживання електричної  і теплової  енергії у Дніпропетровської області  було встановлено, що місце пломбування, яке  зафіксовано у Акті  про порушення  споживачем (відповідачем) ПКЕЕ та /або умов договору           Б №007754 від 20.07.10р., не відносяться до схеми  обліку  електроенергії; нарахування  збитків  енергопостачальна на підставі складеного   представниками  енергопостачальника акту Б №007754 від 20.07.2010 року про  порушення Правил користування електричною енергією  виконано з порушенням вимог Методики   визначення обсягу  та  вартості   електричної енергії, не облікованої  внаслідок порушення  споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562; вищезазначена методика  не передбачає  розрахунку  обсягу  реактивної  електричної  енергії для визначення збитків енергопостачальника  в наслідок порушення  споживачем ПКЕЕ; в протоколі засідання  комісії по розгляду  акта про порушення  споживачем правил  користування  електричною енергією  від 06.08.10р., позивачем  прийнято рішення  провести  нарахування  згідно  з пунктом 2.1 та формулою  2.5 Методики, при цьому  методика не містить  формулу 2.5., а пункт 2.1. лише визначає  види порушень  ПКЕЕ для яких  застосовується методика, а тому проведений  позивачем розрахунок   збитків  є необґрунтованим, з порушенням п.2.5. Методики  та діючого законодавства.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що акт про порушення  відповідачем Правил користування  електричною енергією та/або умов договору Б № 007754 від 20.07.10р. був складений позивачем  з порушенням  діючих правил  та норм чинного законодавства; а тому не може братись судом до уваги, як належний доказ порушення відповідачем цих Правил та  умов договору про постачання електричної енергії  №163 від 31.12.09р.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позову.

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85,  ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні позовних вимог  відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                   Васильєв О.Ю.