Постанова

від 07.02.2011 по справі 32/338-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/338-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року                                                                   Справа №  32/338-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Карюк Д.О, представник, довіреність №157  від 29.04.10;

від відповідача: Гущина Г.В, представник, довіреність №б/н  від 15.12.10;

від відповідача: Коваль Я.А, представник, довіреність №б/н  від 11.11.10;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці: Томаківського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №32/338-10

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці: Томаківського району електричних мереж, смт. Томаківка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Марганецька птахофабрика”,

с. Зоря, Томаківського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державна інспекція з енергетичного нагляду  за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 396 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці: Томаківського району електричних мереж звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Марганецька птахофабрика” з позовом про стягнення збитків у сумі 45 396 грн, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. (а. с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а. с. 82-83)  

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, де поставлено питання про скасування цього рішення і про прийняття постанови про задоволення позовних вимог. Посилання зроблені на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- перевіркою встановлено пошкодження пломбувального матеріалу, на якому зроблено пломбу №50882748, яка була встановлена на дверях шафи обліку;

- пломбу №50882748 було встановлено згідно вимог абзацу 2 пункту 3.31 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого пломби з тавром електропередавальної організації повинні бути встановлені на пристроях, що закривають первинні і вторинні живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та на всі інші пристрої та місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку;

- розгляд акту про порушення відбувся 06.08.2010 року в присутності представника відповідача;

- зазначеним порушенням відповідачем завдано збитків в розмірі 52 737 квт/год активної електроенергії на суму 43 825, 65 грн. та в розмірі 42 187 квт/год реактивної електроенергії на суму 1 570, 35 грн, а всього на 45 396 грн. (а. с. 94-97)     

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав, і представників відповідача, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2009 року між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії №163, згідно умов якого позивач постачає відповідачу електричну енергію, а відповідач оплачує постачальнику електроенергії (позивачу) її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. (а. с. 8-12)  

        Під час перевірки об'єкту відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Марганецька птахофабрика”, розташованої у с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, проведеної 20.07.2010 року уповноваженим представником відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та оформленої актом про порушення Правил користування електричною енергією Б №007754, було виявлення порушення Правил користування електричною енергією, а саме перепалено канат, на якому знаходилась пломба №50882 748 «граніт», встановлена постачальником на дверях шафи обліку, пломба упакована в пакет і опломбована. (а. с. 13)

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

         На підставі пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ  № 562 від 4 травня 2006 року.

         Як правильно встановлено судом першої інстанції, на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 06.08.2010 року було прийняте рішення, оформлене протоколом №61, згідно якого відповідачу було донараховано недообліковану електричну енергію за період з 30.06.2010 року по 20.07.2010 року в обсязі 5 273 квт/год активної електроенергії на суму 43 825, 65 грн. та 42 189 квт/год реактивної електроенергії на суму 1 570, 35 грн, а всього на суму 45 396 грн. (а. с. 21-22)

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року №575/97-ВР, із змінами, Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктами 3, 4, 5 вказаного Порядку передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до пункту 2.1 вказаної Методики передбачено дев'ять порушень Правил користування електричною енергією, у разі виявлення яких можливе застосування даної Методики.

Але, ні в протоколі засідання комісії, ні в позовній заяві не вказано, яке ж порушення Правил користування електричною енергією, передбачене пунктом 2.1, стало підставою для застосування Методики.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами факт втручання відповідача в роботу приладів обліку не підтверджений.

Згідно акту пломбування від 16.04.2010 року, крім пломби №50882748, яка була встановлена на дверях шафи обліку, були опломбовані:

-          лічильник та клема кришка;

-          ввідний рубильник;

-          трансформатори струму;

-          випробувальна колодка;

-          двері комірок трансформатора напруги (ячейка ТН), вказані пломби на момент перевірки 20.07.2010 року порушені не були.  

Як стверджує державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області, при наявності вищевказаних пломб відсутність пломби на дверцятах шафи не може призвести до втручання в коло обліку. (а. с. 106-108)

Згідно статті 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи не надання позивачем доказів в підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача 45 396 грн. вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у вигляді пошкодження або зриву пломб, місцевий господарський суд, правильно вважав позовні вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають і відмовив в позові.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

         Господарський суд першої інстанції повно та всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам і прийняв законне і обгрунтоване судове рішення, яке необхідно залишити без змін.          

         Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці: Томаківського району електричних мереж залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №32/338-10 залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

         Головуючий                                                                     Л.В. Чоха

 Судді:                                                                               Л.О. Чимбар

                                                                                                 І.М. Герасименко

Постанова складена і підписана 11.02.2011р.