Рішення

від 17.12.2010 по справі 16/257-10(27/201-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/257-10(27/201-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          17.12.10р.

Справа № 16/257-10(27/201-09)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 919 974 грн. 88 коп.         

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд",                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 446 291 грн. 46 коп.  

                                                                              СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД": Тесля А.М. - представник, дов. від 10.11.2010р.;

від Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд": Савицька К.О. –заступник начальника юридичного відділу, дов. від 14.11.2010р. №77; 

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях було оголошено перерви на 25.11.2010р., на 08.12.2010р., на 13.12.2010р. та на 17.12.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 919 974 грн. 88 коп., що складає                           769 351 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М на капітальне будівництво роботи, 50 198 грн. 31 коп. - інфляційних,             11 738 грн. 58 коп. - 3% річних та 88 686 грн. 99 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором субпідряду на капітальне будівництво №26М від 31.07.2008р. в частині оплати робіт за вересень –грудень 2008 року в сумі 1566652 грн. 33 коп.; - листом №1981 від 18.12.2008р. ЗАТ “Криворіжаглобуд” повідомило позивача про відмову від виконання робіт по санації прудової води ІІ черги та передачу матеріалів; - ТОВ ВП    “Технолог, ЛТД” був зарахований аванс відповідача в сумі 797 301 грн. 33 коп. в погашення заборгованості і залишок боргу ЗАТ “Криворіжаглобуд”складає 769 351 грн. 00 коп.;                    - неналежне виконання відповідачем умов договору було підставою для нарахування збитків від інфляції –50 198 грн. 31 коп., 3% річних –11 738 578грн. і пені –88 686 грн. 99коп.

Відповідач у відзиві (вх.№15680 від 03.09.2009р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - відповідно до укладеного між сторонами договору позивач повинен був впродовж серпня 2008 року - березня 2009 року включно виконати роботи на суму 11 999 638 грн.69 коп. з урахуванням ПДВ; - фактично, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2В, позивачем було виконано робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів на суму 8 715 062 грн. 53 коп. з урахуванням ПДВ; - на підставі пунктів 4.1.1, 4.2 договору та графіку платежів відповідачем позивачу було поетапно перераховано грошві кошти у сумі 9 161 353 грн. 86 коп.; - з виплачених коштів позивачем було витрачено на закупівлю матеріалів 6 971 749 грн. 20 коп., хоча договором не передбачено цільове призначення попередньої оплати саме на закупівлю матеріалів; - заборгованість відповідача перед позивачем відсутня; - суму 602 125 грн. 86 коп., з яких 446 291 грн. 46 коп. залишок авансу, 155 834 грн. 40 коп. не сплачені позивачем відповідачу послуги техніки та вартість переданих відповідачем безоплатних матеріалів; - за відсутності підстав для задоволення основної вимоги щодо суми основного боргу не підлягають задоволенню додаткові вимоги по сплаті неустойки, втрат від інфляції та річних.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою (вх.№4168 від 28.09.2009р.), в якій просить стягнути з позивача 446 291 грн. 46 коп. - авансу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що: - в порушення умов договору субпідряду на капітальне будівництво №26М від 31.07.2008р. ТОВ ВП “Технолог, ЛТД” роботи у встановлені строки і в повному обсязі не здав, акти робочої комісії відсутні; - ЗАТ “Криворіжаглобуд ”було перераховано субпідряднику аванс в розмірі 9 141 353грн. 86коп., фактично виконані роботи на суму 8 715 062,53грн. і сума неосвоєного авансу складає 446291 грн. 46 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у поясненнях (вх.№17231 від 29.09.2009р.) зазначає про те, що: - сторони домовилися про здійснення попередньої оплати в розмірі вартості матеріалів, необхідних для виконання  робіт за договором субпідряду від 31.07.2008р., які повністю були використані позивачем для придбання відповідних матеріальних ресурсів; - висновки ЗАТ "Криворіжаглобуд", що використання ТОВ впроваджувальним підприємством "Технолог,ЛТД" перерахованої суми попередньої оплати на закупівлю матеріалів без погодження ЗАТ "Криворіжаглобуд" ціни таких матеріалів, їх кількості та строків закупівлі (поставки) є безпідставними і спростовується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у відзиві (вх.№18665 від 30.10.2009р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки: - не відповідають дійсності доводи ЗАТ "Криворіжаглобуд" про те, що ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" не освоїло аванс в сумі                                        446 291 грн. 46 коп., оскільки доданими позивачем за первісним позовом доказами підтверджено, що сума авансу підлягає використанню саме на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт; - до цього часу у позивача за первісним позовом зберігаються матеріали, придбані для ЗАТ "Криворіжаглобуд" за рахунок авансу (передплати) для виконання субпідрядних робіт вартістю 1 371492 грн. 00 коп.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у поясненнях (вх. №21516 від 11.11.2010р.) посилається на те, що: - ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" виконало роботи у відповідності до Графіку робіт на загальну суму                              1 566 652 грн. 33 коп., що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, Довідками про вартість виконаних робіт за кожний місяць такого виконання; -  ЗАТ "Криворіжаглобуд" виконані підрядні роботи оплатив частково за вересень 2008 року у сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою 12.12.2008р.; - 19.12.2008р. ЗАТ "Криворіжаглобуд" листом від 18.12.2008р. №1981 повідомив ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" про відмову від виконання робіт по санації прудової води ІІ черги та передачу матеріалів; - виконання інших робіт продовжувалось, тому тимчасові перепустки замовнику повернуті не були; - у зв'язку із закінченням строку перепусток замовником було видано нові тимчасові перепустки; - після відмови від виконання робіт по санації прудової води ІІ черги  залишились матеріали, придбані за рахунок авансу, на загальну суму 1 371 492 грн. 00 коп. та аванс у сумі 797 301 грн. 33 коп., що зарахований ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" в погашення заборгованості за виконані роботи в вересні 2008 року та частково в жовтні 2008 року; - ЗАТ "Криворіжаглобуд" вимоги про оплату заборгованості залишено поза увагою; - усього заборгованість за виконані роботи складає 919 974 грн. 88 коп.; - відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, підрядник має право притримати результати роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника; - після виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" зверталося до відповідача з проханням отримати матеріали, придбані за рахунок авансу (лист від 02.06.2010р.), проте  ЗАТ "Криворіжаглобуд" відмовилось прийняти матеріали у власність з посиланням на те, що вони вважають приналежність матеріалів не визначеною до розгляду  касаційної скарги.

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" у письмових поясненнях (вх. № 21517 від 11.11.2010р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від             20.07.2010 року у справі 27/201-09 зазначає про те, що: - вартість будь-яких матеріалів субпідрядника, яка не була ним зменшена на підставі підписаних актів форми КБ-2в , оплаті не підлягає; - підставою для здійснення оплат за договором є здача ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" замовнику робіт тимчасових перепусток, повідомивши про це ЗАТ "Криворіжаглобуд";                - відповідно до частини 4 статті 613 Цивільного кодексу України боржник за грошовими зобов'язаннями не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тому не підлягають задоволенню вимоги щодо сплати будь-яких штрафних санкцій через відмову від оплати виконаних робіт ТОВ ВП "Технолог,ЛТД".

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд"  у додаткових поясненнях                  (вх. №23362 від 06.12.2010р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2010р. у справі 27/201-09  вказує на те, що: - відповідно до пункту 7.1.11 Договору перепустки повертаються протягом трьох днів з моменту закінчення виконання робіт за договором; - ЗАТ "Криворіжаглобуд" листом від 18.12.2008р. №1981 відмовився від робіт, весь обсяг яких було погоджено сторонами відповідно графіку виконаних робіт до договору на лютий і березень 2009 року; - на ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" покладався обов'язок довиконати ту частину передбачених договором робіт, та негайно повернути за актом перепустки замовнику з обов'язковим повідомленням про вчинення даної дії ЗАТ "Криворіжаглобуд"; - відповідно пункту 7.1.9 договору, отримавши повідомлення 18.12.2008р., ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" повинно було здати тимчасові перепустки на своїх робітників до 31.12.2008р.; - оскільки перепустки не були повернути, то у  ЗАТ "Криворіжаглобуд" виникло право на призупинення оплати за виконані роботи; - перепустки не повернуті і до цього часу, тому будь-які його вимоги щодо оплати робіт є безпідставними; - будь-які роботи поза межами узгодженої сторонами договірної ціни без укладення додаткової угоди є позадоговірним, тому дії умов договору до них, також і стосовно тимчасових перепусток не розповсюджується.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у додаткових поясненнях (вх. №23573 від 08.12.2010р.) вказує на те, що:            - пунктом 5.4 Договору передбачено, що підставою для анулювання раніше виданих перепусток є затримання робітників субпідрядників та виконавців на території підрядника за дії, пов'язані з порушенням правил трудового розпорядку; несанкціонований винос майна; пошкодження майна або присвоєння; порушення правил охорони праці та інше; - підстави для дострокового анулювання тимчасових перепусток в період строку їх дії були відсутні, оскільки тимчасові перепустки було видано із строком дії до 31.12.2008р., тобто їх строк дії закінчився ще до закінчення строку дії договору та до моменту закінчення виконання робіт; - у зв'язку з погодженням сторонами додаткових робіт було видано тимчасові перепустки від 15.01.2009р. із строком дії до 31.05.2009р.; - підстави для повернення цих перепусток достроково також були відсутні у зв'язку з закінченням строку їх дії до моменту закінчення виконання додаткових робіт; - посилання  ЗАТ "Криворіжаглобуд" на те, що воно мало право не оплачувати виконані роботи у зв'язку з неповерненням тимчасових перепусток є необґрунтованими; -  розрахунок пені проведено з 27.01.2009р. - через 30 календарних днів з моменту підписання 26.12.2008р. актів виконання робіт КБ-2в і Довідок КБ-3 за грудень 2008р. по день складання позовної заяви - 27.07.2009р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі №27/201-09  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД" до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про стягнення 919 974 грн. 88 коп. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД" про стягнення 446 291 грн. 46 коп.  первісний позов було задоволено та стягнено з Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД" 769 351 грн. 00 коп. –основного боргу, 50 198 грн. 31 коп. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 11 738 грн. 58 коп. –річних, 88 686 грн. 99 коп. –пені, 9 199 грн. 75 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі №27/201-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України  від 20.07.2010р.  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі №27/201-09 скасовано, справу №27/201-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі №27/201-09 Вищий господарський суд України зазначив, що: - залишаючи поза увагою положення пункту 7.1.11 Договору, суди виходили з того, що фактично закінчення виконання робіт за Договором у встановленому даним пунктом порядку не відбулося, а тому у позивача були відсутні підстави для повернення перепусток; - втім, положення пункту 7.1.11 Договору не визначають порядку закінчення робіт; - крім того, даний пункт передбачає право відповідача саме на зупинення оплати за виконані роботи, яке може мати вплив як на момент виникнення обов'язку у ЗАТ «Криворіжаглобуд»із здійснення такої оплати в цілому, та із нарахування 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій; - оскаржувані рішення не містять обґрунтування нарахування сум в порядку статті 625 Цивільного кодексу України  з 01.12.2008р. та пені з 27.01.2009р.

Як вбачається 31.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Криворіжаглобуд”(підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю впроваджувальним підприємством “Технолог, ЛТД”(субпідрядником) було укладено договір№26М субпідряду на капітальне будівництво (надалі –Договір субпідряду), відповідно до пункту 1.1 якого субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи по об'єкту ЗАТ “Макіївський металургійний завод”: “Капітальне будівництво стану 390”, а підрядник повинен прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору субпідряду в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів) визначається графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору з правом дострокової здачі.

Згідно з пунктом 4.2 Договору субпідряду в редакції протоколу узгодження розбіжностей підрядник здійснює попередню оплату субпідряднику згідно графіку фінансування узгодженого підрядником (Додаток №3).

Належність та нормативна потреба матеріалів, строки та кількість поставки визначаються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни та графіку виконання робіт (пункт 6.1 Договору субпідряду).

Відповідно до пункту 6.11 Договору субпідряду у разі відсутності у підрядника (Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд») матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, допускається, після письмового повідомлення підрядчиком субпідрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства «Технолог, ЛТД») і узгодження строків поставки, комплектація робіт матеріалами субпідрядника, а також на підставі узгодженого переліку матеріалів між субпідрядником та підрядчиком, з відповідним корегуванням в сторону збільшення ціни робіт, що виконуються, на узгоджену сторонами вартість матеріалів субпідрядника з укладенням відповідної додаткової угоди.

Перелік, ціна та кількість матеріалів, їх вартість та кількість були затверджені шляхом підписання локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни №0120-06-1-1, №0120-06-1-2, №0120-06-1-3, №0120-06-1-4, а також відомостями ресурсів до локальних кошторисів       №0120-06-1-1, №0120-06-1-2, №0120-06-1-3, №0120-06-1-4, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.           

Як вбачається з матеріалів справи на підставі пункту 4.2 Договору субпідряду та графіку проплат Закритим  акціонерним товариством «Криворіжаглобуд»було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю впроваджувальному підприємству “Технолог, ЛТД” передплату в сумі 9 141 353 грн. 86 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю впроваджувальним підприємством «Технолог, ЛТД»у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2008 року були виконані роботи по об'єкту ЗАТ “Макіївський металургійний завод” “Капітальне будівництво стану 390” загальною вартістю  1 586 652 грн. 33 коп., що підтверджується актами №№1, 2 за вересень 2008р. приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в (були підписані 09.10.2008р.), довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3; актами №№1, 2 за жовтень 2008р. приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в(були підписані 06.11.2008р. та 07.11.2008р.), довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3; актами №№1, 2, 3 за листопад 2008р. приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в (були підписані 26.11.2008р., 25.11.2008р. та 30.11.2008р.), довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3; актами №№1, 2, 3 за грудень 2008р. приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в (були підписані 26.12.2008р.), довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3.

Фактичний строк виконання робіт по окремим об'ємам (об'єктам, етапам, видам) робіт визначається датою підписання підрядчиком акта здачі-приймання виконаних робіт по процентовочним відомостям або актам КБ-2в, підтвердженою довідкою про вартість виконаних субпідрядних робіт по формі КБ-3 (пункт 2.3 Договору субпідряду).

Пунктом 4.1 Договору субпідряду в редакції протоколу врегулювання розбіжностей встановлено, що оплата підрядником вартості виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання підрядником процентовочних відомостей або актів   КБ-2в та Довідок КБ-3 щомісячно.

Таким чином, підрядні роботи повинні бути сплачені: - за актами №№1,2 за вересень 2008р. до 08.11.2008р.; - за актами №№1,2 за жовтень 2008р. –до 05.12.2008р. та до 06.12.2008р.; - за актами №№1, 2, 3 за листопад 2008р. –до 26.12.2008р., до 25.12.2008р. та до 30.12.2008р.; - за актами №№1, 2, 3 за грудень 2008р.   –до 25.01.2010р.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору субпідряду розрахунки проводяться по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника. Субпідрядник погашає передплату шляхом виключення з оплати вартості матеріалів субпідрядника, включених до акту виконаних робіт за формою   КБ-2в щомісячно.

Як вбачається 12.12.2008р. відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи за вересень 2008 року в сумі 20 000грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 12.12.2008р.

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 7.4.6 Договору субпідряду передбачено, що підрядник має право в будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або робіт по окремим об'єктам, відмовитися від їх виконання субпідрядником, сплативши субпідряднику плату за виконану частину робіт.

Листом від 18.12.2008р. Закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд»було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство «Технолог, ЛТД»про відмову від виконання робіт по санації прудової води II черги та передачу матеріалів.

Після зупинення виконання робіт по санації прудової води II черги у Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство «Технолог, ЛТД»залишився аванс на матеріали в сумі 2 168 793 грн. 33 коп.

З них, у Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство «Технолог, ЛТД»зберігаються матеріали, придбані для відповідача за рахунок авансу (передплати) для виконання субпідрядних робіт вартістю 1 371 492грн. 00 коп.

Статтею 856 ЦК України встановлене право підрядника притримати залишок матеріалів якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду.

Решта авансу в розмірі 797 301 грн. 33 коп. залишилася у Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство «Технолог, ЛТД»та зарахована в погашення заборгованості за виконані у вересні 2008 року та частково у жовтні 2008 року роботи .

Таким чином, заборгованість Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»за виконані роботи становить 769 351грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 7.1.11 Договору субпідряду субпідрядник зобов'язаний протягом 3-х днів з моменту завершення виконання робіт за цим договором або настання обставин, які є підставою для дострокового анулювання тимчасових перепусток, виданих на підставі заявок субпідрядника відповідно до пункту 5.5 цього Договору, повернути замовнику, одночасно з повідомленням підрядника, по акту приймання-передачі вказані тимчасові перепустки. Неоформлення зазначеного акту приймання-передачі і відсутність вказаного повідомлення є підставою для зупинки оплати за виконані роботи.

Згідно з пунктом 5.5 Договору субпідряду подуваючи заявку на оформлення тимчасових перепусток на територію замовника, субпідрядник приймає на себе відповідальність за своєчасне інформування підрядчика і замовника про припинення трудових відносин з перерахованими у заявці особами протягом строку дії виданих їх тимчасових перепусток, а також про інші обставини, які є підставою для дострокового анулювання тимчасових перепусток, виданих на підставі відповідної заявки.

Відповідно до пункту 2.4 Договору підряду фактичний строк закінчення виконання у повному обсязі робіт по Договору підтверджується актами робочої комісії за участю представників сторін і замовника.

Отже, відповідно до умов укладеного Договору субпідряду фактично повернення перепусток мало відбутися  протягом 3-х днів з моменту підписання актів робочої комісії за участю представників сторін і замовника, тобто після завершення виконання робіт по Договору підряду у повному обсязі.

Проте, передбачені умовами Договору субпідряду підрядні роботи не були виконані у повному обсязі через відмову Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»від виконання робіт. Роботи були виконані по окремим об'ємам, а умовами Договору підряду, у тому числі і пунктом 7.1.11, не встановлено строку повернення перепусток у разі закінчення виконання робіт по окремим етапам. Доказів пред'явлення вимоги у порядку статті 530 Цивільного кодексу України щодо повернення тимчасових перепусток Закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд»не надано, відсутні. При цьому суд враховує, що Закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд»не надано також доказів в підтвердження наявності передбачених умовами Договору підряду підстав для дострокового повернення перепусток.

Таким чином, відсутні підстави для зупинки оплати за виконані відповідно до умов Договору субпідряду роботи і строк оплати за такі роботи вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю впроваджувальним підприємством «Технолог, ЛТД»Закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд»не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1,3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до пункту 10.2 договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М у разі порушення строків оплати виконаних робіт, підрядник сплачує субпідрядннику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

Отже, після перерахунку пеня становить 88 456 грн. 14коп. (з 27.01.2009р. по 27.07.2009р.).

При розрахунку пені суд виходив з того, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю впроваджувальним підприємством «Технолог, ЛТД»роботи повинні бути остаточно оплачені до 25.01.2009р., тому прострочення оплати виникло після 25.01.2009р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного процесуального кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 49 463 грн. 17 коп. з (з 07.12.2008р. по 27.07.2009р.), а річні 11 738 грн. 58коп. (з 07.12.2008р. по 27.07.2009р.).

При розрахунку суми інфляції та річних суд виходив з існуванням на початок цього періоду (на 07.12.2008р.) заборгованості у розмірі 42 210 грн. 19 коп. –залишку заборгованості за жовтень 2008р., на 30.12.2008р. –заборгованості у сумі 179 544 грн. 41 коп. за листопад 2008р. та на 25.01.2009р. –заборгованості у сумі 547 596 грн. 40 коп. за грудень 2008р.

З урахуванням викладених положень пунктів. 4.1, 4.2, 4.1.1, 6.1 договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М, графіку фінансування (Додаток №3), а також матеріалів справи суд не приймає посилання Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»на безпідставність використання позивачем перерахованої суми попередньої оплати на закупівлю матеріалів без погодження ЗАТ “Криворіжаглобуд” ціни таких матеріалів, їх кількості та строків закупівлі (поставки).  

Також  Товариством з обмеженою відповідальністю впроваджувальним підприємством «Технолог, ЛТД»правомірно було зупинено виконання робіт на підставі листа ЗАТ “Криворіжаглобуд” від 18.12.2008р. №1981. Право замовника на відмову від договору передбачено наведеними положеннями частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пунктом 7.4.6 Договору субпідряду і ЗАТ “Криворіжаглобуд” скористалося таким правом.

Матеріали справи містять копії документів, що підтверджують придбання Товариством з обмеженою відповідальністю впроваджувальним підприємством «Технолог, ЛТД»матеріалів, а тому є безпідставним твердження ЗАТ “Криворіжаглобуд” про відсутність таких документів.

Що стосується вимог за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», то           вони є необґрунтованими, виходячи з того, що вищевказаним спростовується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства „Технолог, ЛТД” неосвоєного авансу у сумі 446 291 грн. 46 коп., оскільки у останнього зберігається закуплених матеріалів на суму 1 371 492 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджу вального підприємства „Технолог, ЛТД”  підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають відхиленню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд”.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Південний, 1а; ідентифікаційний код 01238979;               п/р 260083108061 в АКБ „ЮНЕКС”, м. Київ, МФО 322539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД" (49000,           м. Дніпропетровськ, вул.. Дмитра Донського,4, кв. 40; ідентифікаційний код 04872211;             п/р 26000085000616 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016 )                769 351 грн. 00 коп. –заборгованості, 88 456 грн. 14 коп. –пені, 49 463 грн. 17 коп. –інфляційних нарахувань,  11 738 грн. 58 коп. –річних, 9 190 грн. 09 коп. - витрати по сплаті державного мита та  117 грн.  88 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                       Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„22„ грудня 2010р.