Ухвала

від 13.12.2010 по справі 16/257-10(27/201-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/257-10(27/201-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.10р.

Справа № 16/257-10(27/201-09)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 919 974 грн. 88 коп.         

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд",                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 446 291 грн. 46 коп.  

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

  від Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД": Тесля А.М. - представник, дов. від 10.11.2010р.;

від Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд": Чапала Ю.О. начальник юридичного відділу, дов. від 14.11.2009р. №48. 

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях було оголошено перерви на 25.11.2010р., 08.12.2010р. та 13.12.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 919 974 грн. 88 коп., що складає                           769 351 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору субпідряду від 31.07.2008р. №26М на капітальне будівництво роботи, 50 198 грн. 31 коп. - інфляційних,             11 738 грн. 58 коп. - 3% річних та 88 686 грн. 99 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№15680 від 03.09.2010р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - відповідно до укладеного між сторонами договору позивач повинен був впродовж серпня 2008 року - березня 2009 року включно виконати роботи на суму 11 999 638 грн.69 коп. з урахуванням ПДВ; - фактично, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2В, позивачем було виконано робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів на суму 8 715 062 грн. 53 коп. з урахуванням ПДВ; - на підставі пунктів 4.1.1, 4.2 договору та графіку платежів відповідачем позивачу було поетапно перераховано грошві кошти у сумі 9 161 353 грн. 86 коп.; - з виплачених коштів позивачем було витрачено на закупівлю матеріалів 6 971 749 грн. 20 коп., хоча договором не передбачено цільове призначення попередньої оплати саме на закупівлю матеріалів; - заборгованість відповідача перед позивачем відсутня; - суму                                    602 125 грн. 86 коп., з яких 446 291 грн. 46 коп. залишок авансу, 155 834 грн. 40 коп. не сплачені позивачем відповідачу послуги техніки та вартість переданих відповідачем безоплатних матеріалів; - за відсутності підстав для задоволення основної вимоги щодо суми основного боргу не підлягають задоволенню додаткові вимоги по сплаті неустойки, втрат від інфляції та річних.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою (вх.№4168 від 28.09.2009р.), в якій просить стягнути з позивача 446 291 грн. 46 коп. - авансу.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у поясненнях (вх.№17231 від 29.09.2009р.) зазначає про наступне: - сторони домовилися про здійснення попередньої оплати в розмірі вартості матеріалів, необхідних для виконання  робіт за договором субпідряду від 31.07.2008р., які повністю були використані позивачем для придбання відповідних матеріальних ресурсів; - висновки ЗАТ "Криворіжаглобуд", що використання ТОВ впроваджувальним підприємством "Технолог,ЛТД" перерахованої суми попередньої оплати на закупівлю матеріалів без погодження ЗАТ "Криворіжаглобуд" ціни таких матеріалів, їх кількості та строків закупівлі (поставки) є безпідставними і спростовується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у відзиві (вх.№18665 від 30.10.2009р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки: - не відповідають дійсності доводи ЗАТ "Криворіжаглобуд" про те, що ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" не освоїло аванс в сумі                    446 291 грн. 46 коп., оскільки доданими позивачем за первісним позовом доказами підтверджено, що сума авансу підлягає використанню саме на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт; - до цього часу у позивача за первісним позовом зберігаються матеріали, придбані для ЗАТ "Криворіжаглобуд" за рахунок авансу (передплати) для виконання субпідрядних робіт вартістю 1 371492 грн. 00 коп.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у поясненнях (вх. №21516 від 11.11.2010р.) зазначає про наступне: - ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" виконало роботи у відповідності до Графіку робіт на загальну суму                1 566 652 грн. 33 коп., що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, Довідками про вартість виконаних робіт за кожний місяць такого виконання; -  ЗАТ "Криворіжаглобуд" виконані підрядні роботи оплатив частково за вересень 2008 року у сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою 12.12.2008р.; - 19.12.2008р. ЗАТ "Криворіжаглобуд" листом від 18.12.2008р. №1981 повідомив ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" про відмову від виконання робіт по санації прудової води ІІ черги та передачу матеріалів; - виконання інших робіт продовжувалось, тому тимчасові перепустки замовнику повернуті не були; - у зв'язку із закінченням строку перепусток замовником було видано нові тимчасові перепустки; - після відмови від виконання робіт по санації прудової води ІІ черги  залишились матеріали, придбані за рахунок авансу, на загальну суму 1 371 492 грн. 00 коп. та аванс у сумі 797 301 грн. 33 коп., що зарахований ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" в погашення заборгованості за виконані роботи в вересні 2008 року та частково в жовтні 2008 року; - ЗАТ "Криворіжаглобуд" вимоги про оплату заборгованості залишено поза увагою; - усього заборгованість за виконані роботи складає 919 974 грн. 88 коп.; - відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, підрядник має право притримати результати роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника; - після виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" зверталося до відповідача з проханням отримати матеріали, придбані за рахунок авансу (лист від 02.06.2010р.), проте  ЗАТ "Криворіжаглобуд" відмовилось прийняти матеріали у власність з посиланням на те, що вони вважають приналежність матеріалів не визначеною до розгляду  касаційної скарги.

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" у письмових поясненнях                   (вх. №21517 від 11.11.2010р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2010 року у справі 27/201-09 зазначає про наступне: - вартість будь-яких матеріалів субпідрядника, яка не була ним зменшена на підставі підписаних актів форми КБ-2в , оплаті не підлягає; - підставою для здійснення оплат за договором є здача ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" замовнику робіт тимчасові перепустки, повідомивши про це ЗАТ "Криворіжаглобуд"; - відповідно до частини 4 статті 613 Цивільного кодексу України боржник за грошовими зобов'язаннями не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тому не підлягають задоволенню вимоги щодо сплати будь-яких штрафних санкцій через відмову від оплати виконаних робіт ТОВ ВП "Технолог,ЛТД".

В подальшому Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" звернулось до суду з заявою (вх. № 22564 від 25.11.2010р.) про витребування та дослідження доказів, вжиття запобіжних заходів, в якій вважає, що з підстав, передбачених статтею 431 Господарського процесуального кодексу України, до відповідача за зустрічним позовом повинні бути застосовані передбачені статтею 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи у вигляді витребування доказів, огляд приміщення, в яких ці докази зберігаються та накладання арешту на належні відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти та майно для запобігання ризику втрати спірних матеріалів та просить: - витребувати у позивача за первісним позовом технічну документацію, якою встановлюються технічні умови та вимоги виробника спірних матеріалів щодо їх якості, комплектності, пакування та умов зберігання; - витребувати у позивача за первісним позовом документи, якими встановлюються гарантійні зобов'язання виробника спірних матеріалів; - витребувати у позивача за первісним позовом митну декларацію на ввезення спірного матеріалу, з метою встановлення дати його фактичного ввезення на митну територію України та визначення фактичного терміну використання наданого відповідачем авансу на придбання матеріалів; - встановити фактичну наявність спірних матеріалів у позивача за первісним позовом в натурі; - провести огляд та дослідження спірних матеріалів у місці їх знаходження на предмет їхньої відповідності умовам зберігання, кількості, якості та комплектності згідно до умов договору та вимогам виробника; - надати правову оцінку доводам позивача за первісним позовом щодо правомірності вчинення ним в усній формі правочину притримання спірних матеріалів та можливості застосування до нього наслідків нікчемного правочину; - визначити позивача за первісним позовом таким, що пропустив строк повернення матеріалів, в розумінні статті 842 ЦК України; - вжити до відповідача за первісним позовом такі запобіжні заходи як огляд приміщень, в яких зберігаються спірні матеріали та накласти арешт на належні відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти та майно.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки:

- відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову;

- стаття 432 Господарського процесуального кодексу України передбачає такі види запобіжних заходів, як витребування доказів, огляд  приміщень,  в  яких  відбуваються дії,  пов'язані з порушенням прав, накладення арешту на майно,  що належить особі,  щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб;

- отже, вжиття запобіжних заходів, як міра запобігання правопорушенню, має бути застосовано до подання позову;

- після ж подання позову витребування доказів, огляд приміщень, в яких знаходяться ті чи інші докази, а також накладення арешту на майно, що належить особі щодо якої вжито запобіжні заходи не є запобіжними заходами, застосування яких можливе у відповідності з розділом V1 Господарського процесуального кодексу України;

- при цьому суд звертає увагу заявника на те, що в межах застосування запобіжних заходів накладення арешту на грошові кошти взагалі не передбачено;

- також відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі  неможливості  самостійно  надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, що перешкоджають його наданню;

- Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" у заяві не вказано, що докази, які він просить витребувати, ним самостійно витребовувалися у Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД" і йому було відмовлено у наданні цих доказів, як і було відмовлено у встановленні фактичної наявності спірних матеріалів в натурі.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вимоги, заявлені у заяві про вжиття запобіжних заходів та витребування доказів, щодо надання правової оцінки доводам позивача за первісним позовом та визначення позивача за первісним позовом таким, що пропустив строк повернення матеріалів не відноситься ані до запобіжних заходів, ані стосується витребування доказів.   

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" у додаткових поясненнях                  (вх. №23362 від 06.12.2010р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2010р. у справі 27/201-09  зазначає про наступне: - відповідно до пункту 7.1.11 Договору перепустки повертаються протягом трьох днів з моменту закінчення виконання робіт за договором; - ЗАТ "Криворіжаглобуд" истом від 18.12.2008р. №1981 відмовився від робіт, весь обсяг яких було погоджено сторонами відповідно графіку виконаних робіт до договору на лютий і березень 2009 року; - на ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" покладався обов'язок довиконати ту частину передбачених договором робіт, та негайно повернути за актом перепустки замовнику з обов'язковим повідомленням про вчинення даної дії ЗАТ "Криворіжаглобуд"; - відповідно пункту 7.1.9 договору, отримавши повідомлення 18.12.2008р., ТОВ ВП "Технолог,ЛТД" повинно було здати тимчасові перепустки на своїх робітників до 31.12.2008р.; - оскільки перепустки не були повернути, то у ЗАТ "Криворіжаглобуд" виникло право на призупинення оплати за виконані роботи; - перепустки не повернуті і до цього часу, тому будь-які його вимоги щодо оплати робіт є безпідставними; - будь-які роботи поза межами узгодженої сторонами договірної ціни без укладення додаткової угоди є позадоговірним, тому дії умов договору до них, також і стосовно тимчасових перепусток не розповсюджується.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувальне підприємство "Технолог,ЛТД" у додаткових поясненнях (вх. №23573 від 08.12.2010р.) зазначає про наступне: - пунктом 5.4 Договору передбачено, що підставою для анулювання раніше виданих перепусток є затримання робітників субпідрядників та виконавців на території підрядника за дії, пов'язані з порушенням правил трудового розпорядку; несанкціонований винос майна; пошкодження майна або присвоєння; порушення правил охорони праці та інше; - підстави для дострокового анулювання тимчасових перепусток в період строку їх дії були відсутні, оскільки тимчасові перепустки було видано із строком дії до 31.12.2008р., тобто їх строк дії закінчився ще до закінчення строку дії договору та до моменту закінчення виконання робіт; - у зв'язку з погодженням сторонами додаткових робіт було видано тимчасові перепустки від 15.01.2009р. із строком дії до 31.05.2009р.; - підстави для повернення цих перепусток достроково також були відсутні у зв'язку з закінченням строку їх дії до моменту закінчення виконання додаткових робіт; - посилання  ЗАТ "Криворіжаглобуд" на те, що воно мало право не оплачувати виконані роботи у зв'язку з неповерненням тимчасових перепусток є необґрунтованими; -  розрахунок пені проведено з 27.01.2009р. - через 30 календарних днів з моменту підписання 26.12.2008р. актів виконання робіт КБ-2в і Довідок КБ-3 за грудень 2008р. по день складання позовної заяви - 27.07.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД" у заяві (вх. №23875 від 13.12.2010р.) просить продовжити строк розгляду спору в межах строків, визначених законодавством, у зв'язку з .

Суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог,ЛТД"  та продовжити строк вирішення спору до 29.12.2010р.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

  УХВАЛИВ:

          Продовжити строк вирішення спору до 29.12.2010р.

СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО