Постанова

від 28.03.2011 по справі 16/257-10(27/201-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/257-10(27/201-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                                    Справа №  16/257-10(27/201-09)

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Тесля А.М, довіреність №б/н  від 10.11.10,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. у справі №16/257-10(27/201-09)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 919 974 грн. 88 коп.         

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД"

про стягнення 446 291 грн. 46 коп,  

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про стягнення боргу у сумі 769 351 грн, інфляційних втрат у сумі 50 198, 31 грн, 3% річних у сумі 11 738, 58 грн, пені у сумі 88 686, 99 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 9 199, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Позовні вимоги заявлені на підставі статей 525, 526, 625, 837, 849 Цивільного кодексу України і обгрунтовувались неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №26М від 31.07.2008 року по оплаті за виконані позивачем роботи. (а. с. 2-6 т. 1)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. (а. с. 52-55 т. 2)

28.09.2009 року закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" звернулося з зустрічним позовом про стягнення неосвоєного авансу у сумі 446 291, 46 грн. При цьому позивач за зустрічним позовом посилався на статті 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України і мотивував свої вимоги невиконанням відповдіачем робіт за договором у встановлені строки та обсягах, відсутність акту робочої групи та наявністю залишку неосвоєного авансу.

(а. с. 49-50 т. 3)       

Товариство з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД" зустрічний позов не визнало. (а. с. 27-129 т. 3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року первісний позов задоволено: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" боргу сумі 769 351 грн, інфляційні втрати у сумі 50 198, 31 грн, пеню у сумі 11 738, 58 грн. та судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а. с. 135-139 т.3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 року  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року залишено без змін. (а. с. 176-179 т. 3)

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 року скасована. (а. с. 26-29 т. 4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД" борг у сумі 769 351 грн, пеню у сумі 88 456, 14 грн, інфляційні втрати у сумі 49 463, 17 грн, 3% річних у сумі 11 738, 58 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 9 190, 09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117, 88 грн.

13.01.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року. Скарга мотивується неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема:

- суд не врахував, що отримавши 18.12.2008 року повідомлення про припинення робіт, позивач повинен був негайно здати перепустки на своїх робітників;

- оскільки перепустки не були повернуті, згідно вимог пункт 7.1.11 договору у відповідача було право на призупинення оплати за виконані роботи;

- виконання додаткових робіт, що виконувались за межами договору, на дію тимчасових перепусток не розповсюджувалось.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки строк вирішення даної справи закінчується сьогодні, 28.03.2011 року.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД" Теслі А.М, яка висловилась проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

         Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

         При цьому згідно статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

         31.07.2008 року між закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Технолог, ЛТД" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №26М на капітальне будівництво.

         У відповідності до пункту 1.1. договору субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи по об'єкту: закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод": "Капітальне будівництво стану 390", а підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором.

         Відповідно до пункту 2.1 договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей та додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, виконання робіт здійснюється у строки та в об'ємах (об'єкти, етапи, виконання робіт) з правом дострокової здачі.

         Згідно пункту 4.2 договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей та додатку №3 підрядник здійснює попередню оплату субпідряднику в розмірі 100 % вартості матеріалів та обладнання, всього 9 141 353,86 грн. згідно графіку проплат.

         Згідно з пунктом 4.1.1. договору субпідряник погашає передплату шляхом виключення з оплати вартості матеріалів субпідрядника, включених до акту виконаних робіт за формою КБ-2 щомісячно.

         Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відповідності до пункту 4.2. договору та графіку проплати відповідачем перераховано  товариству з обмеженою відповідальністю впроваджувального підприємства "Технолог, ЛТД" передплату в сумі 9 141 353,86 грн.

         Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що субпідрядником у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2008 року виконані роботи по об'єкту: закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" "Капітальне будівництво стану 390" загальною вартістю 1 566  652,33 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3 за зазначені місяці.

         Відповідно до пункту 4.1. договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей оплата підрядником вартості виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання підрядником процентовочних відомостей або актів КБ-2в та довідок КБ-3 щомісячно.

         12.12.2008 року відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи за вересень 2008 року в сумі 20 000,00 грн.

         Згідно частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

         Крім того, відповідно до пункту 7.4.6 договору сторони передбачили, що підрядник (відповідач) в будь-який час до здачі йому результату всіх робіт або робіт за окремими об'єктами, вправі відмовитися від їх виконання субпідрядником, виплативши  субпідряднику  плату  за  виконану  частину роботи.

         Листом № 1981 від 18.12.2008 року відповідач повідомив позивача про відмову від виконання робіт по санації прудової води II черги та передачу матеріалів. (а. с. 116 т. 5)

Після припинення виконаних робіт у позивача залишився невикористаний аванс на матеріали у сумі 2 168 793, 33 грн, із них: придбано матеріали для виконання робіт за даним договором на суму 1 371 492 грн, які пділягають поверненню відповідачу, залишок коштів: 2 168 793, 33 грн. –1 371 492 грн. = 797 301, 33 грн.

З вересня по грудень 2008 року позивачем виконано роботи за даним договором на суму 1 566 652, 33 грн, що підтверджується актами приймання –передачі підрядних робіт, підписаними обома сторонами.

Таким чином, борг відповідача складає: 1 566 652, 33 грн. –797 301, 33 грн. = 769 351 грн. (а. с. 117 т. 5)

         Відповідно до пункту 7.1.11 договору субпідряду субпідрядник зобов'язаний протягом 3-х днів з моменту завершення виконання робіт за цим договором або настанням обставин, які є підставою для дострокового анулювання тимчасових перепусток, виданих на підставі заявок субпідрядника відповідно до пункту 5.5 цього договору, повернути замовнику, одночасно з повідомленням підрядника, по акту приймання-передачі вказані тимчасові перепустки. Не оформлення зазначеного акту приймання-передачі і відсутність вказаного повідомлення є підставою для зупинки оплати за виконані роботи.

         Згідно з пунктом 5.5 договору субпідряду, подаючи заявку на оформлення тимчасових перепусток на територію замовника, субпідрядник приймає на себе відповідальність за своєчасне інформування підрядника і замовника про припинення трудових відносин з перерахованими у заявці особами протягом строку дії виданих їм тимчасових перепусток, а також про інші обставини, які є підставою для дострокового анулювання перепусток, виданих на підставі відповідної заявки.

Відповідно до пункту 2.4 договору субпідряду фактичний строк закінчення виконання у повному обсязі робіт по договору підтверджується актами робочої комісії за участю представників сторін і замовника.          

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, строк дії перепусток припинився ще до закінчення дії договору: 31.12.2008 року.

Вказаним договором не передбачено повернення перепусток у разі припинення робіт по одному етапу. Відповідач не вказав інших, передбачених договором підстав, для повернення перепусток.

Оскільки строк дії перепусток закінчився, працівникам позивача були видані нові перепустки в 2009 році на виконання додаткових робіт. Однак, як вказує в своїй апеляційній скарзі відповідач, дані роботи не відносяться до договору субпідряду №26М, а отже, у позивача не було зобов'язань повертати вказані перепустки. (а. с. 112-115, 118-119 т. 5)

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вимагав повернення позивачем перепусток.

Таким чином, підстави, передбачені законом для зупинення відповідачем оплати виконаних на його користь підрядних робіт, відсутні.

Вимагаючи стягнення боргу у сумі 446 291, 46 грн. за зустрічним позовом, відповідач відмовляється врахувати матеріали на суму 1 371 492 грн, придбані позивачем на авансовані відповідачем кошти для виконання договірних робіт, які не були використані в зв'язку з достроковим припиненням робіт.

Апеляційною інстанцією було запропоновано сторонам обрахувати наявні у позивача матеріали, придбані ним для виконання робіт за договором №26М від 31.07.2008 року.

Представник відповідача на звірку не з'явився, в зв'язку з чим акт був складений у відсутності представника відповідача за участю представника сторонньої організації: АТП 11255.

Із акту від 17.03.2011 року вбачається, що на складі відкритого акціонерного товариства АТП 11255 знаходяться на зберіганні слідуючі матеріали, придбані позивачем для виконання робіт за договором №26М: рукав еластичний-синтетичний (Д500, РN10) 375 м за ціною 1 742, 16 грн. за 1 метр на загальну суму 653 310 грн. без ПДВ, фланцеві з'єднуючі (Д500, РN10) 18 штук за ціною 27 200 за 1 штуку загальною вартістю 489 600 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 1 371 492 грн. з ПДВ. (а. с. 30-49, 111 т. 5)

Як пояснив представник відповідача, вказані матеріали ними оглядались, матеріали є належної якості.

Оскільки відповідач припинив роботи з власної ініціативи, він повинен забрати матеріали від позивача, а не вимагати грошові кошти. Отже, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом судом першої інстанції відмовлено на законних підставах.

Судом першої та апеляційної інстанцій перевірено строки та порядок обрахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, підстави для скасування чи зміни рішення в цій частині також відсутні.    

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. у справі №16/257-10(27/201-09) залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

        Головуючий                                                                     Л.В. Чоха          

 Судді:                                                                                 Л.О. Чимбар

                                                                                                 А.Є. Прокопенко

Постанова складена і підписана  30.03.2011р.