Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/409-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10р. Справа № 6/409-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТРОПІК", м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МАКСІМА -2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 435, 09 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "ТРОПІК" , м. Львів- далі по тексту- по зивача до товариства з обмеж еною відповідальністю "МАКСІ МА-2006", м. Дніпропетровськ - далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності у розмірі 17 435,03 грн. на п ідставі умов договору постав ки № М-60264 від 15.07.2009р., укладеного м іж позивачем та відповідачем .

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 174, 35 грн. - держмита, 236,00 грн. - інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та 2 000,00 г рн. витрат на адвокатські пос луги.

Враховуючи те, що відпові дача належним чином судом бу ло тричі повідомлено про час та місце судового засідання , що підтверджується штампом суду про відправлення відпо відачеві копії ухвал суду ві д: 15.10.2010р., від 11.11.2010р. та від 02.12.2010р., зам овленою кореспонденцією з п овідомленням про час та місц е судового засідання, за адре сою зазначеною у витязі з ЄДР ЮО та ФОП, а відповідач 23.10.2010р. вл асноручно отримавши ухвалу с уду про слухання справи 11.11.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у суд овому засіданні та немо жливість присутності в судов ому засіданні представника в ідповідача документально пі дтверджена не була, надані по зивачем матеріали справи та оригінали документів дозво ляють розглянути справу по с уті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянут и справу в даному судовому за сіданні за відсутністю предс тавника відповідача.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 02.12.2010р. та до 08.12.2010р. у зв' язку з тим, що відпо відач у судове засідання не з ' явився, відзив на позов та в итребувані судом документи б ез поважним причин не надав.

08.12.2010р. справу було роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки товару № М-60264, відп овідно до п.1.1 умов якого позив ач в період з 29.07.2009р. по 19.10.2010р. по ви даткових накладних на суму 279 417,55 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 279 417,55 грн. який відповідач отримав від пози вача без жодних зауважень і я кий частково на суму 248 000,00 грн. в ідповідно до банківських вип исок оплатив, а частково на су му 13 969,50 грн. 28.05.2010р. сторони провел и взаємозалік сторін у зв' я зку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгова ність у сумі 17 435,09 грн., що підтве рджується матеріалами справ и та актом звірки взаєморозр ахунків сторін підписаного п овноважними представниками сторін та скріпленого печат ками сторін.

Позивач 15.09.2010р. звернувся до в ідповідача з претензією за № 662, у якій на підставі ст. 530 ЦК Ук раїни вимагав сплатити борг у сумі 17 435,09 грн. і оскільки відп овідач дану претензію отрима в власноручно 22.09.2010р., але залиш ив без відповіді і задоволен ня, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прос ить суд в примусовому порядк у стягнути з відповідача на к ористь позивача заборгован ість у сумі 17 435,09 грн. на підстав і вищеназваних видаткових н акладних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 174,35 г рн. - держмита, 236,00 грн. - інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу та 2 000,00 грн . витрат на адвокатські послу ги.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 17 435,09 грн. повністю підтвердж ується матеріалами справи, о ригіналами документів надан их позивачем на вимоги суду т а залучених у копіях до матер іалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами сп рави було доведено заборгова ність відповідача перед пози вачем в сумі 17 435,09 грн., то позовн і вимоги позивача по сумі осн овного боргу, що становить 17 435 ,09 грн., слід визнати обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат н а адвокатські послуги у сумі 2 000,00 грн. слід визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалі в справи до позовних матеріа лів позивач долучив копії: до говір № 01/10/10 від 01.10.2010р. про наданн я адвокатських послуг, платі жне доручення № 3289 від 13.10.2010р. про перерахування адвокату 2 000,00 г рн. винагороди, та адвокатськ е посвідчення № 3800/10 від 20.11.2008р., ак т здачі-приймання наданої пр авової допомоги від 27.10.2010р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 174,35 грн. де ржмита і 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу з тих пі дстав, що дану справу до суду б уло доведено з вини відповід ача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,44,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з адовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "МА КСІМА-2006" (49000, м. Дніпропетровс ьк, пров. Л.Мокієвської, буд. 20, к в. 2, код ЄДРПОУ 33974608, р/р 26005312063301 у Фі лії АБ "Південний" м. Дніпропет ровська, МФО 306458) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТРОПІК" (79010, м. Львів, в ул. Некрасова, 35А, к.12, код ЄДРПОУ 20831737, р/р 26006310001001 у Філії АБ "Південн ий" м. Львова, МФО 385532) 17 435,03 грн. (сім надцять тисяч чотириста трид цять п`ять гривень 03 коп.) - забо ргованості за поставлений то вар, 2 000,00 грн. (дві тисячі гривен ь 00 коп.) - витрат на оплату прав ової допомоги адвоката, 174,35 грн . (сто сімдесят чотири гривні 3 5 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, видати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

10.12.2010р.