Постанова

від 17.03.2011 по справі 6/409-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/409-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                    Справа №  6/409-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Герасименко І.М.., Сизько І.А.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

 розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р. у справі №6/409-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів   

до   товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-2006", м. Дніпропетровськ   

про  стягнення 17 435грн.09 коп.

ВСТАНОВИВ:  

- рішенням  господарського  суду Дніпропетровської області від  08.12.2010р. у справі №6/409-10 (суддя Коваленко О.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Тропік" задоволено, з ТОВ"Максіма-2006" на користь позивача стягнуто 17435грн.03коп. заборгованості за поставлений товар, 2 000грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 174грн.35коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;            

 - не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Максіма-2006" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині сплаченої  товариством, в період розгляду даної справи господарським судом,  заборгованості в сумі 800грн.;

 - у поданій скарзі йдеться про те, що в період розгляду справи товариство здійснило часткову оплату вартості поставленого позивачем товару на підставі платіжних доручень №428 від 01.12.2010р. та №461 від 07.12.2010р. в загальній сумі 800грн.;

- представник скаржника в судові засідання не з'явився, про час і місце засідань повідомлений належним чином;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник також не з'явився на виклик в судові засідання, про час і місце яких повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009р. ТОВ”Тропік” (постачальником) та ТОВ”Максіма 2006” (покупцем) укладено договір №М-60264, на підставі якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець –прийняти та оплатити товар.

На виконання укладеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, представленими в матеріалах справи (а.с.17-40).

Факт отримання товару відповідачем не оспорюється.

Зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару виконані відповідачем частково.

Заборгованість по оплаті складає 17435грн.03коп.

15.09.2010р.  позивачем на адресу відповідача направлено лист №662 з вимогою по оплаті в семиденний строк зазначеної суми заборгованості.

Вимога отримана відповідачем 22.09.2010р., проте залишена без відповіді та без задоволення.

Докази погашення заборгованості станом на момент звернення з позовом відповідачем не надані.

Часткова оплата вартості товару здійснена відповідачем в процесі розгляду справи господарським судом.

Так, платіжним дорученням №428 від 01.12.2010р. позивачу перераховані грошові кошти в сумі 500грн., платіжним дорученням №461 від 07.12.2010р. –300грн.

Зазначені платіжні доручення містять посилання на договір №М-60264 від 15.07.2009р., банківські реквізити отримувача коштів співпадають з реквізитами постачальника товару, вказаними в договорі. Платіжні доручення засвідчені штампом банківської установи.

На вимогу колегії суддів відзив на апеляційну скаргу із з'ясуванням обставин по отриманню грошових коштів від відповідача згідно із переліченими платіжними дорученнями позивач не надав.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З  урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16635грн.09коп.

В частині стягнення заборгованості в сумі 800грн. провадження у справі слід припинити згідно з п.п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на сплату цієї суми відповідачем після звернення з позовом та відсутністю, у зв”язку з цим, предмету спору.

При цьому судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник з вини останнього.

Отже, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню тому, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

      Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2010р. у справі №6/409-10 скасувати частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 16635грн.09коп. заборгованості за поставлений товар, 2000грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 174грн.35коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;

- в решті позовних вимог провадження у справі припинити;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

  Головуючий                                                                                          І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                       І.М.Герасименко                   

 Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                                 Повна постанова складена 18.03.2011р.