Рішення

від 20.12.2010 по справі 1/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 1/287-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок" Амстор", м.Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгівельний дім" Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 592 744 грн. 85 коп.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача:     Дорошенко О.М., довіреність № 8 від 15.04.2010р.

  від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок" Амстор", м.Донецьк–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгівельний дім" Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді  винагороди в сумі 295 594,67 грн. на підставі  п.п. 1.1, 1.2 умов договору поставки  товару № 2512 від 12.12.2007 р. та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

          Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.9 Додатку № 2 до умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 295 594,67 грн. штрафу, що становить 100% від суми несвоєчасно сплаченої винагороди та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 554,91 грн. -3% річних.

          Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 927,45 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 17 900,00 грн., а в решті позову просить суд відмовити у повному обсязі посилаючись на наступне.

         Відповідно до п. 1 Додатку № 2 до Договору постачання № 2512 від 12.12.07р., позивач має право вимагати від відповідача сплати наступних сум: "1.1. за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем. 1.2. за досягнутий щорічний обсяг постачань 2% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем." П.4 Додатку № 2 Договору передбачено, що "сума, зазначена в п. 1.1. сплачується Постачальником після закінчення кожного календарного кварталу та оплачених Покупцем за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку". Пунктом 5 Додатку № 2 Договору передбачено, що "сума, зазначена в п. 1.2. сплачується Постачальником на підставі вартості товарів поставлених Постачальником та оплачених Покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку", отже, з викладеного видно, що сторони погодилися, що Покупець вправі вимагати від Постачальника оплати відповідних відсотків від розміру поставленого товару лише за відповідних умов, а саме у разі вчасної оплати. Позивач не виконав умови Договору, щодо своєчасної оплати, в зв'язку з чим відповідач змушений був звернутися з позовом до Господарського суду Донецької області з метою примусового стягнення заборгованості за поставлений товар. За Договором № 2512 від 12.12.07р. позивач отримав товару на загальну суму: 2 228 505,66 грн. Позивач  добровільно оплатив лише частину цієї суми, а саме: згідно накладних: БВ№00000032 від 06.01.09. - 3 000,00 грн., БВ№00000062 від 08.01.09. - 5 000,00 грн., БВ№00000070 від 12.01.09 - 5 000,00 грн., БВ№00000113 від 12.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№ 0000122 від 12.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№00000124 від 12.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№00000141 від 13.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№00000215 від 16.01.09 - 5 000,00 грн., БВ№000002125 від 16.07.09 - 50 000,00 грн., БВ№ 00002148 від 17.07.09. - 50 000,00 грн., БВ№ 00002180 від 20.07.09. - 50 000,00 грн., БВ №00002199 від 21.07.09 - 50 000,00 грн., БВ №00002225 від 22.07.09. - 100 000,00 грн., а  всього на загальну суму 358 000,00 грн., що підтверджується довідкою, яка надана бухгалтерією ТОВ "ТД "Маркет-Груп" та платіжними дорученнями.  Інші сплачені рахунки: БВ№ 000002249, БВ№000002251, 000002265, 000002273, 000002275,000002297, 000002302, 000002305, 000002307, 000002323, 000002326, 000002328, 000002331, 000002333, 000002335, 000002339, 000002373, 000002386, 00002393, 000002417, 000002417 на загальну суму 1 870 505,66 грн., що підтверджується довідкою, яка надана бухгалтерією позивача та платіжними дорученнями з чого видно, що самостійно відповідач виплатив лише частину суми та як видно з проплат, вчасно робив це лише у першому кварталі, у зв'язку з чим позивач може претендувати на сплату бонусів, то лише за перший квартал 2009 року та виходячи з суми 358 000,00 грн. Тобто, згідно п. 1.1. Додатку № 2 до Договору № 2512 від 12.12.07р. "1.1. за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем." Згідно наведених розрахунків - це становить: 17 900,00 грн. Тобто 358 000,00*5% = 17 900,00 грн.             Пунктом 5 Додатку № 2 Договору передбачено, що "сума, зазначена в п.1.2. сплачується Постачальником  на підставі вартості товарів поставлених Постачальником та оплачених Покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку". Таким чином вимагати бонусних проплат за рік та за всі чотири квартали поквартальне, позивач не має права.

          Вимога про стягнення штрафу за порушення строку також є безпідставною.

          Відповідач не прострочив виконання грошового зобов'язання, підстави для стягнення з нього 3% річних також відсутні.

          04.11.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засідання  оголошувалась перерва до 30.11.2010р. та до 16.12.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду додаткові докази в обґрунтування вимог і заперечень.

30.11.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотання відповідача строк розгляду справи було продовжено до 27.12.2010р.  

16.12.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

                                                           ВСТАНОВИВ:

          12.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 2512 та підписано Додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких відповідач сплачує відповідно до п.1.1. за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем, п.1.2. за досягнутий щорічний обсяг постачань 2% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем, п.4 Додатку № 2 Договору сторони передбачили, що "сума, зазначена в п. 1.1. сплачується Постачальником після закінчення кожного календарного кварталу та оплачених Покупцем за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку".

          Пунктом 5 Додатку № 2 Договору  сторони передбачили, що "сума, зазначена в п. 1.2. сплачується Постачальником на підставі вартості товарів поставлених Постачальником та оплачених Покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку" і оскільки позивачем відповідачеві в оплату товару було сплачено 2 015 720,61 грн. позивач відповідно до п.1.1 просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача винагороду у сумі 171 424,50 грн., що становить 5% від сплаченої суми та відповідно до п.1.2 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача винагороду у сумі 124 170,17грн., що становить 2% від сплаченої суми, а всього просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді винагороди в сумі 295 594,67 грн. на підставі п.п. 1.1, 1.2 умов договору поставки товару № 2512 від 12.12.2007 р. та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

         Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.9 Додатку № 2 до умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 295 594,67 грн. штрафу, що становить 100% від суми несвоєчасно сплаченої винагороди та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 554,91 грн. -3% річних.

         Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 927,45 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

          Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості у вигляді винагороди в сумі 295 594,67 грн. на підставі п.п. 1.1, 1.2 умов договору поставки товару № 2512 від 12.12.2007 р. та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими та документально не доведеними, не підлягають задоволенню, оскільки товар поставлявся протягом 2008-2009 років на мільйони гривень, декілька сотень видаткових накладних, що знаходяться в 15-ти томах справи, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, не містять посилання на вищеназваний договір, або додаткові узгодження до нього. Залучені позивачем до справи копії платіжних доручень та банківські виписки про перерахування коштів позивачем, не носять посилання на видаткові накладні саме за якими проводиться оплата у зв'язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги позивача за наданими позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог, видатковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості у вигляді винагороди в сумі 295 594,67 грн. на підставі п.п. 1.1, 1.2 умов договору поставки товару № 2512 від 12.12.2007 р. та додаткових узгоджень до нього, укладених  між позивачем та відповідачем, слід задовольнити частково у сумі 17 900,00 грн. з тих підстав, що  відповідач у відзиві позов визнав свою заборгованість перед позивачем за умовами вищеназваного договору  у сумі 17 900,00 грн.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.9 Додатку № 2 до умов вищеназваного договору 295 594,67 грн. штрафу, що становить 100% від суми несвоєчасно сплаченої винагороди та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 554,91 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 927,45 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід задовольнити частково пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що відповідно до п. 1 Додатку № 2 до Договору постачання № 2512 від 12.12.07р., позивач має право вимагати від ТОВ "ТД МАРКЕТ-ГРУП" сплати наступних сум: "1.1. за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем. 1.2. за досягнутий щорічний обсяг постачань 2% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем". П.4 Додатку № 2 Договору передбачено, що "сума, зазначена в п. 1.1. сплачується Постачальником після закінчення кожного календарного кварталу та оплачених Покупцем за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку". Пунктом 5 Додатку № 2 Договору передбачено, що "сума, зазначена в п. 1.2. сплачується Постачальником на підставі вартості товарів поставлених Постачальником та оплачених Покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку", отже сторони письмово узгодили, що Покупець вправі вимагати від Постачальника оплати відповідних відсотків від розміру поставленого товару лише за відповідних умов, а саме у разі вчасної оплати. Крім цього, Позивач не виконав умови Договору, щодо своєчасної оплати, в зв'язку з чим Відповідач змушений був звернутися з позовом до Господарського суду Донецької області з метою примусового стягнення заборгованості за поставлений товар. За Договором № 2512 від 12.12.07р. позивач отримав товару на загальну суму: 2 228 505,66 грн., який добровільно оплатив лише частину цієї суми, а саме: згідно накладних: БВ№00000032 від 06.01.09. - 3 000,00 грн., БВ№00000062 від 08.01.09. - 5 000,00 грн., БВ№00000070 від 12.01.09 - 5 000,00 грн., БВ№00000113 від 12.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№ 0000122 від 12.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№00000124 від 12.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№00000141 від 13.01.09 - 10 000,00 грн., БВ№00000215 від 16.01.09 - 5 000,00 грн., БВ№000002125 від 16.07.09 - 50 000,00 грн., БВ№ 00002148 від 17.07.09. - 50 000,00 грн., БВ№ 00002180 від 20.07.09. - 50 000,00 грн., БВ №00002199 від 21.07.09 - 50 000,00 грн., БВ №00002225 від 22.07.09. - 100 000,00 грн., всього на загальну суму 358 000,00 грн., що підтверджується довідкою, яка надана бухгалтерією ТОВ "ТД "Маркет-Груп" та платіжними дорученнями.

Інші сплачені рахунки: БВ№ 000002249, БВ№000002251, 000002265, 000002273, 000002275,000002297, 000002302, 000002305, 000002307, 000002323, 000002326, 000002328, 000002331, 000002333, 000002335, 000002339, 000002373, 000002386, 00002393, 000002417, 000002417 на загальну суму 1870505,66 грн., що підтверджується довідкою, яка надана бухгалтерією відповідача та платіжними дорученнями з чого видно,  що самостійно позивач  виплатив лише частину суми та як видно з проплат, вчасно робив це лише у першому кварталі у зв'язку з чим, позивач може претендувати на сплату бонусів, то лише за перший квартал 2009 року та виходячи з суми 358 000,00 грн. у зв'язку з чим, згідно п. 1.1. Додатку № 2 до Договору № 2512 від 12.12.07р. "1.1. за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем." Згідно наведених розрахунків становить 17 900,00 грн., оскільки п.5 Додатку № 2 Договору передбачено, що "сума, зазначена в п.1.2. сплачується Постачальником  на підставі вартості товарів поставлених Постачальником та оплачених Покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку". Таким чином вимагати бонусних проплат за рік та за всі чотири квартали поквартальне, позивач не має права. Пунктом 9 Додатку № 2 до договору передбачено, що за порушення строку оплати понад 20 календарних днів, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 100% від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, отже у відповідача  не могло виникнути підстав для оплати, а отже відсутнє порушення умов зобов'язання, у зв'язку з чим вимога про стягнення штрафу за порушення строку також є безпідставною.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченою суми, якщо інший розмір не встановлений договором або Законом і оскільки відповідач не прострочив виконання грошового зобов'язання, то підстави для стягнення з нього 3% річних також відсутні, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249, код ЄДРПОУ 33114291, р/р 26000235170100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653; р/р 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок" Амстор" (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38, код ЄДРПОУ 32516492, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 334635) грошову суму у розмірі 17 900,00 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), 179,00 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено   20.12.2010р.