Постанова

від 04.04.2011 по справі 1/287-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/287-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року                                    Справа №  1/287-10

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Пруднікова В.В. ,Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Деббіш Г.В.

представники сторін:       

від відповідача:  Ісаєв В.Ю. представник, довіреність №б/н  від 27.01.11;

від відповідача:  Воронков І.В. представник, довіреність №б/н  від 23.03.11;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”,  м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.12.2010р. у справі №1/287-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк

до: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгівельний дім “Маркет-Груп”,  м. Дніпропетровськ

про: стягнення 592744грн.85коп.,

                                                В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі  №1/287-10 (суддя – Коваленко О.О.)  позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма торгівельний дім "МАРКЕТ-ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок" Амстор"   грошову суму у розмірі 17 900,00 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), 179,00 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ. В решті позову відмовлено.          

          Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити це рішення в частині відмови в стягненні частини боргу в розмірі 277 694грн.67коп., 1554грн.91коп. інфляційних втрат та штрафу в розмірі 295 594грн.67коп. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 295 594грн.67коп., 3% річних 1554грн.91коп. та штраф 295 594грн.67коп.  

В судовому засіданні 04.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

         Як свідчать матеріали справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 2512 та підписано Додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких відповідач сплачує відповідно до п.1.1. за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем, п.1.2. за досягнутий щорічний обсяг постачань 2% від вартості товарів, поставлених Постачальником та оплачених Покупцем, п.4 Додатку № 2 Договору сторони передбачили, що "сума, зазначена в п. 1.1. сплачується Постачальником після закінчення кожного календарного кварталу та оплачених Покупцем за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку".

          Пунктом 5 Додатку № 2 Договору  сторони передбачили, що "сума, зазначена в п. 1.2. сплачується Постачальником на підставі вартості товарів поставлених Постачальником та оплачених Покупцем за минулий рік протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку".  

         За порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.9 Додатку № 2 до умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 295 594,67 грн. штрафу, що становить 100% від суми несвоєчасно сплаченої винагороди та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 554,91 грн. -3% річних.

       Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

        Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

         Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, отже у відповідача  не могло виникнути підстав для оплати, а отже відсутнє порушення умов зобов'язання, у зв'язку з чим вимога про стягнення штрафу за порушення строку також є безпідставною.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченою суми, якщо інший розмір не встановлений договором або Законом і оскільки відповідач не прострочив виконання грошового зобов'язання, то підстави для стягнення з нього 3% річних також відсутні, слід визнати обґрунтованими.

           Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням  господарського суду Донецької області суду від 21.05.2009 року у справі № 28/147 вирішено  господарський спір між позивачем і відповідачем за зустрічною позовною заявою позивача про стягнення заборгованості відповідача за оспорюваним договором за досягнутий щоквартальний обсяг постачань у 3-4 кварталах 2008 року і досягнутий щорічний обсяг постачань у 2008році, штрафу за їх несвоєчасну оплату та 3% річних. При цьому, в обґрунтування позовних вимог за таким зустрічним позовом скаржник посилався ті ж підстави, на які він посилається й у даній справі. Зазначеним рішенням, підтвердженим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року, позивачу відмовлено у задоволені зустрічного позову у повному обсязі.

Вказані вище обставини підтверджуються копією зустрічної позовної заяви, рішенням господарського суду Донецької області суду від 21.05.2009 року у справі № 28/147, позовною заявою позивача у даній справі.

Враховуючи викладене, рішення суду у даній справі в частині відмови у задоволені позову в частині винагород за досягнутий щоквартальний обсяг постачань у 3-4 кварталах 2008 року і досягнутий щорічний обсяг постачань у 2008 році в розмірі 150 434,23 грн., штрафу за їх несвоєчасну оплату в розмірі 150 434,23 грн. та 3% річних  в розмірі 284,38 грн. слід скасувати і припинити провадження у справі у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог господарським судом відмовлено обґрунтовано, оскільки як вбачається з позовної заяви суми винагород в розмірі 2900 грн. заявлено до стягнення за 1 квартал 2009 року, суму винагороди 100 786,03 грн. заявлено до стягнення за 3 квартал 2009 року. Суму винагороди в розмірі 41 474,41 грн. заявлено до стягнення за 2009 рік. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поставка продукції у 2009 році не здійснювалась, тому нарахування вигороди за вказані періоди відповідно до умов договору слід визнати необґрунтованим.

           З врахуванням викладеного, апеляційний суд  вважає необхідним рішення господарського суду скасувати частково,  провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 150434грн. 23коп., штрафу в розмірі 150 434грн.23коп. та 3% річних в розмірі 284,38 грн. припинити.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                           

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”,  м. Донецьк  задовольнити частково.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.12.2010р. у справі № 1/287-10 скасувати часково.

          Провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 150434,23 грн., штрафу в розмірі 150 434,23 грн.. та 3% річних в розмірі 284,38 грн. припинити на підставі  п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

          В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.     

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.     

Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Суддя                                                                                   В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.04.2011 року.