Ухвала

від 21.12.2010 по справі 6/143-10(20/26-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/143-10(20/26-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.10р.

Справа № 6/143-10(20/26-08)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ

Треті особи на стороні позивача

1)Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Індустріального району м. Дніпропетровська

2)Контрольно-ревізійне Управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 151 494 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від прокурора - Бітяк Н.И, посвідчення № 69

  від позивача - не з'явився

  від відповідача - не з'явився

  від третьої особи-1 - Калантаєвський П.І., довіреність № 18/4-280 від 23.04.2010р.

  від третьої особи-2 - Левашова О.Л., довіреність № 10-230 від 22.04.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради 151 494,00 грн. суми завищеної вартості виконаних робіт по договору підряду № 5 від 23.11.2004 р., як безпідставно отримані, у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки підставою для отримання спірних сум є укладений між сторонами договір та робочий проект кошторисної документації, який був розроблений до укладання договору і на підставі якого виділялися кошти на проведення будівельних робіт і укладався договір та акти прийому виконаних робіт.  

Із матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2004 р. між Територіальним центром обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд” (підрядник) було укладено підрядний договір № 5 на виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції будинку територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального району м. Дніпропетровська по вул. Осінній 11 б. Відповідно додаткової угоди від 17.12.2004 р. до підрядного договору №5 від 23.11.2004 р. вартість робіт, передбачена п.2.1 договору, була змінена і склала 394 655,00 грн. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №3/17 від 02.06.2004 р. фінансування зазначених робіт здійснювалось за рахунок субвенцій з державного бюджету. Розпорядником бюджетних коштів зазначено Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради.   

Відповідно до актів прийому-передачі робіт від 17.12.2004 р. та від 20.12.2004 р. відповідач виконав свої зобов'язання у зазначений договором строк та виконав роботи на  суму 394 651 грн. 20 коп.

Територіальний центр обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) сплатив виконані відповідачем (підрядчиком) роботи у грудні 2004 р. у сумі 394 651 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. у позові відмовлено. У прийнятті зазначеного рішення суд виходив з відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування позовних вимог посилався прокурор.

Також з матеріалів справи вбачається, що фахівцями Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська проведено перевірку цільового використання субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів Індустріального району за період з 01.01.2004 по 01.02.2005 рр. В ході перевірки встановлено ряд порушень кошторисної дисципліни у будівництві, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 161 913 грн. 00 коп., яке виникло внаслідок завищення обсягів робіт та застосуванням завищених розцінок (ресурсних елементних кошторисних норм), а також безпідставним застосуванням до них підвищуючого коефіцієнту.

За результатами перевірки складено акт №11-22/06 від 07.04.2005 р. Даний акт підписаний представником замовника Гірман Н.А. з запереченнями. Частина заперечень Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська була врахована, сума завищення вартості виконаних робіт перерахована та склала 151 494 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. задоволено апеляційне подання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу КРУ в Дніпропетровській області; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено; з Товариства стягнуто на користь Управління безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 151 494 грн. 00 коп.; на Товариство покладено судові витрати зі справи. У прийнятті зазначеної постанови суд з посиланням на статтю 1212 ЦК України, а також на частину третю статті 35 Господарського процесуального кодексу України виходив з обґрунтованості позовних вимог. При цьому у постанові суд апеляційної інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог посилався на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 р. відносно    Гірман Н.А., яка працювала директором Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів Індустріального району м. Дніпропетровська. Даним вироком встановлено, що Гірман Н.А. згідно з договором від 23.11.2004 р. та 17.12.2004 р. у службовому кабінеті підписала акти виконаних підрядних робіт на суму 324 301 грн. 20 коп., вносячи до них завідомо неправдиві відомості про фактичне виконання цих робіт і розпорядилась грошовими коштами, давши вказівку бухгалтерії перерахувати кошти за роботи, які фактично не були виконані.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010 р. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Рембул" задоволена частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому постанова суду касаційної інстанції містить вказівку, зокрема, на необхідність застосування положень статті 41 ГПК України при вирішенні питань, пов'язані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт та правильністю складання кошторису таких робіт.  

Розпорядженням Голови суду від 12.04.2010 р. справу передано судді Коваленку О.О.

Ухвалою Господарського суду від 12.04.2010 р. суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження, яка призначена до розгляду на 27.04.2010 р.

10.06.2010 р. у судовому засіданні прокурором подано клопотання про необхідність проведення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, та поставити наступні питання: "Які  порушення будівельних норм та правил були допущені при проведенні робіт з реконструкції та капітальному ремонту частини будівлі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11-б? - Якщо порушення будівельних норм та правил були допущені, то які саме, внаслідок чого вони виникли? - Хто винен в порушеннях будівельних норм та правил, які були допущені при проведенні робіт з реконструкції та капітальному ремонту частини будівлі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11-б? - Яка сума збитків, спричинених внаслідок порушення будівельних норм та правил при проведенні робіт з реконструкції та капітальному ремонту частини будівлі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11-б?".

Також у судовому засіданні представником КРУ в Дніпропетровській області подано клопотання, у якому зазначає, що у разі призначення судом по справі експертизи, просить поставити наступні питання. "Чи правомірно були зроблені висновки КРУ щодо встановлених порушень, які призвели до завищення вартості підрядних робіт, а саме: Підрядником безпідставно застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2 до витрат труда робітників та часу експлуатації машин і механізмів, в той час, як будівля терцентру не експлуатувалася за своїм функціональним призначенням. Перевіркою встановлено, що на період виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту в будівлі терцентру працівники, відповідно до наказів по установі, знаходилися у чергових відпустках та відпустках без зберігання заробітної плати і установа не діяла.

Необґрунтовано завищені ціни по окремих видах будівельних робіт в порівнянні з договірною ціною. Контрольними обмірами обсягів виконаних підрядних робіт, проведеними в ході перевірки за участю представників Замовника та Підрядника, встановлено, що Підрядником при пред'явленні до оплати робіт з реконструкції частини будівлі терцентру у Актах ф. №КБ-2в було завищено обсяги будівельно-монтажних робіт, зокрема: на 44м2 з внутрішньої обшивки стін вапняково-картонними плитами; на 31м з улаштування плінтусу з керамічної: на 7,7 м2 з улаштування покриття підлоги; на 10,38м з розбирання дверних заповнень; на 206,7 м2 з фарбування стін водоемульсійними сумішами, а також ряд оздоблювальних та загальнобудівельних робіт. Пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться па підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. При визначенні розміру коштів на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд по роботах з реконструкції частини будівлі терцентру Підряднику необхідно було врахувати коефіцієнт 0,8, застосування якого передбачено п.4 Примітки Додатку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000. При визначенні розміру коштів на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд по роботах з капітального ремонту частини будівлі терцентру в порушення п.2.3 Додатку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000, Підрядником необґрунтовано застосовано усереднений показник у розмірі 1,5% від глав 1-7 замість показника 0,2%. При визначенні розміру коштів на покриття ризиків внаслідок Підрядником необґрунтовано застосовано усереднений показник у розмірі 3,6% від вартості робіт заміси, передбаченого п. 3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000 показника у розмірі 1,5%, за яким вказані кошти можуть враховуватися у вартості підрядних робіт. Безпідставно нараховані витрати на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд на вартість електрообладнання, що суперечить п. 3.1.14.4. ДБН Д.1.1-1-2000 та п.29 Додатку Б до ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено що кошти ці визначаються від вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Завищено розмір прибутку при визначенні вартості окремих видів робіт з капітального ремонту в будівлі терцентру всупереч таблиці 2 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000. Завищено розмір адміністративних витрат при визначенні вартості робіт з капітального ремонту в будівлі терцентру. В порушення п. 4 Додатку 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовано для визначення розміру адміністративних витрат усереднений показник 0,36 грн/люд.-год. замість показника 0,32 грн/люд.-год.".  

Ухвалою суду від 10.06.2010р. призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено ДВНЗ "Придніпровській державній академії будівництва та архітектури".

27.09.2010р. від позивача надійшов лист, в якому зазначено про відмову у проведенні судово-технічної експертизи у зв'язку з тим, що ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" не має відповідної ліцензії для здійснення судово-технічної експертизи робіт з реконструкції та капітального ремонту будівель, про що свідчить лист № 35-13-50 від 01.09.2010р.

21.12.2010р. позивач та відповідач у судовому засіданні не з'явилися.

Суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи для вирішення питання по суті відкласти до 28.12.2010р. о 16:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 О.О. Коваленко