Постанова

від 26.04.2011 по справі 6/143-10(20/26-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Справа № 6/143-10(20/26-08)

Дніпропетровсь кий апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопенко А.Є . - доповідач,

суддів: Дмитре нко А.К., Сизько І.А.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю прокурора: Ані сімов В.В. посвідчення №160 від 14 .09.2010 року

За участю представників ст орін:

від позивача: Пасі чна І.І. начальник відділу, пос відчення НОМЕР_1 від 03.05.06;

від відповідача: Б овкун Ф.І. представник, довіре ність №б/н від 28.02.11;

від третьої особи-1: Калантаєвський П.І. предста вник, довіреність №18/5-43 від 04.02.11;

від третьої особи-2: Крохмаль С.М. представник, до віреність №11-07 від 04.01.11.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Рембуд" на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 28.12.2010р. у с праві № 6/143-10(20/26-08)

за позовом прокурора Ін дустріального району м. Дніп ропетровська, м. Дніпропетровськ , в інтересах держави в особі У правління праці та соціально го захисту населення Дніпроп етровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Рембуд" , м. Дніпропетровськ,

за участю третьої особи -1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: територіальн ий центр соціального обслуго вування (надання соціальних послуг) Індустріальної район ної у місті Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи -2, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: контрольно-ре візійне Управління в Дніпроп етровській області, м. Дніпро петровськ

про стягнення 151 494 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області ві д 28.12.2010р. у справі № 6/143-10(20/26-08) (суддя - Коваленко О.О.) позов прокуро ра Індустріального району м. Дніпропетровська, (м. Дніпропетро вськ), в інтересах держави в ос обі Управління праці та соці ального захисту населення Дн іпропетровської міської рад и (м. Дніпропетро вськ), з урахуванням уточненн я до позовної заяви, задоволе но.

Замінено третю особу -1 по справі у зв`язку зі зміною юридичної адреси та назви на територіальний центр соціал ьного обслуговування (наданн я соціальних послуг) Індустр іальної районної у місті Дні пропетровську ради (49051, м. Дніп ропетровськ, вул. Осіння, 11б).

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю ”Рембуд” на кор исть Управління праці та соц іального захисту населення Д ніпропетровської міської ра ди безпідставно отриманих гр ошових коштів в розмірі 130 345 гр н. 50 коп., в дохід державного бюд жету - 1 303 грн. 45 коп. витрат по дер жмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області від 28.12.2010р. у справі № 6/143-10(20/26-08), товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Рембуд" звернулось з апе ляційною скаргою до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду, в якій прос ить скасувати дане рішення п овністю та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити , посилаючись на порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.02.2011р. у справ і № 6/143-10(20/26-08) апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду.

23.02.2011р. третя особа-1 надала в ідзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 28.12 .2010р. у справі № 6/143-10(20/26-08) без змін, а апеляційну скаргу- без задов олення.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін та третіх осі б, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарс ького суду підлягає залишенн ю без змін, а апеляційна скарг а - без задоволення, приймаю чи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23.11.2004р. між терит оріальним центром обслугову вання пенсіонерів і інваліді в Індустріального району Дні пропетровська (Замовник) і то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Рембуд” (Підрядн ик) було укладено підрядний д оговір № 5 про виконання ремон тно-будівельних робіт (далі - договір), за умовами якого Під рядник (відповідач у справі) в зяв на себе зобов' язання зд ійснити реконструкцію будин ку територіального центру об слуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального р айону м. Дніпропетровська по вул. Осінній, 11-б.

Згідно з пунктом 2.1 дог овору вартість робіт визнача ється на підставі кошторисно - фінансових розрахунків “ до твердої договірної ціни”, яка дорівнює 391 955 грн.

Відповідно до додатк ової угоди від 17.12.2004р. до підряд ного договору № 5 від 23.11.2004 р. варт ість робіт, передбачена п. 2.1 до говору, була змінена і склала 394 655 грн. 00 коп. Згідно рішення Дн іпропетровської міської рад и № 3/17 від 02.06.2004р. фінансування за значених робіт здійснювалос ь за рахунок субвенцій з держ авного бюджету. Розпоряднико м бюджетних коштів зазначено Управління праці та соціаль ного захисту населення Дніпр опетровської міської ради.

Відповідно до вимог с т. 193 Господарського кодексу У країни та ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в та умов договору; односторо ння відмова від виконання зо бов' язання і одностороння з міна умов договору не допуск ається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов`язання нас тають правовові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и та відшкодування збитків.

Як вбачається із мате ріалів справи, відповідач ви конав свої зобов' язання у з азначений договором строк та виконав роботи на суму 394 651 гр н. 20 коп., що підтверджується ак тами прийому-передачі робіт від 17.12.2004р. та від 20.12.2004р.

Територіальний центр обс луговування пенсіонерів і ін валідів Індустріального рай ону Дніпропетровська (замовн ик) сплатив викона ні відповідачем (підрядником ) роботи у грудні 2004 р. у сумі 394 651 грн. 20 коп.

У лютому-квітні 2005 рок у фахівцями об' єднаного кон трольно-ревізійного відділу в Індустріальному та Самарс ькому районах м. Дніпропетровська прове дено перевірку цільового вик ористання субвенції державн ого бюджету місцевим бюджета м на виконання інвестиційних проектів у 2004 році в територіа льному центрі соціального об слуговування пенсіонерів Ін дустріального району.

В ході перевірки встановл ено ряд порушень кошторисної дисципліни у будівництві, що призвели до завищення варто сті виконаних робіт на суму 161 913 грн., яке виникло внаслідок з авищення обсягів робіт та за стосуванням завищених розці нок (ресурсних елементних ко шторисних норм), а також безпі дставним застосуванням до ни х підвищуючого коефіцієнту. Згідно з актом контрольного обміру будівельно-монтажних робіт 01-02.03.2005р. та порівняльними таблицями сума завищення ва ртості робіт, виконаних відп овідачем , склала 161 913 грн.

Відповідно до акта к онтрольно-ревізійного відді лу в м. Дніпропетровську від 09.03.2005р., в якому проаналізовано порівн яння обсягів виконаних робіт та цін, а також правильність з астосування кошторисних нор мативів, завищення вартості виконаних робіт у зазначеній сумі спричинено порушенням кошторисної дисципліни у буд івництві, а саме- завищенням о бсягів робіт та застосування м завищених розцінок, а також застосування до них підвищу ючого коефіцієнту.

За результатами пере вірки складено акт № 11-22/06 від 07.04. 2005р. Даний акт підписаний пред ставником замовника Гірман Н .А. з запереченнями. Частина за перечень об' єднаним контро льно-ревізійним відділом в І ндустріальному та Самарсько му районах м. Дніпропетровсь ка була врахована, сума завищ ення вартості виконаних робі т перерахована та склала 151 494 г рн. Згідно з висновком назван ого відділу від 10.05.2005р. на запер ечення Центру до акта переві рки від 09.03.2005р. сума завищення в артості виконаних відповіда чем робіт склала 151 494 грн.

У зв`язку з чим, прокур ором Індустріального району м. Дніпро петровська було заявлено поз ов про стягнення з відповіда ча на користь Управління пра ці та соціального захисту на селення Дніпропетровської м іської ради 151 494 грн. суми завищ еної вартості виконаних робі т по договору підряду № 5 від 23.1 1.2004 р., як безпідставно отриман і, у порядку ст. 1212 Цивільного к одексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.05.2008р. у даній справі у п озові відмовлено. При прийня тті зазначеного рішення суд виходив з відсутності підста в для застосування до спірни х правовідносин приписів ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.10.2009р. задоволен о апеляційне подання прокуро ра Індустріального району м. Дніпропетровська та апеляці йну скаргу КРУ; вищезазначен е рішення місцевого господар ського суду скасовано; позов задоволено; з відповідача ст ягнуто на користь позивача “ безпідставно отримані грошо ві кошти в розмірі 151 494 грн. 00 коп .”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.2010р . касаційна скарга товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рембуд" задоволена частко во, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.05.2008 та постанова Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2009 ск асовані. Справу передано на н овий розгляд до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті.

Ухвалою Господарського су ду від 12.04.2010 р. суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

10.06.2010р. прокурором подано кло потання про необхідність про ведення судово-будівельної е кспертизи, проведення якої д оручити Придніпровській дер жавній академії будівництва та архітектури, та поставити наступні питання: "Які поруш ення будівельних норм та пра вил були допущені при провед енні робіт з реконструкції т а капітальному ремонту части ни будівлі Територіального ц ентру соціального обслугову вання пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Осіння, 11-б?; Якщо порушен ня будівельних норм та прави л були допущені, то які саме, в наслідок чого вони виникли?; Х то винен в порушеннях будіве льних норм та правил, які були допущені при проведенні роб іт з реконструкції та капіта льному ремонту частини будів лі Територіального центру со ціального обслуговування пе нсіонерів, інвалідів та один оких непрацездатних громадя н, який розташований за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ос іння, 11-б?; Яка сума збитків, спр ичинених внаслідок порушенн я будівельних норм та правил при проведенні робіт з рекон струкції та капітальному рем онту частини будівлі Територ іального центру соціального обслуговування пенсіонерів , інвалідів та одиноких непра цездатних громадян, який роз ташований за адресою: м. Дніпр опетровськ, вул. Осіння, 11-б?".

Крім того, представником КР У в Дніпропетровській област і було подано клопотання, у як ому він просив на вирішення с удово-будівельної експертиз и поставити наступні питання . "Чи правомірно були зроблені висновки КРУ щодо встановле них порушень, які призвели до завищення вартості підрядни х робіт, а саме: Підрядником бе зпідставно застосовано підв ищуючий коефіцієнт 1,2 до витра т труда робітників та часу ек сплуатації машин і механізмі в, в той час, як будівля терцен тру не експлуатувалася за св оїм функціональним призначе нням. Перевіркою встановлено , що на період виконання робіт з реконструкції та капіталь ного ремонту в будівлі терце нтру працівники, відповідно до наказів по установі, знахо дилися у чергових відпустках та відпустках без зберіганн я заробітної плати і установ а не діяла. Необґрунтовано за вищені ціни по окремих видах будівельних робіт в порівня нні з договірною ціною. Контр ольними обмірами обсягів вик онаних підрядних робіт, пров еденими в ході перевірки за у частю представників Замовни ка та Підрядника, встановлен о, що Підрядником при пред'явл енні до оплати робіт з реконс трукції частини будівлі терц ентру у Актах ф. №КБ-2в було зав ищено обсяги будівельно-монт ажних робіт, зокрема: на 44м2 з вн утрішньої обшивки стін вапня ково-картонними плитами; на 31м з улаштування плінтусу з кер амічної: на 7,7 м2 з улаштування п окриття підлоги; на 10,38м з розби рання дверних заповнень; на 206 ,7 м2 з фарбування стін водоему льсійними сумішами, а також р яд оздоблювальних та загальн обудівельних робіт. Пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що за т вердої договірної ціни взаєм орозрахунки провадяться па п ідставі виконаних обсягів ро біт та їхньої вартості, визна ченої в договірній ціні. При в изначенні розміру коштів на зведення і розбирання тимчас ових будівель і споруд по роб отах з реконструкції частини будівлі терцентру Підрядник у необхідно було врахувати к оефіцієнт 0,8, застосування яко го передбачено п.4 Примітки До датку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000. При визначе нні розміру коштів на зведен ня і розбирання тимчасових б удівель і споруд по роботах з капітального ремонту частин и будівлі терцентру в поруше ння п.2.3 Додатку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000, Пі дрядником необґрунтовано за стосовано усереднений показ ник у розмірі 1,5% від глав 1-7 замі сть показника 0,2%. При визначен ні розміру коштів на покритт я ризиків внаслідок Підрядни ком необґрунтовано застосов ано усереднений показник у р озмірі 3,6% від вартості робіт з аміси, передбаченого п. 3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000 показника у розмірі 1,5%, за яким вказані кошти можуть вр аховуватися у вартості підря дних робіт. Безпідставно нар аховані витрати на зведення і розбирання тимчасових буді вель і споруд на вартість еле ктрообладнання, що суперечит ь п. 3.1.14.4. ДБН Д.1.1-1-2000 та п.29 Додатку Б до ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено що ко шти ці визначаються від варт ості будівельно-монтажних ро біт за підсумком глав 1-7 зведе ного кошторисного розрахунк у вартості будівництва. Зави щено розмір прибутку при виз наченні вартості окремих вид ів робіт з капітального ремо нту в будівлі терцентру всуп ереч таблиці 2 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000. Завищено розмір адміні стративних витрат при визнач енні вартості робіт з капіта льного ремонту в будівлі тер центру. В порушення п. 4 Додатк у 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовано для визначення розміру адмініст ративних витрат усереднений показник 0,36 грн/люд.-год. заміс ть показника 0,32 грн/люд.-год.". Пу нктом 2.2 Договору передбачено "Перелік робіт до виконання в икладений в локальному кошто рисі кошторисно-фінансового розрахунку. Розцінки на робо ти, що підлягають виконанню, в изначені згідно з ДБН Д.2.4.-2000 зі змінами, ... і є підставою для ро зрахунків за формою КБ-2в.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.06.2010р. у справі призначен а судово-технічна експертиза , проведення якої доручено Пр идніпровській державній ака демії будівництва та архітек тури, та поставлені наступні питання: "Чи відповідає варті сть виконаних робіт зазначен их в Актах приймання виконан их робіт від 17.12.2004р. та від 20.12.2004р. к ошторису, який є невід' ємно ю частиною до Договору № 5 від 23.11.2004р. на виконання ремонтно-бу дівельних робіт?; Чи є в актах приймання виконаних робіт ві д 17.12.2004р. та від 20.12.2004р. по реконстр укції будинку територіально го центру обслуговування пен сіонерів та інвалідів Індуст ріального району м. Дніпропе тровська по вул. Осінні й, 11 б, факт завищення вартості виконаних робіт?".

27.09.2010р. від позивача надійшов лист, в якому зазначено про ві дмову у проведенні судово-те хнічної експертизи у зв'язку з тим, що ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівницт ва та архітектури" не має відп овідної ліцензії для здійсне ння судово-технічної експерт изи робіт з реконструкції та капітального ремонту будіве ль, про що свідчить лист № 35-13-50 від 01.09.2010р.

У зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

23.12.2010р. прокурор подав до суду уточнення позовної заяви, у я кій зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача б езпідставно отримані кошти у сумі 130 345 грн. 50 коп.

Судом додатково з' ясовано, що згідно з рішенням Дніпропетровської міської р ади від 02.06.2004р. № 3/17 фінансування зазначених робіт здійснювал ося за рахунок субвенцій з де ржбюджету; розпорядником бюд жетних коштів визначено Упра вління праці та соціального захисту населення Дніпропет ровської міської ради; відпо відачем було порушено пункт 3.2.1 Державних будівельних нор м (ДБН), а саме, завищено обсяги робіт, застосовано завищені ціни, складено “дві проектно -кошторисні документації” на капітальний ремонт і реконс трукцію будівлі, причому нар ахування за цими кошторисами різне; вироком Індустріа льного районного суду м. Дніп ропетровська від 12.05.2005р. стосов но Гірман Н.А. (яка працювала д иректором Центру) встановлен о, що Гірман Н.А. у службовому к абінеті згідно з договором т а додатковою угодою до нього підписала акти виконаних пі дрядних робіт на суму 324 301 грн. 20 коп., вносячи до них завідомо неправдиві відомості про фак тичне виконання робіт, і розп орядилася коштами, давши бух галтерії вказівку щодо перер ахування коштів за роботи, як і фактично не були виконані; р озрахунок суми завищення вар тості виконаних робіт (151 494 грн .) та пояснення до нього надані суду третьою особою в даній с праві - КРУ.

Відповідно до частин и третьої статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної сп рави, що набрав законної сили , є обов' язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до частин и першої статті 1212 ЦК України, о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно; особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Відтак, судом першої і нстанції було обґрунтовано з адоволено позовні вимоги в д аній справі.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів вважає , що господарським судом дана правильна юридична оцінка о бставинам справи, тому висно вки господарського суду є за конними, обґрунтованими, від повідають фактичним обстави нам та наявним матеріалам сп рави, нормам матеріального т а процесуального права, а дов оди апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 28.12.2010р. у справі № 6/143-10(20/26-08 ) залишити без змін, а а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рембуд" - без задоволенн я.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку протягом двадц яти днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя І.А. Сизько

Постанова складена 27.04.2011р .