Рішення

від 06.01.2011 по справі 6/143-10(20/26-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/143-10(20/26-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р.

Справа № 6/143-10(20/26-08)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ

Треті особи на стороні позивача

1)Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Індустріального району м. Дніпропетровська

2)Контрольно-ревізійне Управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 151 494 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від прокурора - не з'явився

  від позивача - не з'явився

  від відповідача - не з'явився

  від третьої особи-1 - Калантаєвський П.І., довіреність № 18/4-280 від 23.04.2010р.

  від третьої особи-2 - Левашова О.Л., довіреність № 10-230 від 22.04.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради 151 494,00 грн. суми завищеної вартості виконаних робіт по договору підряду № 5 від 23.11.2004 р., як безпідставно отримані, у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки підставою для отримання спірних сум є укладений між сторонами договір та робочий проект кошторисної документації, який був розроблений до укладання договору і на підставі якого виділялися кошти на проведення будівельних робіт і укладався договір та акти прийому виконаних робіт.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. у позові відмовлено. У прийнятті зазначеного рішення суд виходив з відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування позовних вимог посилався прокурор.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р.: задоволено апеляційне подання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу КРУ; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено; з Товариства стягнуто на користь Управління “безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 151 494 грн. 00 коп.”; на Товариство покладено судові витрати зі справи. У прийнятті зазначеної постанови суд з посиланням на статтю 1212 ЦК України, а також на частину третю статті 35 Господарського процесуального кодексу України виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010р. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд" задоволена частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому постанова суду касаційної інстанції містила вказівку, зокрема, на необхідність застосування положень статті 41 ГПК України при вирішенні питань, пов'язані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт та правильністю складання кошторису таких робіт.  

Розпорядженням Голови суду від 12.04.2010 р. справу передано судді Коваленку О.О.

Ухвалою Господарського суду від 12.04.2010 р. суддею Коваленко О.О. справу прийнято до свого провадження, яка призначена до розгляду на 27.04.2010 р.

В період з 27.04.2010 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2010 р., 03.06.2010 р., 10.06.2010 р.

10.06.2010 р. у судовому засіданні прокурором подано клопотання про необхідність проведення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, та поставити наступні питання: "Які  порушення будівельних норм та правил були допущені при проведенні робіт з реконструкції та капітальному ремонту частини будівлі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11-б? - Якщо порушення будівельних норм та правил були допущені, то які саме, внаслідок чого вони виникли? - Хто винен в порушеннях будівельних норм та правил, які були допущені при проведенні робіт з реконструкції та капітальному ремонту частини будівлі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11-б? - Яка сума збитків, спричинених внаслідок порушення будівельних норм та правил при проведенні робіт з реконструкції та капітальному ремонту частини будівлі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11-б?".

Також у судовому засіданні представником КРУ в Дніпропетровській області подано клопотання, у якому просить поставити наступні питання. "Чи правомірно були зроблені висновки КРУ щодо встановлених порушень, які призвели до завищення вартості підрядних робіт, а саме: Підрядником безпідставно застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2 до витрат труда робітників та часу експлуатації машин і механізмів, в той час, як будівля терцентру не експлуатувалася за своїм функціональним призначенням. Перевіркою встановлено, що на період виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту в будівлі терцентру працівники, відповідно до наказів по установі, знаходилися у чергових відпустках та відпустках без зберігання заробітної плати і установа не діяла. Необґрунтовано завищені ціни по окремих видах будівельних робіт в порівнянні з договірною ціною. Контрольними обмірами обсягів виконаних підрядних робіт, проведеними в ході перевірки за участю представників Замовника та Підрядника, встановлено, що Підрядником при пред'явленні до оплати робіт з реконструкції частини будівлі терцентру у Актах ф. №КБ-2в було завищено обсяги будівельно-монтажних робіт, зокрема: на 44м2 з внутрішньої обшивки стін вапняково-картонними плитами; на 31м з улаштування плінтусу з керамічної: на 7,7 м2 з улаштування покриття підлоги; на 10,38м з розбирання дверних заповнень; на 206,7 м2 з фарбування стін водоемульсійними сумішами, а також ряд оздоблювальних та загальнобудівельних робіт. Пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться па підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. При визначенні розміру коштів на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд по роботах з реконструкції частини будівлі терцентру Підряднику необхідно було врахувати коефіцієнт 0,8, застосування якого передбачено п.4 Примітки Додатку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000. При визначенні розміру коштів на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд по роботах з капітального ремонту частини будівлі терцентру в порушення п.2.3 Додатку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000, Підрядником необґрунтовано застосовано усереднений показник у розмірі 1,5% від глав 1-7 замість показника 0,2%. При визначенні розміру коштів на покриття ризиків внаслідок Підрядником необґрунтовано застосовано усереднений показник у розмірі 3,6% від вартості робіт заміси, передбаченого п. 3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000 показника у розмірі 1,5%, за яким вказані кошти можуть враховуватися у вартості підрядних робіт. Безпідставно нараховані витрати на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд на вартість електрообладнання, що суперечить п. 3.1.14.4. ДБН Д.1.1-1-2000 та п.29 Додатку Б до ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено що кошти ці визначаються від вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Завищено розмір прибутку при визначенні вартості окремих видів робіт з капітального ремонту в будівлі терцентру всупереч таблиці 2 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000. Завищено розмір адміністративних витрат при визначенні вартості робіт з капітального ремонту в будівлі терцентру. В порушення п. 4 Додатку 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовано для визначення розміру адміністративних витрат усереднений показник 0,36 грн/люд.-год. замість показника 0,32 грн/люд.-год.". Пунктом 2.2 Договору передбачено "Перелік робіт до виконання викладений в локальному кошторисі кошторисно-фінансового розрахунку. Розцінки на роботи, що підлягають виконанню, визначені згідно з ДБН Д.2.4.-2000 зі змінами, ... і є підставою для розрахунків за формою КБ-2в.

10.06.2010 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури, та поставлені наступні питання: "- Чи відповідає вартість виконаних робіт зазначених в Актах приймання виконаних робіт від 17.12.2004 р. та від 20.12.2004 р. кошторису, який є невід'ємною частиною до Договору № 5 від 23.11.2004 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт? - Чи є в актах приймання виконаних робіт від 17.12.2004 р. та від 20.12.2004 р. по реконструкції будинку територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального району м. Дніпропетровська по вул. Осінній 11 б, факт завищення вартості виконаних робіт?".

27.09.2010р. від позивача надійшов лист, в якому зазначено про відмову у проведенні судово-технічної експертизи у зв'язку з тим, що ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" не має відповідної ліцензії для здійснення судово-технічної експертизи робіт з реконструкції та капітального ремонту будівель, про що свідчить лист № 35-13-50 від 01.09.2010р.

Розгляд справи призначався на 02.12.2010р., відкладався до 21.12.2010р., до 28.12.2010р. Також провадження у справі було поновлено.

23.12.2010р. прокурор подав до суду уточнення позовної заяви, у якій зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у сумі 130 345,50 грн.

У судовому засіданні Треті особи уточнені позовні вимоги підтримали. Також Третя особа 1 повідомила про зміну юридичної адреси та назву –Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11б), надала копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, видане 23.11.2010р. Серія А01 № 062178 (лист № 809 від 23.12.10р.).

Відповідач у судове засідання не з`явився.

28.12.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2004 р. між Територіальним центром обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд” (підрядник) було укладено підрядний договір № 5 про виконання ремонтно-будівельних робіт (далі –Договір); за цим договором Товариство взяло на себе зобов'язання здійснити реконструкцію будинку територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального району м. Дніпропетровська по вул. Осінній, 11 б.

Відповідно додаткової угоди від 17.12.2004 р. до підрядного договору №5 від 23.11.2004 р. вартість робіт, передбачена п.2.1 договору, була змінена і склала 394 655,00 грн. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 3/17 від 02.06.2004 р. фінансування зазначених робіт здійснювалось за рахунок субвенцій з державного бюджету. Розпорядником бюджетних коштів зазначено Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради.   

Відповідно до актів прийому-передачі робіт від 17.12.2004 р. та від 20.12.2004 р. відповідач виконав свої зобов'язання у зазначений договором строк та виконав роботи на  суму 394 651,20 грн.

Територіальний центр обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) сплатив виконані відповідачем (підрядником) роботи у грудні 2004 р. у сумі 394 651,20 грн.

Фахівцями Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська проведено перевірку цільового використання субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів Індустріального району за період з 01.01.2004 по 01.02.2005 рр. В ході перевірки встановлено ряд порушень кошторисної дисципліни у будівництві, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 161 913 грн., яке виникло внаслідок завищення обсягів робіт та застосуванням завищених розцінок (ресурсних елементних кошторисних норм), а також безпідставним застосуванням до них підвищуючого коефіцієнту. Згідно з актом контрольного обміру будівельно-монтажних робіт 01-02.03.2005 р. та порівняльними таблицями сума завищення вартості робіт, виконаних Товариством, склала 161 913 грн.

Відповідно до акта контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 09.03.2005 р., в якому проаналізовано порівняння обсягів виконаних робіт та цін, а також правильність застосування кошторисних нормативів, завищення вартості виконаних робіт у зазначеній сумі спричинено порушенням кошторисної дисципліни у будівництві, а саме –завищенням обсягів робіт та застосуванням завищених розцінок, а також застосування до них підвищуючого коефіцієнту.

За результатами перевірки складено акт № 11-22/06 від 07.04.2005 р. Даний акт підписаний представником замовника Гірман Н.А. з запереченнями. Частина заперечень Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська була врахована, сума завищення вартості виконаних робіт перерахована та склала 151 494 грн. Згідно з висновком названого відділу від 10.05.2005 р. на заперечення Центру до акта перевірки від 09.03.2005 р. сума завищення вартості виконаних Товариством робіт склала 151 494 грн., щодо стягнення якої як безпідставно отриманих коштів й заявлено (з посиланням на статтю 1212 ЦК України) позовну вимогу.

Згідно матеріалів справи судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано, що:

- згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 р. № 3/17 фінансування зазначених робіт здійснювалося за рахунок субвенцій з держбюджету; розпорядником бюджетних коштів зазначено Управління;

- Товариством було порушено пункт 3.2.1 Державних будівельних норм (ДБН), а саме завищено обсяги робіт, застосовано завищені ціни, складено “дві проектно-кошторисні документації” на капітальний ремонт і реконструкцію будівлі, причому нарахування за цими кошторисами різне;

- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 р. стосовно Гірман Н.А. (яка працювала директором Центру) встановлено, що Гірман Н.А. у службовому кабінеті згідно з Договором та додатковою угодою до нього підписала акти виконаних підрядних робіт на суму 324 301,20 грн., вносячи до них завідомо неправдиві відомості про фактичне виконання робіт, і розпорядилася коштами, давши бухгалтерії вказівку щодо перерахування коштів за роботи, які фактично не були виконані;

- розрахунок суми завищення вартості виконаних робіт (151 494 грн.) та пояснення до нього надані суду третьою особою в даній справі –КРУ.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, посиланням на яку обґрунтовано позовні вимоги в даній справі і мотивовано оскаржувану постанову апеляційної інстанції, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Отже, позовні вимоги з урахуванням уточнення позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 130 345,50 грн. підлягають задоволенню.

При цьому слід замінити Третю особу 1 по справі у зв`язку зі зміною юридичної адреси та назви –Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11б), що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, видане 23.11.2010р. Серія А01 № 062178.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.35,49,82-85,87 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Замінити Третю особу 1 по справі у зв`язку зі зміною юридичної адреси та назви –Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 11б).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рембуд” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Знаменська, буд. 3, кв. 58, код 31596027, р/р 26003011491400, в АКІБ ”УКРСИББАНК” м. Харків, МФО 351015) на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради (49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 121 Б) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 130 345,50 грн. (сто тридцять тисяч триста сорок п`ять гривень 50 коп.), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рембуд” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Знаменська, буд. 3, кв. 58, код 31596027, р/р 26003011491400, в АКІБ ”УКРСИББАНК” м. Харків, МФО 351015):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 1 303,45 грн. (одну тисячу триста три гривні 45 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено   29.12.2010р.