Рішення

від 27.12.2010 по справі 40/54-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10р. Справа № 40/54-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк" філ ія "Центрально-міське відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м.К ривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до відповідача -1: Комуна льного підприємства "Швидкіс ний трамвай", м.Кривий Ріг

відповідача -2: Приватного п ідприємства "Дмитрівське", с. Д митрівка Кіровоградської об ласті

відповідача -3: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання договору про уступку права вимоги №26/7а від 16.12.2008р. недійсним

Головуючий колегії Кра сота О.І.

Судді Ліпинський О.В.

Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бородь ко А.І. (довіреність від 25.11.2009р г оловний юрисконсульт);

Від відповідача -1: Станісл авчук І.М. (довіреність №1381 від 10.12.2009р. юрисконсульт);

Від відповідача -2: не з' яв ився;

Від відповідача -3: Бондарен ко Я.А. (довіреність № 7/26-626 голов ний спеціаліст відділу прете нзійно-позовної роботи);

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне тов ариство "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" філія "Центрально-міс ьке відділення ПАТ Промінвес тбанк в м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області" (надалі-По зивач) звернулося до господа рського суду з позовом до Ком унального підприємства "Швид кісний трамвай" (надалі-Відпо відач 1), Приватного підприємс тва "Дмитрівське" (далі-Відпов ідач 2) та Криворізької місько ї ради (далі-Відповідач 3) про в изнання правочину недійсним , а саме договору уступки вимо ги від 16.12.2008р. №26/7а та судові витр ати. Крім того Позивач просив суд накласти арешт на майно К риворізької міської ради, а с аме на нежитлову будівлю по в ул.. Грицевця, б. 3В в м. Кривий Рі г.

Ухвалою господарського су ду від 09.08.2010 року суддею Красота О.І. порушено провадження у сп раві 40/54-10.

01.10.2010 року ухвалою господарсь кого суду провадження по спр аві було зупинено.

27.10.2010 року постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу Комунального підпри ємства "Швидкісний трамвай" з адоволено, ухвалу господарсь кого суду від 01.10.10р. скасовано, с праву №40/54-10 направлено на розг ляд господарського суду Дніп ропетровської області.

08.11.2010 року суддя Красота О.І. зв ернувся із заявою про призна чення розгляду справи №40/54-10 в к олегіальному складі суду.

Ухвалою голови суду від 08.11.2010 року справу №40/54-10 передано на р озгляд колегії суддів у скла ді: головуючий колегії Красо та О.І., судді Ліпинський О.В., Ду бінін І.Ю.

Ухвалою господарськ ого суду від 08.11.2010р. справу №40/54-10 п рийнято до розгляду в колегі альному складі суду та понов лено провадження по справі.

Представник Позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обся зі.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги посилається на те, що Договір уступки вимоги від 16.12.2008р. №26/7а не відповідає ви могам ст.520 Цивільного кодексу України. Крім того вказаний д оговір підписаний не уповнов аженою на це довіреністю осо бою, отже волевиявлення юрид ичної особи не було. За таких о бставин, приймаючи до уваги в ищевикладене, враховуючи, що зміст спірного договору суп еречить ст.203, ЦК України, Позив ач вважає, що зазначений дого вір повинен бути визнаний су дом недійсним. Позивач також вказує на те, що представнико м Позивача порушено вимоги с т.78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як ою передбачені наслідки приз начення тимчасового адмініс тратора, тобто з дня призначе ння тимчасового адміністрат ора повноваження загальних з борів, спостережної ради і пр авління (ради директорів) бан ку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, уклад ені керівниками банку після призначення тимчасового адм іністратора є недійсними з м оменту укладення.

21.09.10р. Відповідач 1 подав від зив на позов, в якому в задовол енні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те , що Відповідач 1 уклав із Відп овідачем 2 договір купівлі-пр одажу №1611 від 17.06.2008р. на купівлю т овару, але товар у визначений термін Відповідач 1 не отрима в, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1371212 грн. 27 коп. Для запобігання нег ативних наслідків для Відпов ідача 1 та Позивача керуючись ст.ст.512-520 ЦК України між Позива чем, Відповідачем 1 та Відпові дачем 2 було укладено договір від 16.12.2008р. №26/7а про уступку прав а вимоги.

22.09.09р. Відповідач 1 отримав по відомлення від Позивача про виконання в повному обсязі к редитного договору, тому в по дальшому правовідносини між Позивачем та Відповідачем 2 п овинні вирішуватися шляхом п ереговорів, без участі Відпо відача 1, про що свідчить лист Відповідача 2 до банку від 16.03.2010 р. №7.

Внаслідок втрати чинності кредитного договору від 25.03.2008р . №10/2 та іпотечного договору ві д 25.03.2008р. №30/5 Відповідач 1 повніст ю зняв із свого бухгалтерськ ого обліку суму боргу у розмі рі 1371212 грн. 27 коп. по зазначеному кредитному договору.

Відповідач 2 у судові засіда ння не з'являвся. Відзив на поз ов та документи витребувані ухвалою господарського суду , а також докази за спірному до говору до суду не надав.

Клопотання про відкладенн я розгляду спору та письмові пояснення причин такої неяв ки на адресу суду не надходил о.

Відповідач 2 належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтв ерджується поштовими повідо мленнями (Том 1 а.с. 75, Том 2 а.с. 120, То м 3 а.с. 31).

21.09.10р. Відповідач 3 подав запе речення, в яких в задоволенні позовних вимог просить відм овити, оскільки кредитний до говір втратив чинність, дого вір уступки права вимоги вик онується. Вказує на те, що 22.09.09р. Відповідач 1 отримав повідом лення від Позивача про викон ання в повному обсязі кредит ного, тому в подальшому право відносини між Позивачем Від повідач 2 вирішуються шляхом переговорів, без участі Відп овідача 1, про що свідчить лист Відповідача 2 до банку від 16.03.201 0р. №7.

Внаслідок втрати чинності кредитного договору від 25.03.2008р . №10/2 та іпотечного договору ві д 25.03.2008р. №30/5 Відповідач 1 повніст ю зняв із свого бухгалтерськ ого обліку суму боргу у розмі рі 1371212 грн. 27 коп. по зазначеному кредитному договору.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника Відповідача 2, ос кільки останній повідомлени й про час та місце судового за сідання належним чином, а в ма теріалах справи наявні докум енти необхідні для вирішення спору по суті та прийняття об ґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні судом бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача, представ ника Відповідача 1, 3, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до нової редак ції Статуту Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк», який за реєстровано 13.08.2009

року державним реєстрато ром за № 10741050063013048 та у відповіднос ті до п. 1 вказаного Статуту, Пу блічне акціонерне товариств о «Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к»є правонаступником прав та обов»язків Акціонерного ком ерційного промилсово-інвест иційного банку (закритого ак ціонерного товариства) (Том 1 а .с. 70-71).

25.03.2008 року між Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним банком філією "Цент рально-міське відділення Про мінвестбанку в м.Кривий Ріг Д ніпропетровської області" (Б анк) та Комунальним підприєм ством "Швидкісний трамвай" (на далі-Відповідач 1) укладено до говір про відкриття кредитно ї лінії №10/2 (далі-договір) (Том 1 а .с. 18-21).

Відповідно до п.2.1. договору б анк за умови наявності власн их вільних кредитних ресурсі в надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюва льної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 500 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим дог овором, далі кредит або креди тна лінія.

Строк повернення кредиту, а також сум відсотків за корис тування кредитною лінією та комісійної винагороди встан овлено до 27.02.2009 року.

Відповідач 1 сплатив кредит в розмірі 1 128 787,73 грн. Борг по дог овору 10/2 складає - 1 814 720,86 грн., в т.ч . 1 371 212,27 грн. - сума несплаченог о кредиту, 71 528,44 грн. - сума неспла чених відсотків, 8 150,68 грн. - сум а несплаченої комісійної вин агороди за управління кредит ом, 363 829,47 грн. - сума пені за несво єчасне погашення кредиту, не своєчасну сплату відсотків з а користування кредитом та к омісійної винагороди за упра вління кредитом.

Відповідно рішень Криворі зької міської ради № 1925 від 28.11.2007 року та № 2257 від 30.01.2008 року (Том 1 а.с . 50-51) Криворізька міська рада (В ідповідач 3) виступила майнов им поручителем перед Позивач ем по забов»язанням Відповід ача 1.

В якості забезпечення вико нання забов»язань по кредит ному договору між Позивачем та Відповідачем 1 був укладен ий іпотечний договір від 25.03.2008 р оку № 30/5 (Том 1 а.с. 47). Предметом іпотеки є нежитл ова будівля по вул.. Грицевця, буд. 3В, в м. Кривий Рі г (п.1.2 Договору).

Відповідно до наказу Позив ача за № 62о/с від 12.03. 2007 року ОСО БА_1 призначено на посаду за ступника керуючого філії «Це нтрально-міське відділення П ромінвестбанку в м.Кривий Рі г Дніпропетровської області »(Том 2 а.с. 84).

16.12.2008 року представником Пози вача від імені Банку було укл адено з Відповідачем 1 та прив атним підприємством «Дмитр івське»(Відповідач 2) договір про уступку права вимоги за № 26/7а (Том 1 а.с. 27, Том 2 а.с. 9).

Вказаний договір від імені банку підписав заступник ке руючого філією «Центрально - міське відділення Промінвет сбанку в м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області»ОСОБА _1, який діяв на підставі Дові реності, посвідченої 19.03.2007р. при ватним нотаріусом Криворізь кого міського нотаріального округу Соболевою Л.А.. за реєс тром № 1107 (далі -Довіреніс ть 1107) (Том 1 а.с. 28).

Згідно предмету договор у (п.1.1.) Відповідач 1, як первісни й боржник уступає, а Відповід ач 2, як Новий боржник приймає на себе зобов'язання (в розмір і суми, яка вказана у п. 2.1 Угоди ) перед Кредитором (Позивачем по справі) за кредитним догов ором № 10/2 від 25.03.2008 року, укладени м між Позивачем та Відповіда чем 1.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору про уступку права в имоги за № 26/7а, розмір забов»яз ань Нового боржника (Відпові дач 2) від Первісного боржника (Відповідач 1) перед Кредиторо м (Позивач) визначена сторона ми у розмірі 1 371 608 грн. 80 коп.

Пунктом 1.2 цього договору, за цією угодою Кредитор одержу є право вимагати від Нового б оржника сплати грошової суми в розмірі, визначеною п. 2.1.

Кредитор надав згоду на уст упку забов»язань (п. 1.3 договор у), а відповідно до п. 1.4. Новий бо ржник забов»язується поверн ути борг згідно Кредитного д оговору № 10/2 від 25.03.2008 року в повн ому обсязі Кредитору(в розмі рі суми, яка зазначена в п. 2.1Уго ди).

Довіреність 1107 (на ОСОБА_1 Том 1 а.с. 28) видана керуючим філ ії Тодосійчуком І.М. в порядк у передоручення на підставі довіреності, посвідченої 17.05.2 006 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Старостіною Н.С ., за реєстром № 1910 (далі - Довірен ість 1910) (Том 1 а.с.30).

Постановою Національного банку України від 07.10.2008 року за № 308 в Банку призначено тим часову адміністрацію строко м на 1 рік - з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року (п.1 Постанови) (Том 1 а.с.31).

Відповідно до п. 2 Постанови , Тимчасовим адміністраторо м Банку призначено службовц я Національного банку Україн и - ОСОБА_2 (заступника Гол ови НБУ).

Тимчасовий адміністратор наказом від 07.10.2008 року за № 878 (Том 1 а.с. 32) визначив (п.3 наказу), що ус і угоди від імені Промінвест банку, рішення та документи п риймаються та підписується п ісля погодження з тимчасовим адміністратором.

Таким чином, з наданих Позив ачем доказів встановлено, що Договір про уступку права ви моги за № 26/7а від 16.12.2008 року (в пері од дії тимчасової адміністра ції) з тимчасом адміністрато ром не погоджувався.

Згідно Витягу про реєстрац ію в єдиному реєстрі довірен остей (Том 1 а.с.34), довіреність 1 910 скасована 01.12.2008 року, тобто до підписання Договору про уст упку права вимоги за № 26/7а від 1 6.12.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 248 Ц ивільного Кодексу України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинн ість передоручення.

Таким чином довіреність ві д 19.03.2007 року, яка видана приватн им нотаріусом Криворізького міського нотаріального окру гу Соболевою Л.А.. за реєстром № 1107, на підставі якої укладавс я Договір № 26/7а заступником ке руючого філією «Центрально - міське відділення Промінвет сбанку в м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області»ОСОБА _1, втратила чинність 01.12.2008 рок у.

Тимчасовий адміністратор довіреністю, посвідченою 10.10.200 8 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Старостіною Н.С ., за реєстром № 4371 (далі - Довірен ість 4371), заборонив ОСОБА_3 п ередовіряти повноваження пе редбачені пунктом б) Довірен ості 4371, зокрема підписання до говорів про переведення бор гу (заміна боржника).

ОСОБА_3, відповідно до вказ аної вже нової довіреності п овноваження ОСОБА_1, визна чені пунктом б) Довіреності 437 1 не передовіряв.

Статтею 78 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»передбачені наслі дки призначення тимчасового адміністратора, тобто з дня п ризначення тимчасового адмі ністратора повноваження заг альних зборів, спостережної ради і правління (ради директ орів) банку переходять до тим часового адміністратора. Уго ди, укладені керівниками бан ку після призначення тимчасо вого адміністратора є недійс ними з моменту укладення.

Відповідно до ст. 80 Зако ну України «Про банки та банк івську діяльність»тимчасов ий адміністратор негайно п ісля свого призначення зобов 'язаний забезпечити збережен ня активів та документаці ї банку, а також активів та д окументації афілійованих осіб, в яких банк має уча сть, що перевищує 50 відсотк ів.

Протягом одного місяця з дня призначення тимчасовий а дміністратор зобов'язаний пр овести інвентаризацію банкі вських активів і пасивів та скласти баланс.

З дня свого призначен ня тимчасовий адміністрат ор має повне і виняткове

право управляти банком та з обов'язаний вживати всіх нео бхідних заходів для привед ення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно -правовими актами Національн ого банку України з метою захисту інтересів вкладн иків та інших кредиторів.

Статтею 520 Цивільного к одексу України, боржник у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою (переведення б оргу) лише за згодою кредитор а, якщо інше не передбачено з аконом.

Як вказувалось вище, п. 2 ст . 248 ЦК України передбачено, що з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинн ість передоручення.

Відповідно до ст.203 Циві льного кодексу України загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, це те, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мо ральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямований на

реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Пункт 2 статті 215 ЦК Украї ни, чітко вказує на те, що неді йсним є право чин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Позивач посилаючись н а ст.. 78 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність»в важає, що підписання договор у про уступку права вимоги за № 26/7а порушує права Позивача, з підстав його не дійсності з м оменту укладення, а також у зв »язку з відсутностю повноваж ень у представника Позивача ОСОБА_1 на підписання вказ аного Договору (передорученн я втратило чинність).

Як вбачається з матеріа лів справи представник Позив ача ОСОБА_1, направляв на а дресу Відповідача листи від 14.01.2009 року за № 358/02 (Том 2 а.с. 68), від 27.02. 2009 року № 02-1786 (Том 2 а.с. 69), від 05.08.2009 рок у № 02-5606 (Том 2 а.с. 71), від 22.09.2009 року № 02-6 387 (Том 2 а.с. 70), якими фактично схв алював вказаний правочин, то бто договір про уступку прав а вимоги за № 26/7а.

В акті прийому-передач і від 21.08.2009 року (Том 3 а.с. 19) вказув алось про наявність у предст авника Позивача ОСОБА_1 до віреності, яка видана приват ним нотаріусом Криворізьког о міського нотаріального окр угу Дніпропетровської облас ті Соболевою Л.А. за реєстрови м № 886.

На виконання ухвали го сподарського суду від 22.11.2010 рок у, від приватного нотаріуса К риворізького міського нотар іального округу Дніпропетро вської області Соболевої Л.А . надійшла фотокопія довірен ості на представництво інтер есів Промінвестбанка заступ ником керуючого філією «Цент рально-міське відділення Про мінвестбанку в м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області» ОСОБА_1, посвідченою приват ним нотаріусом Криворізьког о міського нотаріального окр угу Дніпропетровської облас ті Соболевою Л.А. 15.04.2009 року за ре єстровим № 886 на бланку ВМС № 875439 (Том 3 а.с. 33)

З вказаного доручення вба чається, що воно видано 15.04.2009 ро ку керуючим філією «Централь не-Міське відділення Промінв естбанку в м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області»ОСО БА_3 діючого за довіреністю , посвідченою 01.04.2009 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу С таростиною Н,С. за реєстровим № 1273 (далі - Довіреність 1273) н а ім»я ОСОБА_1 з наданням й ому відповідних повноважень .

Листи вказані вище, за підпи сом представника Позивача ОСОБА_1 на адресу Відповіда ча 1 від 05.08.2009 року № 02-5606 (Том 2 а.с. 71), т а від 22.09.2009 року № 02-6387 (То м 2 а.с. 70), якими фактично схвале ний правочин (договір про уст упку права вимоги за № 26/7а) напр авлялись після видачі вказан ої довіреності (15.04.2009 року). Крім того вказана довіреність та кож підлягає сумніву з підст ав її винесення, в період дії т имчасової адміністрації ((з 07. 10.2008 року до 06.10.2009 року) (п.1 Постанов и) (Том 1 а.с.31).

Предметом вказаного позов у є визнання правочину, а саме договору про уступку права в имоги від 16.12.2008 року № 26/7а недійс ним.

Як вказувалось вище, с таттею 78 Закону України «Про б анки і банківську діяльність », яка встановлює що, угоди, ук ладені керівниками банку піс ля призначення тимчасового а дміністратора є недійсними з моменту укладення. Наступне схвалення правочину (ст.. 241 ЦК України) не може вплинути на правомірність договору про у ступку права вимоги від 16.12.2008 ро ку № 26/7а, так як вказаний правоч ин з моменту його укладення є недійсним в силу закону.

Пунктом 12 Інформаційно го листа Вищого Господарсько го суду України за № 01-08/369 від 29.06.20 10 року також викладено позиці ю стосовно вирішення спорів про визнання правочину недій сним, відповідно до якого, нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин) (ч.2 с.21 5 ЦК України), у цьому разі визн ання такого правочину недійс ним судом не вимагається. Зак оном не виключається можливі сть вирішення судом спорів, п ов»язаних також з нікчемними правочинами про визнання ос танніх недійсними, якщо стор они виконали певні умови нік чемного правочину.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, п ро те, що позовні вимоги слід з адовольнити повністю.

Позивач просить накласти арешт на майно Криворізької міської ради з метою забезпе чення виконання зобов' язан ня з боку Відповідача. Суд, вва жає за необхідне відмовити П озивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Умовою заст осування заходів до забезпеч ення позову є достатньо обґр унтоване припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Позивач не навів жодно го обґрунтування тому, що май но, яке є у Відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

Відповідно до ст.33 госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 господарського процесуального кодексу Укра їни, передбачено, що господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі пок ладаються на Позивача у зв»я зку з тим, що спір про визнання договору про уступку права в имоги від 16.12.2008 року № 26/7а недійс ним, виник внаслідок неправо мірних дій Позивача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір про уступку пр ава вимоги від 16.12.2008 року № 26/7а ви знати недійсним.

Судові витрати по спра ві покласти на Позивача.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя О.І. Красота

О.В. Ліпинський

І.Ю. Дубінін

Рішення підписано

27.12.2010 року