Постанова

від 10.03.2011 по справі 40/54-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Справа № 40/54-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: го ловуючого судді Білецько ї Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Нагорний Б .В. представник, нотаріально посвідчена довіреність №156 в ід 19.01.11р.;

від відповідача-1: Стані славчук І.М. представник, дові реність № 97 від 17.01.11р.;

від відповідачів-2,3 пред ставники у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомл ені належним чином.

розглянувши апеляційну с каргу комунального підпр иємства “Швидкісний трамвай ”, м.Кривий Ріг

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 27.12.10р.

у справі № 40/54-10

за позовом: публіч ного акціонерного товариств а “Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” в особі філії “Центрально -міське відділення ПАТ Промі нвестбанк в м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області”, м.Кр ивий Ріг

до: відповідача 1 - к омунального підприємства “Ш видкісний трамвай”, м.Кривий Ріг

відповідача 2 - при ватного підприємства “Дмитр івське”, с. Дмитрівка Кіровог радської області

відповідача 3 - Кри ворізької міської ради, м.Кри вий Ріг

про визнання договору про уступку права вимоги №26/7а від 16.12.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Д ніпропетровської області зв ернувся ПАТ “Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний бан”»в особі філії Це нтрально-міського відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Крив ому Розі з позовом до відпові дача-1 комунального підприєм ства «Швидкісний трамвай», в ідповідача-2 Приватного підп риємства “Дмитрівське”, відп овідача-3 Криворізької міськ ої ради про визнання договор у недійсним.

Посилаючись на те, що між по зивачем і відповідачем-1 укла дений договір про відкриття кредитної лінії, перерахован і кредитні кошти 2 500 000 грн. з тер міном погашення кредиту 27 лют ого 2009 року, Відповідач частко во розрахувався, 16.12.2008р. предста вник позивача протиправно ук лав від імені банку договір п ро уступку права вимоги від 16. 12.2008 р. №26/7ф. Довіреність скасов ана, в банку призначений тимч асовий адміністратор, а тому всі угоди, які укладені кер івниками під час дії тим часового адміністратора є недійсними як такі, що супере чать вимогам Закону України «Про банки і банківську діял ьність». Підписання договору не уповноваженою особою бан ку позбавило його, позивача, п рава на отримання кредитних коштів. Договір зачіпає інте реси майнового поручителя в особі територіальної громад и м. Кривого Рогу. Відповідач-1 не визнав договір (продовжув ав працювати з банком, відобр ажав кредит у балансі, сплачу вав відсотки, відображав спл ату відсотків у податковому обліку), а відповідач-2 не пост авив у договорі печатку. Прос ив визнати недійсним договір про уступку права вимоги від 16.12.08р. № 26/7а.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.12.2010 р. у справі № 40/54-10 (судд і Красота О.І., Ліпінський О.В., Д убінін І.Ю.) задоволені позовн і вимоги.

Рішення мотивоване тим, що д оговір уступки права вимоги, укладений 16.12.2008 р. представнико м банку ОСОБА_1 з відповід ачем-1 та відповідачем-2 про ус тупку права вимоги є недійсн им, оскільки з 7.10.2008 р. у Банку вве дено тимчасову адміністраці ю, яка у відповідності до нака зу від 7.10.08 р. має виключне право на підписання всіх угод, ріше нь і документів. Довіреність , яка підтверджувала повнова ження ОСОБА_1, 1.12.2008 р. втратил а свою чинність. Суд послався на ст. 78 Закону України «Про ба нки і банківську діяльність» і зазначив, що угоди, укладені після призначення тимчасово го адміністратора керівника ми банків, є недійсними. Замін а боржника здійснена без зго ди кредитора всупереч вимога м ст. 520 ЦК України.

Довіреність від 15.04.2009 р. на імя ОСОБА_1 викликає сумнів у суду, наступне схвалення дог овору не впливає на його нечи нність, оскільки він є недійс ним в силу вказівки закону.

Не погодившись з зазначени м рішенням, комунальне підпр иємство “Швидкісний трамвай ”, звернулось з апеляційною с каргою до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено н орми процесуального права, о скільки суддя Красота О.І. не м іг брати участь у новому розг ляді справи, оскільки апеляц ійним судом була скасована у хвала, постановлена з його уч астю. В ході судового розгляд у скаржник доповнив свої дов оди і зауважив, що суд зробив н еправильний висновок щодо ві дсутності повноважень у Тодо сійчука І.М. передовіряти пра во підписувати договори про відступлення права вимоги, а ле за оспорюваним договором не банк уступав право вимоги , а КП»Швидкісний трамвай»ус тупив банку своє право вимог и від ПП “Дмитрівське”. Відсу тність печатки не спричиняє недійсність договору. Виснов ок суду про те, що відповідач-1 знав про відсутність повнов ажень ОСОБА_1, нічим не обґ рунтований. Скаржник просив застосувати до даних правові дносин ст. 92 ч. 2 ЦК України, у від повідності до якої у відноси нах з третіми особами обмеже ння повноважень щодо предста вництва юридичної особи не м ає юридичної сили, крім випад ків, коли юридична особа дове де, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження. ОСОБА_1. був уповноваженою о собою, оскільки відповідно д о довіреності, посвідченої 19.0 3.2007 р. приватним нотаріусом Кри ворізького міського нотаріа льного округу ОСОБА_2. йом у було надано право укладати і посвідчувати договори без застереження. Договір схвал ено.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 14.01.11р. апеляці йну скаргу призначено до роз гляду.

Позивачем надано відзив н а апеляційну скаргу відповід ача - 1 в якому зазначено, що с карга є необґрунтованою безп ідставною та непідтверджено ю жодним доказом. Просить зал ишити рішення господарськог о суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники приватного п ідприємства “Дмитрівське” т а Криворізької міської ради не використали своє право бу ти присутніми у судовому зас іданні, хоча належним чином п овідомлялися про час та місц е розгляду даної справи згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступн ого.

Як видно із матеріалів спра ви, 25.03.2008 року між Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним банком філією "Цент рально-міське відділення Про мінвестбанку в м.Кривий Ріг Д ніпропетровської області" (Б анк) та Комунальним підприєм ством "Швидкісний трамвай" (на далі-Відповідач 1) укладено до говір про відкриття кредитно ї лінії №10/2 (далі-договір) (т. 1 а.с . 18-21).

Відповідно до п.2.1. договору б анк за умови наявності власн их вільних кредитних ресурсі в надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюва льної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 500 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим дог овором, далі кредит або креди тна лінія.

Строк повернення кредиту, а також сум відсотків за корис тування кредитною лінією та комісійної винагороди встан овлено до 27.02.2009 року.

Відповідач 1 сплатив кредит в розмірі 1 128 787,73 грн. Борг по дог овору 10/2 складає - 1 814 720,86 грн., в т.ч . 1 371 212,27 грн. - сума несплаченог о кредиту, 71 528,44 грн. - сума неспла чених відсотків, 8 150,68 грн. - сум а несплаченої комісійної вин агороди за управління кредит ом, 363 829,47 грн. - сума пені за несво єчасне погашення кредиту, не своєчасну сплату відсотків з а користування кредитом та к омісійної винагороди за упра вління кредитом.

Відповідно рішень Криворі зької міської ради № 1925 від 28.11.2007 року та № 2257 від 30.01.2008 року (т. 1 а.с. 50 -51) Криворізька міська рада (Ві дповідач 3) виступила майнови м поручителем перед Позиваче м по забов”язанням Відповіда ча 1.

В якості забезпечення вико нання забов”язань по кредитн ому договору між Позивачем т а Відповідачем 1був укладени й іпотечний договір від 25.03.2008 ро ку № 30/5 (т. 1 а.с. 47). Предметом іпоте ки є нежитлова будівля по вул .. Грицевця, буд. 3В, в м. Кривий Р іг (п.1.2 Договору).

Відповідно до наказу Позив ача за № 62о/с від 12.03. 2007 року ОСО БА_1 призначено на посаду за ступника керуючого філії “Це нтрально-міське відділення П ромінвестбанку в м.Кривий Рі г Дніпропетровської області ”(т. 2 а.с. 84).

16.12.2008 року представником Пози вача від імені Банку було укл адено з Відповідачем 1 та прив атним підприємством “Дмитр івське” (Відповідач 2) договір про уступку права вимоги за № 26/7а (т.1 а.с. 27, т. 2 а.с. 9).

Вказаний договір від імені банку підписав заступник ке руючого філією “Центрально - міське відділення Промінвет сбанку в м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області”Бурік Ол ексій Сергійович, який діяв н а підставі Довіреності, посв ідченої 19.03.2007р. приватним нотар іусом Криворізького міськог о нотаріального округу ОСО БА_2.. за реєстром № 1107 (далі -До віреність 1107) (т. 1 а.с. 28).

Згідно предмету договор у (п.1.1.) Відповідач 1, як первісни й боржник уступає, а Відповід ач 2, як Новий боржник приймає на себе зобов'язання (в розмір і суми, яка вказана у п. 2.1 Угоди ) перед Кредитором (Позивачем по справі) за кредитним догов ором № 10/2 від 25.03.2008 року, укладени м між Позивачем та Відповіда чем 1.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору про уступку права в имоги за № 26/7а, розмір забов”яз ань Нового боржника (Відпові дач 2) від Первісного боржника (Відповідач 1) перед Кредиторо м (Позивач) визначена сторона ми у розмірі 1 371 608 грн. 80 коп.

Пунктом 1.2 цього договору, за цією угодою Кредитор одержу є право вимагати від Нового б оржника сплати грошової суми в розмірі, визначеною п. 2.1.

Кредитор надав згоду на уст упку забов”язань (п. 1.3 договор у), а відповідно до п. 1.4. Новий бо ржник забов”язується поверн ути борг згідно Кредитного д оговору № 10/2 від 25.03.2008 року в повн ому обсязі Кредитору(в розмі рі суми, яка зазначена в п. 2.1Уго ди).

Довіреність 1107 (на ОСОБА_1 т. 1 а.с. 28) видана керуючим філії ОСОБА_4. в порядку передор учення на підставі довіренос ті, посвідченої 17.05.2006 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3, за реєстром № 1910 ( далі - Довіреність 1910) (т. 1 а.с.30).

Постановою Національного банку України від 07.10.2008 року за № 308 в Банку призначено тим часову адміністрацію строко м на 1 рік - з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року (п.1 Постанови) (т. 1 а.с.31).

Відповідно до п. 2 Постанови , Тимчасовим адміністраторо м Банку призначено службовц я Національного банку Україн и - Кротюка Володимира Леон ідовича (заступника Голови Н БУ).

Тимчасовий адміністратор наказом від 07.10.2008 року за № 878 (т. 1 а .с. 32) визначив (п.3 наказу), що усі угоди від імені Промінвестб анку, рішення та документи пр иймаються та підписується пі сля погодження з тимчасовим адміністратором.

Отже, як вірно встановлено с удом першої інстанції Догові р про уступку права вимоги за № 26/7а від 16.12.2008 року (в період дії тимчасової адміністрації) з тимчасом адміністратором не погоджувався.

Згідно Витягу про реєстрац ію в єдиному реєстрі довірен остей (т. 1 а.с.34), довіреність 1910 с касована 01.12.2008 року, тобто до пі дписання Договору про уступ ку права вимоги за № 26/7а від 16.12.200 8 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 248 Ц ивільного Кодексу України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинн ість передоручення.

Таким чином, довіреність ві д 19.03.2007 року, яка видана приватн им нотаріусом Криворізького міського нотаріального окру гу ОСОБА_2. за реєстром № 1107, на підставі якої укладався Д оговір № 26/7а заступником керу ючого філією “Центрально - мі ське відділення Промінветсб анку в м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області” ОСОБА_1 , втратила чинність 01.12.2008 року.

Тимчасовий адміністратор довіреністю, посвідченою 10.10.200 8 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3, за ре єстром № 4371 (далі - Довіреність 4371), заборонив ОСОБА_4 перед овіряти повноваження передб ачені пунктом б) Довіреності 4371, зокрема підписання догово рів про переведення боргу (заміна боржника).

ОСОБА_4., відповід но до вказаної вже нової дові реності повноваження ОСОБ А_1., визначені пунктом б) Дов іреності 4371 не передовіряв.

Статтею 78 Закону України “ Про банки і банківську діяль ність”передбачені наслідки призначення тимчасового адм іністратора, тобто з дня приз начення тимчасового адмініс тратора повноваження загаль них зборів, спостережної рад и і правління (ради директорі в) банку переходять до тимчас ового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасово го адміністратора є недійсни ми з моменту укладення.

Відповідно до ст. 80 Зако ну України “Про банки та банк івську діяльність”тимчасов ий адміністратор негайно п ісля свого призначення зобов 'язаний забезпечити збережен ня активів та документаці ї банку, а також активів та д окументації афілійованих осіб, в яких банк має уча сть, що перевищує 50 відсотк ів.

Протягом одного місяця з дня призначення тимчасовий а дміністратор зобов'язаний пр овести інвентаризацію банкі вських активів і пасивів та скласти баланс.

З дня свого призначен ня тимчасовий адміністрат ор має повне і виняткове п раво управляти банком та зоб ов'язаний вживати всіх необх ідних заходів для приведенн я діяльності банку в право ву та фінансову відповідніст ь із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку Україн и з метою захисту інтерес ів вкладників та інших кред иторів.

Статтею 520 Цивільного к одексу України, боржник у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою (переведення б оргу) лише за згодою кредитор а, якщо інше не передбачено з аконом.

В силу вимог ст. 203 Цивільно го кодексу України загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну, це те, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Пункт 2 статті 215 ЦК Укра їни, чітко вказує на те, що нед ійсним є право чин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Представник Позивача О СОБА_1., направляв на адресу В ідповідача листи від 14.01.2009 року за № 358/02 (т. 2 а.с. 68), від 27.02.2009 року № 02-1786 (т. 2 а.с. 69), від 05.08.2009 року № 02-5606 (т. 2 а.с. 71), від 22.09.2009 року № 02-6387 (т. 2 а.с. 70), яким и фактично схвалював вказани й правочин, тобто договір про уступку права вимоги за № 26/7а. Проте, доказів схвалення пра вочину тимчасовим адміністр атором не надано.

В акті прийому-переда чі від 21.08.2009 року (т. 3 а.с. 19) вказува лось про наявність у предста вника Позивача ОСОБА_1 дов іреності, яка видана приватн им нотаріусом Криворізького міського нотаріального окру гу Дніпропетровської област і ОСОБА_2. за реєстровим № 88 6.

На виконання ухвали го сподарського суду від 22.11.2010 рок у, від приватного нотаріуса К риворізького міського нотар іального округу Дніпропетро вської області ОСОБА_2. на дійшла фотокопія довіреност і на представництво інтересі в Промінвестбанка заступник ом керуючого філією “Централ ьно-міське відділення Промін вестбанку в м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області”ОС ОБА_1, посвідченою приватни м нотаріусом Криворізького м іського нотаріального округ у Дніпропетровської області ОСОБА_2. 15.04.2009 року за реєстр овим № 886 на бланку ВМС № 875439 (т. 3 а.с . 33)

З вказаного доручення вба чається, що воно видано 15.04.2009 ро ку керуючим філією “Централь не-Міське відділення Промінв естбанку в м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області”ОСО БА_4. діючого за довіреністю , посвідченою 01.04.2009 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим № 1273 ( далі - Довіреність 1273) на ім”я ОСОБА_1 з наданням йому відп овідних повноважень.

Листи вказані вище, за підпи сом представника Позивача ОСОБА_1 на адресу Відповіда ча 1 від 05.08.2009 року № 02-5606 (т. 2 а.с. 71), та в ід 22.09.2009 року № 02-6387 (т. 2 а.с. 70), якими ф актично схвалений правочин ( договір про уступку права ви моги за № 26/7а) направлялись піс ля видачі вказаної довіренос ті (15.04.2009 року). Крім того вказана довіреність також підлягає сумніву з підстав її винесен ня, в період дії тимчасової ад міністрації ((з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року) (п.1 Постанови) (т. 1 а.с.31).

Предметом вказаного позов у є визнання правочину, а саме договору про уступку права в имоги від 16.12.2008 року № 26/7а недійс ним.

Як вказувалось вище, с таттею 78 Закону України “Про б анки і банківську діяльність ”, яка встановлює що, угоди, ук ладені керівниками банку піс ля призначення тимчасового а дміністратора є недійсними з моменту укладення. Наступне схвалення правочину (ст. 241 ЦК У країни) не може вплинути на п равомірність договору про ус тупку права вимоги від 16.12.2008 рок у № 26/7а, так як вказаний правочи н з моменту його укладення є н едійсним в силу закону.

Пунктом 12 Інформаційно го листа Вищого Господарсько го суду України за № 01-08/369 від 29.06.20 10 року також викладено позиці ю стосовно вирішення спорів про визнання правочину недій сним, відповідно до якого, нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин) (ч.2 с.21 5 ЦК України), у цьому разі визн ання такого правочину недійс ним судом не вимагається. Зак оном не виключається можливі сть вирішення судом спорів, п ов”язаних також з нікчемними правочинами про визнання ос танніх недійсними, якщо стор они виконали певні умови нік чемного правочину.

Посилання скаржника на ч. 2 ст. 92 ЦК України не може бути пі дставою для задоволення апел яційної скарги, оскільки вон а регламентує обмеження п овноважень, а не повну їх в ідсутність, оскільки з дня вв едення тимчасового адмініст ратора повноваження керівн иків банків скасовуються, а н е обмежуються.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд пер шої інстанції правильно вста новив фактичні обставини спр ави, дав їм правильну юридичн у оцінку, прийняв законне і об ґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсут ні.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують рішення су ду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.12.10р. у справі № 40/54-10 - залишит и без змін, а апеляційну скаргу комунального підп риємства “Швидкісний трамва й”, м.Кривий Ріг- без задов олення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд