Постанова

від 31.05.2011 по справі 40/54-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 40/54-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Саранюка В.І.

суддів Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну

скаргу Комунального підприємств а "Швидкісний трамвай"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

27.12.2010 р.

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

10.03.2011 р.

у справі

господарського суду № 40/54-10

Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії "Центр ально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Рі г Дніпропетровської області "

до 1. Комунального підприємст ва "Швидкісний трамвай"

2. Приватного підприємства " Дмитрівське"

3. Криворізької міської ради

про визнання договору про уст упку права вимоги №26/7а від 16.12.2008 р. недійсним

за участю представників

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'яви вся

від відповідача 2 - не з'яви вся

від відповідача 3 - не з'яви вся

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" філія "Центрально-м іське відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Кривий Ріг Дніпро петровської області" звернул ись до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою до Комунально го підприємства "Швидкісний трамвай", Приватного підприє мства "Дмитрівське", Криворіз ької міської ради про визнан ня правочину недійсним, а сам е договору про уступку права вимоги від 16.12.2008 р. № 26/7а.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.12.2010 р. у справі № 40/54-10 (коле гія суддів у складі: головуюч ого - судді Красота О.І., суддів : Ліпинського О.В., Дубініна І.Ю .) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.03.2011 р. (колегія с уддів у складі: головуючого - с удді Білецької Л.М., суддів Тищ ик І.В., Верхогляд Т.А..), за наслі дками розгляду апеляційної с карги Комунального підприєм ства "Швидкісний трамвай", ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 7.12.2010 р. у справі № 40/54-10 залишено бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Рішення та постанова мотив овані тим, що договір про усту пку права вимоги був укладен ий у період виконання повнов ажень тимчасовою адміністра цією банку без погодження з т имчасовим адміністратором, щ о тягне за собою його недійсн ість в силу статті 78 Закону Ук раїни "Про банки і банківську діяльність" та ч. 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України.

У поданій касаційній скарз і Комунальне підприємство "Ш видкісний трамвай", посилаюч ись на порушення судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 27.12.201 0 р. та постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 10.03.2011 р. по спра ві № 40/54-10 та в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ськими судами обставин справ и та правильність застосуван ня судами норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів приходить до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком філією "Цен трально-міське відділення Пр омінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та Комунальним підприємство м "Швидкісний трамвай" було ук ладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 10/2.

Згідно з п. 2.1. зазначеного до говору банк за умови наявнос ті власних вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття від новлювальної кредитної ліні ї у сумі, яка не може перевищув ати 2 500 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачени х договором.

Дата остаточного повернен ня всіх отриманих в межах кре дитної лінії сум кредиту, а та кож всіх нарахованих сум від сотків за користування креди тною лінією та комісійної ви нагороди - 27.02.2009 р. (п. 2.2. договору).

Комунальне підприємство "Ш видкісний трамвай" повернуло кредит в розмірі 1 128 787,73 грн.

Борг за договором складає 1 814 720,86 грн., з яких: 1 371 212,27 грн. - сума несплаченого кредиту, 71 528,44 грн . - сума несплачених відсотк ів, 8 150,68 грн. - сума несплаченої комісійної винагороди за уп равління кредитом, 363 829,47 грн. - сума пені за несвоєчасне пог ашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користув ання кредитом та комісійної винагороди за управління кре дитом.

Відповідно до рішень Криво різької міської ради № 1925 від 28 .11.2007 р. та № 2257 від 30.01.2008 р. Криворізь ка міська рада виступила май новим поручителем перед банк ом за зобов'язаннями Комунал ьного підприємства "Швидкісн ий трамвай".

В забезпечення виконання з обов'язань по кредитному дог овору між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком філією "Централь но-міське відділення Промінв естбанку в м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області" та Ком унальним підприємством "Швид кісний трамвай" укладено іпо течний договір № 30/5 від 25.03.2008 р.

Наказом Акціонерного коме рційного промислово-інвести ційного банку № 62о/с від 12.03.2007 р. н а посаду заступника керуючог о філії "Центрально-міське ві дділення Промінвестбанку в м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області" з 19.03.2007 р. було призна чено ОСОБА_1.

16.12.2008 р. між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком філією "Централь но-міське відділення Промінв естбанку в м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області" та Ком унальним підприємством "Швид кісний трамвай", Приватним пі дприємством "Дмитрівське" ук ладено договір про уступку п рава вимоги № 26/7а від 16.12.2008 р.

Зазначений договір від іме ні банку було підписано заст упником керуючого філією "Це нтрально - міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і" ОСОБА_1, який діяв на підс таві довіреності, посвідчено ї 19.03.2007 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нота ріального округу ОСОБА_2 з а реєстровим № 1107.

Відповідно до п. 1.1. договору про уступку права вимоги, пер вісний боржник (Комунальне п ідприємство "Швидкісний трам вай") уступає, а новий боржник (Приватне підприємство "Дмит рівське") приймає на себе зобо в'язання (в розмірі суми, яка з азначена в п. 2.1 Угоди) перед кре дитором (Акціонерним комерці йним промислово-інвестиційн им банком філією "Центрально -міське відділення Промінвес тбанку в м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області") за креди тним договором № 10/2 від 25.03.2008 р., ук ладеним між Акціонерним коме рційним промислово-інвестиц ійним банком філією "Централ ьно-міське відділення Промін вестбанку в м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області" та Ко мунальним підприємством "Шви дкісний трамвай".

Пунктом 2.1 договору передба чено, що розмір зобов'язань но вого боржника (Приватного пі дприємства "Дмитрівське") від первісного боржника (Комуна льного підприємства "Швидкіс ний трамвай") перед кредиторо м (Акціонерним комерційним п ромислово-інвестиційним бан ком філією "Центрально-міськ е відділення Промінвестбанк у в м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області") складає 1 371 608, 80 г рн.

Як зазначено в п. 1.2 договору, за цією угодою кредитор (банк ) одержує право вимагати від н ового боржника сплати грошов ої суми в розмірі, визначеном у п. 2.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 1.3. договору кредитор (банк) надає згоду на уступку зобов'язань, а згідно з п. 1.4. новий боржник зобов'язу ється повернути борг кредито ру в повному обсязі (в розмірі суми, яка зазначена в п. 2.1 угод и).

Виходячи з наведеного, коле гія суддів приходить до висн овку, що оспорюваний договір за своїм правовим змістом є у годою про переведення боргу.

Довіреність за № 1107 від 19.03.2007 р. на ОСОБА_1 видана керуючим філії ОСОБА_4 в порядку пе редоручення на підставі дові реності, посвідченої 17.05.2006 р. пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 за реєстром № 1910.

Відповідно до п. п. 1, 2 постано ви Національного банку Укр аїни № 308 від 07.10.2008 р. в банку приз начено тимчасову адміністра цію строком на 1 рік - з 07.10.2008 р. до 0 6.10.2009 р., тимчасовим адміністрат ором банку призначено службо вця Національного банку Укра їни - Кротюка Володимира Лео нідовича (заступника Голови НБУ).

Згідно з п. 3 наказу № 878 від 07.10.200 8 р. тимчасовим адміністратор ом визначено, що усі угоди від імені Промінвестбанку, ріше ння та документи приймаються та підписуються після погод ження з тимчасовим адміністр атором.

Судами встановлено, що оспо рюваний договір про уступку права вимоги за № 26/7а від 16.12.2008 р., що був укладений під час вико нання повноважень тимчасово ю адміністрацією, з тимчасов им адміністратором не погодж увався.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 направляв на адресу відповідача листи за № 358/02 від 14.01.2009 р., № 02-1786 від 27.02.2009 р., № 02-5606 від 05.08.2009 р., № 02-6387 від 22.09.2009 р., яким и фактично схвалював договір про уступку права вимоги № 26/7а . Докази схвалення правочину тимчасовим адміністратором у справі відсутні.

Згідно з витягом про реєстр ацію в єдиному реєстрі довір еностей, довіреність №1910 на ім 'я керуючого філії ОСОБА_4 була скасована 01.12.2008 р., тобто д о підписання договору про ус тупку права вимоги за № 26/7а від 16.12.2008 р.

Натомість, довіреністю за р еєстровим № 4371 від 10.10.2008 р. тимчас овий адміністратор заборони в ОСОБА_4 передовіряти пов новаження, передбачені пункт ом б) довіреності, зокрема на п ідписання договорів про пере ведення боргу (заміна боржни ка). ОСОБА_4, відповідно до з азначеної вже нової довірено сті повноваження ОСОБА_1 н е передовіряв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 248 Ц ивільного кодексу України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинн ість передоручення.

За таких обставин, слід визн ати обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що довіреність №1107 від 1 9.03.2007 р. на ім'я заступника керую чого філією "Центрально - місь ке відділення Промінвестбан ку в м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області" ОСОБА_1, на підставі якої укладався осп орюваний договір № 26/7а, втрати ла чинність з 01.12.2008 р.

Статтею 78 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" передбачені наслідки пр изначення тимчасового адмін істратора, а саме, з дня призна чення тимчасового адміністр атора повноваження загальни х зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) б анку переходять до тимчасово го адміністратора. Угоди, укл адені керівниками банку післ я призначення тимчасового ад міністратора є недійсними з моменту укладення.

Згідно зі ст. 80 Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність" тимчасовий адміністр атор негайно після свого при значення зобов'язаний забезп ечити збереження активів та документації банку, а також а ктивів та документації афілі йованих осіб, в яких банк має у часть, що перевищує 50 відсоткі в.

Протягом одного місяця з дн я призначення тимчасовий адм іністратор зобов'язаний пров ести інвентаризацію банківс ьких активів і пасивів та скл асти баланс. З дня свого призн ачення тимчасовий адміністр атор має повне і виняткове пр аво управляти банком та зобо в'язаний вживати всіх необхі дних заходів для приведення діяльності банку в правову т а фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нор мативно-правовими актами Нац іонального банку України з м етою захисту інтересів вклад ників та інших кредиторів.

Статтею 520 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник у зобов'язанні може бут и замінений іншою особою (пер еведення боргу) лише за згодо ю кредитора, якщо інше не пере дбачено законом.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Статтею 78 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" встановлено, що угоди, укл адені керівниками банку післ я призначення тимчасового ад міністратора є недійсними з моменту укладення.

Пунктом 12 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України за № 01-08/369 від 29.06.2010 р. ви кладено позицію стосовно вир ішення спорів про визнання п равочину недійсним, відповід но до якого, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин) (ч. 2 ст.215 Цивільного к одексу України), у цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. Законом не виключається мож ливість вирішення судом спор ів, пов'язаних також з нікчемн ими правочинами про визнання останніх недійсними, якщо ст орони виконали певні умови н ікчемного правочину.

Колегія суддів приходить д о висновку, що судами поперед ніх інстанцій на підставі на явних у справі доказів встан овлено обставини, які є підст авою для визнання оспорювано го договору недійсним відпов ідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного код ексу України.

Посилання на ст. 92 , 241 Цивільно го кодексу України та доводи касаційної скарги про насту пне схвалення оспорюваного д оговору з боку банку, що, на ду мку скаржника, підтверджує й ого дійсність, слід визнати п омилковими, оскільки, як вірн о зазначено в постанові апел яційної інстанції, наступне схвалення правочину не може свідчити про правомірність д оговору про уступку права ви моги від 16.12.2008 р. № 26/7а, так як цей п равочин з моменту його уклад ення є недійсним в силу закон у.

Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господар ським судом норм процесуальн ого права, а саме вирішення сп рави у незаконному складі су ду, є необґрунтованими, оскіл ьки скасування апеляційним г осподарським судом винесено ї суддею Красота О.І. ухвали ві д 01.10.2010 р. про зупинення провадж ення у справі не потягло за со бою зміну складу суду.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди повно встановили всі об ставини справи та вірно заст осували норми матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору.

За таких обставин, підстав д ля скасування прийнятих у сп раві судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Комунального підприємства "Швидкісний тр амвай" залишити без задоволе ння.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.03.2011 р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 27.12.2010 р. у справі № 40/54-10 залишити без змі н.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

С.С. Самусенко