Ухвала

від 16.12.2010 по справі 20/300-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/300-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.10р.

Справа № 20/300-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля", м. Донецьк 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 

про стягнення 786 000 грн. 20 коп.

    (за скаргою ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на  дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області)         

                                                                                                                      Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): Суппіс О.С., довіреність № б/н від 09.02.2010р.;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Хазієва О.Р., довіреність № 52-16/129 від 16.08.2010р.  

Від ВДВС: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

      Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

     Скаржник просить:

-          визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області щодо накладання арешту постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р. на майно ВАТ „ПівдГЗК” в рамках виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області  №20/300-09 незаконними,

-          зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт з майна ВАТ „ПівдГЗК” накладеного постановою  відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р.  по виконанню наказу №20/300-09.

       Ухвалою господарського суду від 04.05.2010р. питання про прийняття до розгляду скарги ВАТ „ПівдГЗК” на дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкладене до повернення матеріалів справи із касаційної інстанції.

      29.11.2010р. скаржник надав доповнення до скарги та просить:

-              визнати дії старшого державного виконавця Антонова Є.М. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області в частині накладання арешту на все майно ВАТ „ПівдГЗК”  постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р. з примусового  виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області  №20/300-09 від 12.01.2010р. неправомірними,

-          зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт з майна ВАТ „ПівдГЗК”, накладеного постановою  відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р.  по примусовому виконанню наказу  Господарського суду Дніпропетровської області  №20/300-09,

-          визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р. з примусового  виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області  №20/300-09 від 12.01.2010р. в частині накладання арешту на все майно ВАТ „ПівдГЗК” недійсною.

      Представник скаржника просить задовольнити скаргу, з наступних підстав:

-          вважає, що виконавча служба без звернення до господарського суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення, винесла постанову про звернення стягнення на майно боржника, чим порушила п.п. 6,7 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”,

-           у виконавчої служби відсутні підстави для застосування арешту майна, передбаченні ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження”,

-          вважає, що державним виконавцем було порушено ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження”, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження не встановлений строк для добровільного виконання наказу,

-          на момент винесення оскаржуваної постанови, проти скаржника було порушено провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з чим державний виконавець, при прийнятті рішення про накладання арешту на майно боржника, повинен був керуватися спеціальним законом, а саме ст. 12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно якої господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Таким чином, скаржник вважає, що правом щодо накладання арешту на майно боржника у справі про банкрутство наділений лише господарський суд.

Представник сятугувача (позивача) заперечує проти скарги, оскільки грошові кошти на рахунках боржника відсутні, тому накладено звернено на майно.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області відзив не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про слухання справи ВДВС ГУЮ Дніпропетровської області був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.2010р.

Суд вважає, що скарга може бути розглянута без представника державної виконавчої служби.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, вважає, що скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області щодо накладання арешту на все майно ВАТ „ПівдГЗК”  постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р. з примусового  виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області  №20/300-09 від 12.01.2010р. є правомірними та вчинені відповідно до чинного законодавства.

     Згідно ч.ч.1, 2,6  ст. 24  Закону України „Про виконавче провадження”   державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий  документ  і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ  відповідає  вимогам,  передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення. Державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення  - п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За  заявою  стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про   майнові   стягнення,  державний  виконавець  постановою  про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт  на  майно

боржника  (крім  коштів) та оголосити заборону на його відчуження.  Одночасно з винесенням такої постанови державний  виконавець  може провести  опис  і арешт майна боржника в порядку,  визначеному цим Законом.

    В постанові ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 14.05.2010р. про відкриття виконавчого провадження боржнику був встановлений строк для добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. у справі № 20/300-09 до 24.07.2010р. Також, відповідно ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження” державний  виконавець  постановою  про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт  на  майно боржника  (крім  коштів) та оголосити заборону на його відчуження.  

   Згідно вимог п. 8 ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження” виконавче провадження  підлягає  обов'язковому  зупиненню   у випадку порушення  господарським  судом  провадження у справі про

банкрутство   боржника,   якщо  відповідно  до  закону  на  вимогу стягувача   поширюється  дія  мораторію,  введеного  господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу   стягнутих  з  боржника  грошових  сум  (у  тому  числі одержаних  від  реалізації майна боржника).

     Постановою ВДВС від 22.04.2010р. зупинено провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. у справі № 20/300-09 до розгляду справи № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „ПідГЗК”.

           Керуючись статтями  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження” господарський суд ,-

                                                                       УХВАЛИВ:

    В задоволенні скарги  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області   відмовити.  

       Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко