Рішення

від 30.12.2010 по справі 14/343-10(6/524-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/343-10(6/524-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.12.10р.

Справа № 14/343-10(6/524-09)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бластко", 53073, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка, вул. Підстепна, б. 29а 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон", 50057, м. Кривий Ріг, мкрн.Гірняцький, буд. 25 кв. 65 

про стягнення 425 000,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача      Борт П.С. - представник за довіреністю від 03.08.2010 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Бластко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон" про стягнення 425 000,00 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 16.07.2008 року в частині невиконання робіт.

Відповідач при розгляді справи № 14/343-10(6/524-09) мотивований відзив на позовну заяву не надав, а згідно відзиву на позовну заяву за № 10/02 від 09.02.2010 року поданого до справи № 6/524-09 (суддя Коваленеко О.О.) відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виконання підрядником робіт стало неможливим своєчасно внаслідок дій та бездіяльності замовника, тобто несвоєчасність надання необхідних комплектуючих матеріалів, а також періодичний не допуск зі сторони позивача без пояснення причин до екскаватора.

Відповідач в судові засідання 23.11.2010 року, 09.12.2010 року, 30.12.2010 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 778512 станом на 07.12.2010 року юридичне місцезнаходження відповідача - 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, б. 25, кв. 65, - куди судом і направлялись ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами укладено договір від 16.07.2008 року та додаткову угоду № 1 до нього від 27.01.2009 року, за умовами яких, позивач (замовник) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно-відновлювальні роботи, монтаж і наладку екскаватора ЕКГ-5. Позивач зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість.

Пунктом 5.1 договору встановлено наступне: здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом, підписаними уповноваженими особами, протягом трьох днів з дати письмового повідомлення про закінчення робіт.

Відповідно до пунктів 3.1., 6.1 договору у редакції додаткової угоди № 1, відповідач зобов'язаний почати роботи з дня, наступного за днем отримання від позивача попередньої оплати у розмірі, визначеному договором, а закінчити у повному обсязі - не пізніше 30 березня 2009 року; оплата проводиться позивачем шляхом 50% попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача. Решту коштів позивач перераховує протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обома сторонами.

Як встановлено п. 7.5 договору в редакції додаткової угоди № 1, на вимогу замовника протягом трьох календарних днів від дня отримання такої вимоги, виконавець зобов'язаний повернути замовнику повністю суму отриманої за цим договором попередньої оплати.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач листом б/н (т. 1 а. с. 68) звернувся до позивача з пропозицією в зв'язку з завершенням ремонтно-поновлювальних робіт на екскаваторі ЕКГ-5А (інв. № 2) запустити екскаватор на контрольні 72 години технологічної роботи для перевірки якості виконаних робіт, який був отриманий представником позивача 04.09.2009 року, але сторони не підписали акт здачі-приймання виконаних робіт, тобто роботи не можуть вважатися виконаними.

В судовому засіданні 30.12.2010 року позивач стверджував, що запуск екскаватора не відбувся.

Крім того, як вбачається з вказаного вище листа (т. 1 а. с. 68), відповідач виконав роботи з затримкою обумовлених п. 1 додаткової угоди № 1 до договору             № 16/07-08 від 27.01.2009 року - строків.

Як визначено п. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний   виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Необхідно зауважити, що спірний договір № 16/07-08 від 16.07.2008 року та додаткова угода № 1 до нього не передбачає відшкодування відповідачу понесених витрат за матеріали, використані для виконання підрядних робіт. До того ж, лише в накладній за № 206 від 06.10.2008 року (т. 1 а. с. 66) на придбання струмоприймача міститься посилання на спірний договір, а товар співпадає зі специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору від 16.07.2008 року (т. 1 а. с. 10).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 425 000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1           ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок підрядника виконати обумовлену роботу встановлено також ч. 1              ст. 837 Цивільного кодексу України.

З твердженням відповідача, що виконання підрядником робіт за договором стало неможливим своєчасно внаслідок дій та бездіяльності замовника із-за несвоєчасності надання необхідних комплектуючих матеріалів, а також періодичного не допуску зі сторони позивача без пояснення причин до екскаватора не можуть прийматися судом до уваги із-за недоведеності.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 837, 839 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон" (50057,            м. Кривий Ріг, мкрн. Гірняцький, 25/65, код ЄДРПОУ 35459605) на користь Закритого акціонерного товариства "Бластко" (53073, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка, вул. Підстепна, б. 29а, код ЄДРПОУ 31271138) 425000 (чотириста двадцять п'ят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя                                                                                                     С.П.Панна

Повне рішення складено - 04.01.2011 року.