Постанова

від 30.05.2012 по справі 14/343-10(6/524-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 14/343-10(6/524-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бластко"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.02.2012р.

у справі № 14/343-10(6/524-09)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бластко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон"

про стягнення 425 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Бластко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон" і просило суд стягнути з останнього 425 000,0 грн. попередньої оплати у зв'язку з невиконанням свого зобов'язання за договором від 16.07.2008р. щодо виконання підрядних робіт у визначений договором строк.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на належне виконання ним умов договору, відсутність претензій щодо якості виконаних робіт з боку позивача, а також на безпідставне ухилення останнього від покладених на нього зобов'язань щодо підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та оплати виконаних робіт у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р., позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р. ухвалені у справі рішення та постанова скасовані, справу направлено на новий розгляд з підстав незастосування судами норм матеріального права, які підлягали застосуванню, та ненадання належної правової оцінки усім обставинам справи.

За результатом нового розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 30.12.2010р. (суддя Панна С.П.) про задоволення позову. Вказане рішення ґрунтується на відсутності доказів підписання сторонами акту приймання виконаних робіт; доказів запуску екскаватора для перевірки якості виконаного підрядником ремонту, а також недоведеністю факту придбання підрядником (відповідачем) матеріалів, що були використані на проведення ремонтних робіт.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. (головуючий, суддя Науменко І.М., судді Голяшкін О.В., Мороз В.Ф.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що зобов'язання, яке виникло між сторонами в силу укладання договору від 16.07.2008р., не припинилося, а відтак у позивача відсутнє права вимагати у відповідача повернення передплати за договором.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір від 16.07.2008р. та додаткову угоду №1 до нього від 27.01.2009р., за умовами яких, позивач (замовник) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно-відновлювальні роботи, монтаж і наладку екскаватора ЕКГ -5. Позивач зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість.

Відповідно до пунктів 3.1., 6.1 договору у редакції додаткової угоди №1, відповідач зобов'язаний почати роботи з дня, наступного за днем отримання від позивача попередньої оплати у розмірі, визначеному договором, а закінчити у повному обсязі -не пізніше 30 березня 2009р.; оплата проводиться позивачем шляхом 50% попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача. Решту коштів позивач перераховує протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі обома сторонами.

Згідно підписаної сторонами специфікації №1 до договору, вартість робіт, що виконуються, складає 851 400,0 грн., у т.ч. ПДВ.

Встановлено, що у період з 18.07.2008р. по 03.11.2008р. позивач перерахував відповідачу 50% попередньої оплати у розмірі 425 000,0 грн.

Матеріалами справи доведено, що відповідач зобов'язався виконати ремонтно-встановлювальні роботи, монтаж і наладку екскаватора ЕКГ- 5 із свого матеріалу і своїми засобами, що підтверджується наявними у справі накладними.

Пунктом 7.5. договору, у редакції додаткової угоди №1, передбачено, що у випадку прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів відповідач на вимогу позивача протягом 3-х календарних днів від дня отримання такої вимоги зобов'язаний повернути позивачу повністю суму отриманої за цим договором попередньої оплати.

Невиконання відповідачем у строк до 30.03.2009р. підрядних робіт стало підставою для надіслання позивачем відповідачу претензії від 02.06.2009р. з вимогою повернути передплату у повному обсязі, а не задоволення відповідачем вимоги, - підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 425 000,0 грн. передплати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позову з огляду на таке.

В силу положень ст.ст.525, 611, 615, 651, 653, 849 ЦК України наслідком порушення відповідачем свого зобов'язання, у т.ч. строку виконання підрядних робіт, є відмова позивача від подальшого виконання договору, з отриманням якої у відповідача виникає обов'язок повернути позивачу суму попередньої оплати підрядних робіт.

Відповідно до ст.ст.615, 622 ЦК України, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється; у разі відмови кредитора від договору боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, вимагаючи у відповідача повернути суму попередньої оплати, не відмовився від виконання останнім свого зобов'язання щодо виконання робіт, про що свідчать вчинені обома сторонами дії, направлені на подальше виконання договору, зокрема, лист відповідача про готовність здачі виконаних робіт та підписання відповідних актів (а.с.59 т.1) та лист позивача, в якому він визнає факт завершення ремонтно-відновлювальних робіт на екскаваторі та пропонує його запустити на контрольні 72 години технологічної роботи для перевірки якості виконаних робіт (а.с.68 т.1).

Посилання скаржника на те, що відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт та відсутність факту складання та направлення такого акту відповідачем позивачу свідчить про невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за змістом наведеної норми, позивач зобов'язаний прийняти виконані відповідачем роботи або відмовитись від їх прийняття, негайно заявивши відповідачу про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.09.2009р. відповідач заявив позивачу про приймання та підписання акту виконаних робіт (а.с.59 т.1), останній листом від 04.09.2009р. погодився запустити екскаватор у зв'язку з завершенням ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.68 т.1), але надіслані йому відповідачем для підписання акти виконаних робіт не підписав (а.с.60-, 63-64 т.1), причин їх не підписання не повідомив. Докази пред'явлення позивачем відповідачу претензій щодо недоліків у виконаній роботі у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність відмови позивача від договору, доведеність факту вчинення сторонами дій, направлених на виконання договору, відсутність доказів повернення позивачем відповідачу його матеріалу, з якого виконувалися ремонтно-встановлювальні роботи, монтаж і наладка екскаватора ЕКГ- 5, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бластко" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №14/343-10(6/524-09) -без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.